REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2089/2022-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DO zastupanog po branitelju Marku Plavetiću, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PPRP Karlovac, klasa: 211-07/22-3/9759; urudžbeni broj:

511-05-13-22-1 od 18. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

okrivljenik DO, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Slovenije,

kriv je

I. zbog toga što je dana 2. prosinca 2021. u 13,26 sati u Karlovcu u Ulici Trg hrvatskih branitelja kbr. 2, upravljao vozilom M1 marke VW registarske oznake i broja MS-FT 084 (SLO) krećući se srednjom prometnom trakom jugozapadne kolničke trake Prilaza V. Holjevca u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru raskrižja s Ulicom kralja Tomislava i Trga hrvatskih branitelja, te dolaskom do navedenog raskrižja na kojem se prometom upravlja privremeno postavljenim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), okrivljenik:

1. nije zaustavio svoje vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla na uređaju, već se nastavio kretati ravno kroz raskrižje, uslijed čega je ĆO, koji je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i skretao ulijevo na kolnik Prilaza V. Holjevca, prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, postupajući suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće sa navedenim osobnim automobilom se udaljio sa mjesta događaja, iako prethodno sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao obrazac Europskog izviješća ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, postupajući suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 520,00 € (petstodvadeseteura), za prekršaj pod 3 na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tridevedeseteura).

III. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaje pod 1 i 2 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 €.

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjesec dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 606,67 €, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

VI. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 910,00 €.

VI. Temeljem odredbe čl. 58. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj pod 1 izriče zabrana korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koju će po izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna policijska postaja.

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku dana 18. svibnja 2022. prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/9759; urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor to je isti stavljen izvan snage te uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden žurni prekršajni postupak u kojem je za zastupanje angažirao branitelja Marka Plavetića, odvjetnika iz Karlovca.

3. Na ročištu održanom dana 28. prosinca 2022. u nazočnosti branitelja te odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika sud je pročitao ispravak prekršajnog naloga od 28.prosinca 2022. te je pročitana pisana obrana okrivljenika od 17. studenog 2022. koju je vlastoručno potpisao uz supotpis branitelja.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, te se protivi izrečenoj zaštitnoj mjeri i visini novčane kazne, te je kao dokazni prijedlog predložio pregled snimke nadzorne kamere.

5. Na istom ročištu sud je izvršio uvid u snimku nadzornih kamera koje pokrivaju raskrižje Prilaza V. Holjevca sa Ulicom kralja Tomislava i Trga hrvatskih branitelja.

6. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Povratnicu uz koju je dostavljen prigovor protiv prekršajnog naloga, Zapisnik o očevidu od 02.12.2021. (list 11-13), nadopunu Zapisnika o očevidu od 15.05.2022., skicu mjesta događaj prometne nesreće, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 02.12.2022. za ĆO iz kojeg se utvrđuje da nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta – snimke nadzornih kamera, Potvrdu o privremenom oduzimanu predmeta serijskog broja [serijski broj] od 03.12.2021., Izviješće o pregledu snimke video zapisa, Dopis PU Međimurske Centra za policijsku suradnju Dolga Vas, Obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj se traže podaci o vozaču – upućena EO iz [adresa], kao vlasnici vozila, Podatke o vozaču / vozniku i Zahtjev za naknadu troškova.

7. U završnom govoru branitelj okrivljenika ističe da u dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđena krivnja okrivljenika i to posebice što iz snimke nadzorne kamere nije moguće utvrditi da li je okrivljeni svojim vozilom prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla, žutog svjetla ili zelenog svjetla, a sa druge strane nije moguće niti utvrditi na koji znak svjetla semafora je u raskrižje ušao drugi vozač ĆO. Nadalje, iz snimke samog kontakta dvaju vozila nije moguće utvrditi registarske oznake obaju vozila te stoga nije moguće sa sigurnošću tvrditi da je baš vozilo kojim je upravljao okrivljenik bilo sudionikom predmetne prometne nesreće, a pogotovo uzevši u obzir da je vozilo koje je bilo u koloni prije okrivljenika ima sličnu boju te istu marku vozila. Drugih dokaza osim snimke nadzorne kamere iz kojih bi se nedvojbeno moglo utvrditi da je baš DO prošao kroz crveno svjetlo i sa svojim vozilom ostvario kontakt prema vozilu oštećenog nije bilo. Slijedom svega navedenog, a poštujući načelo in dubio pro reo, obrana je predložila da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a u odnosu na točku 2 prekršajnog naloga okrivljenik tvrdi da nije istina da bi se udaljio sa mjesta događaja.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka okrivljenik DO oglašen je krivim i kažnjen za počinjene prekršaje opisane i kažnjive po čl. 59. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.

10. Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja tvrdeći da kritične zgode nije prošao na znak upaljenog crvenog svjetla na raskrižju Ulice Prilaz V. Holjevca i Trga hrvatskih branitelja, a na navedenom raskrižju promet se regulira semaforima koji su prema navodima iz zapisnika o očevidu bili ispravni i u normalnom režimu rada.

11. Nesporno je nakon događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret proveden očevid dana 2. prosinca 2021. u 13,50 sati, pri čemu tada nije bio poznat identitet vozača koji je prometnu nesreću prouzročio nego je policijsku intervenciju zatražio vozač oštećenog vozila ĆO koji je kritične zgode upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na kojem je šteta na oštećenom desnom dijelu prednjeg branika na prednjem desnom blatobranu i prednjem desnom sklopu svjetlosne signalizacije procijenjena na iznos od 265,45 € (ranijih 2.000,00 kn).

12. Do dolaska policije mjesto događaja prometne nesreće bilo je izmijenjeno u toliko što je NN vozač sa NN vozilom napustio mjesto nesreće a vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] od strane vozača pomaknuto je sa mjesta nesreće da bi se promet mogao nesmetano odvijati.

13 Pregledom mjesta događaja nisu pronađeni drugi tragovi osim tragova mehaničkog oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] pa stoga ni posebna mjerenja nisu vršena niti je bilo svjedoka očevidaca. Vozač oštećenog vozila bio je alkotestiran i alkotest nije pokazao prisutnost alkohola u njegovom organizmu.

14. Nadopuna zapisnika o očevidu sačinjena je 15. svibnja 2022. tako što su djelatnici PU međimurske, Centra za policijsku suradnju Dolga Vas utvrdili da je vlasnica osobnog automobila registarske oznake i broja MS-FT 084 ([adresa]) EO, iz [adresa].

15. Na osobnom vozilu kojim je okrivljenik upravljao oštećen je stražnji desni bočni dio.

16. Prilikom sačinjavanja izvornog zapisnika o očevidu sačinjena je skica mjesta nesreće iz koje proizlazi da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik prošlo kroz raskrižje na kojem je bila upaljena zelena strelica za skretanje ulijevo za njegov smjer kretanja, dok je okrivljenik nastavio svoje kretanje ravno, dok je na istom raskrižju a upravljajući vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] istovremeno ĆO skretao ulijevo prema Zagrebu.

17. Od strane policije izuzeta je snimka video nadzora te je izvršenim pregledom snimke utvrđeno da je prometnu nesreću u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] prouzročio vozač osobnog automobila slovenskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka] koji se kretao kroz navedeno raskrižje u smjeru raskrižja Prilaza V. Holjevca i Smičiklasove ulice.

18. Kako je sa navedene snimke sa sigurnošću utvrđena registarska oznaka vozila to je od vlasnice vozila EO, iz [adresa], zatraženo očitovanje o identitetu osobe koja je upravljajući njenim vozilom kritične zgode prouzročila prometnu nesreću, te se ista očitovala da je vozilom upravljao njen sin DO, rođen **.**.1992., s prebivalištem u [adresa].

20. Obzirom na navedeno nesporno je utvrđeno da je kritične zgode, a kako je ušao u raskrižje unatoč činjenici da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću sa manjom materijalnom štetom na vozilima, a uslijed čega je oglašen krivim i kažnjen po čl. 59. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

21. Nadalje, iz snimke u koju je sud izvršio uvid u nazočnosti branitelja dobro je vidljivo da se okrivljenika nakon izlaska iz navedenog raskrižja zaustavio na prometnoj traci namijenjenoj za skretanje u desno prema Dugoj Resi, da je izišao iz vozila, te pogledao stražnji kraj vozila kojim je upravljao te se potom vratio u vozilo i nastavio vožnju.

22. Na opisani način sud je utvrdio da je okrivljenik nesumnjivo imao saznanja o potencijalnim oštećenjima na vozilu kao posljedica kontakta sa drugim vozilom te je izišao provjeriti njihov opseg, a nakon čega je nastavio kretanje a da sa drugim sudionikom događaja koji je istovremeno zaustavio svoje vozilo nakon prolaska kroz raskrije i upalio sva četiri pokazivača smjera, nije potpisao obrazac europskog izviješća o nesreći niti je na bilo koji drugi način izmijenio osobne podatke niti podatke o vozilima radi naknade štete.

23. Obzirom na navedeno okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen po čl. 176. st. 5. ZSPC-a novčanom kaznom.

24. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je olakotno cijenio činjenicu da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan na teritoriju RH, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

25. Donoseći odluku o visini kazne za svaki pojedini prekršaj sud je okrivljeniku kazne utvrdio u posebnom zakonskom minimumu, i to za prekršaj iz čl. 59. st. 5. ZSPC- a u iznosu od 390,00 € koja je potom uvećana za iznos od 130,00 € temeljem čl. 293. st. 1. ZSPC-a, dok je za prekršaje od 2 novčana kazna utvrđena u iznosu od 390,00 €.

26. Okrivljeniku je za prekršaje pod 1 i 2 ukupna novčana kazna izrečena u iznosu od 910,00 €, te mu je obzirom na visinu kazne odobreno njeno obročno plaćanje.

27. Okrivljenik je upozoren da će se ukoliko u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

28. Po provedenom postupku sud je na okrivljenika primijenio zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju RH u trajanju od 1 (jednog) mjeseca za prekršaj pod 1 procjenjujući da je mjeru potrebno izreći da bi se okrivljenika udaljilo od sudjelovanja u prometu za navedeno vrijeme jer postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, pa se samim izricanjem novčane kazne ne bi ostvarila svrha kažnjavanja. Ovo stoga što je prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu težak prekršaj koji iziskuje primjenu zaštitne mjere.

29. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a.

U Karlovcu 11. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. spis.