Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-363/2025-4

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja 1. AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AGF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov u Šibeniku, Uski prolaz 1, protiv tuženice UGF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Dragica Juras, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, na ročištu dana 11. studenog 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Branke Vukov, odvjetnika u Šibeniku i punomoćnice tuženice

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Utvrđuje se da su tužitelji i tuženica suvlasnici nekretnine kčbr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za suvlasnički udio od 39/108 dijela, AGF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za suvlasnički udio od 23/108 dijela i KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za suvlasnički udio od 23/108 dijela, te KGF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za suvlasnički udio od 23/108 dijela pa se tužitelji temeljem ove presude ovlašćuju zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje imena i na ime tuženice u naprijed navedenim suvlasničkim udjelima uz istodoban izbris toga prava sa imena NG pok. A.“

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi i na ročištu naveli da je u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasnik čest. br. 3968/15 upisan NG pok. A.

2. NG je bio u braku sa OG i u braku nije bilo djece tako da su NG nakon njegove smrti temeljem Dosudnice Sreskog suda u Šibeniku broj A-97/3-12 od dana 14. rujna 1938. godine naslijedili djeca njegovog brata ĆG i ŽG i to U (Ivan) Matura i K (Krešimir) Matura.

3. LG sin ĆG umro je 1943. godine, a njega su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-208/65 od dana 21. svibnja 1965. godine naslijedili roditelji ĆG pok. A i ŠG žena ĆG.

4. Iza smrti ŽG umrle dana **.**.1971. nije vođen ostavinski postupak jer ista nije imala u zemljišnoj knjizi upisano vlasništvo nekretnina, a njezini nasljednici su suprug ĆG i sin ČG.

5. ĆG temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-30/73 od dana 9. svibnja 1976. godine naslijedili su sin ČG pok. ĆG za 13/36 dijela i unuk DG pok. LG za 23/36 dijela, u odnosu na predmetne nekretnine, koje su u citiranom rješenju o nasljeđivanju označene kao ''B) sva ostala nepokretna imovina''.

6. ČG nakon njegove smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-2009/89 od dana 6. veljače 1990. godine naslijedio je sin AG (tužitelj ad 1).

7. DG nakon njegove smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Ljiljanke Malenice u [adresa] kao sudske povjerenice Općinskog suda u Šibeniku broj O-528/06 UPP/OS-152/06 od dana 25. listopada 2006. godine naslijedila je supruga KG (tužiteljica ad 3).

8. DG je za svog života raspolagao nekretninama naslijeđenim od djeda, te je Sporazumom o diobi nasljedstva, ovjerenim od javne bilježnice Ljiljanke Malenice pod poslovnim brojem OV-6038/04 dana 4. kolovoza 2004. godine, sklopljenim sa sestrama KGF (tuženicom) i NGF (tužiteljica ad. 2) svakom od njih pripao udio od 1/3 njegovog naslijeđenog dijela nekretnina naslijeđenih od djeda ĆG.

9. Imajući u vidu citirana rješenja o nasljeđivanju te navedeni sporazum o diobi nasljedstva, očito je da je predmetna nekretnina koja je uknjižena na NG. A u suvlasništvu tužitelja i tužene i to AG za suvlasnički udio od 13/36 dijela, odnosno 39/108 dijela, AGF za suvlasnički udio od 23/108 dijela, UG za suvlasnički udio od 23/108 dijela (svaka za po 1/3 od 23/36 dijela) i tuženice UGF za suvlasnički udio od 23/108 dijela.

10. Na ročištu dana 11. studenoga 2025. godine tužena je putem punomoćnice izjavila da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja – (list 23 spisa).

11. Punomoćnica tužitelja je predložila da sud donese presudu na temelju priznanja.

12. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji ili s činjenicama koje su općepoznate, a raspolaganje tužene nije u suprotnosti s odredbom članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 331. stavka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) odlučeno kao u izreci.

13. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelji nisu podnijeli zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 11. studenoga 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja stranke su se odrekle prava na žalbu.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov u Šibeniku - odvjetnici Branki Vukov

- punomoćnici tužene, odvjetnici Dragici Juras

- Poreznoj upravi Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)