Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža, uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, nadležan u smislu čl. 94. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CA, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica, pod brojem: 211-07/25-5/28210 od 24. listopada 2025., temeljem čl. 230. PZ-a, 11. studenog 2025., izdaje

P R E K R Š A J N I N A L O G

Okrivljeni CA OIB [osobni identifikacijski broj] sin C rođ. 14. stpnja 1992. u Koprivnici, prebiva u mjestu Drnje, Autoput 15

k r i v  j e

I što je 12. veljače 2024. u 14 sati u mjestu Koprivnički Bregi u Ul. Augusta Šenoe 66 narušavao javni red i mir na način da je u dvorištu svoje kuće glasno vikao i galamio na romskom jeziku što se čulo i na ulicu, a što je uznemirilo sumještane.

II Djelom iz glave I ovog prekršajnog naloga okrivljeni je počinio prekršaj iz čl. 13. st.1., kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III Temeljem navedenog propisa i 43. PZ-a, okrivljenom se

primjenjuje – mjera upozorenja

opomena

IV Okrivljeni je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 10 eura (deset eura) u roku kao od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog naloga.

2. Razmotrivši optužni prijedlog, sud je utvrdio da je isti utemeljen i utvrđen po ovlaštenoj službenoj osobi, te je izvršenim uvidom u službenu zabilješku koja je, sukladno čl. .6. dokaz u prekršajnom postupku, dovoljno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, pa je isti proglašen krivim te mu je primjenom čl. 43. PZ-a izrečena mjera upozorenja - opomena očekujući da će se i opomenom postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takva i slična djela.

3. Odlučeno je da okrivljeni snosi paušalni trošak prekršajnog postupka koji je određen u paušalnom iznosu shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a koji je primjeren trajanju i složenosti postupka.

Koprivnica, 11. studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Vesna Ređep ,v.r.

ZA ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog naloga okrivljenik i osobe iz čl. 192. st.2. PZ-a imaju pravo prigovora nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Prigovor se može podnijeti zbog poricanja prekršaja ili zbog izrečene novčane kazne, te troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, u 4 (četiri) istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, pri čemu je prigovor potrebno obrazložiti, te podnijeti dokaze o činjenicama na kojima se temelji prigovor, ako se prigovor podnosi zbog izrečene kazne ili troškova izdavanja naloga .

U slučaju ulaganja prigovora sud nije vezan načelom «reformatio in peius», što znači da okrivljeniku može biti izrečena i veća kazna.

Dostaviti:

1. CA, uz optužni prijedlog

2. Policijska postaja Koprivnica

3. spis