REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P Ob-248/2023-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Željki Koporčić, u pravnoj stvari tužiteljice UA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužene SA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici KA, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon tajno održanog ročišta 6. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, a u odsutnosti tužene, posebne skrbnice i predstavnika HZSR PU Slavonski Brod, objavljena 11. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Osobni odnosi mlt. ŠA s bakom UA ostvarivati će se u prostorijama Obiteljskog centra Slavonski Brod jednom mjesečno u trajanju od sat vremena pod nadzorom stručne osobe i to svake prve srijede u mjesecu u vremenskom periodu od 12,30 sati do 13,30 sati.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je u izvanbračnoj zajednici njenog sina ŽA i tužene SA rođena mlt. ŠA, rođena **.**.2015. Par mjeseci nakon rođenja mlt. ŠA prestala je bračna zajednica između tužene i ŽA i tužena je zabranila svaki kontakt mlt. ŠA i tužiteljice. Mlt. ŠA je bila na tjednom smještaju u [adresa] od 2018. do 2022. te je tužiteljica sa svojom kćerkom AA odlazila u [adresa] viđati mlt. ŠA te je na taj način održavala kontakte s mlt. ŠA. Obzirom da od 2022. ml. ŠA više ne boravi u [adresa] tužiteljici je onemogućen svaki kontakt s mlt. ŠA. Obzi9rom da tužena priječi svaki kontakt tužiteljice s mlt. ŠA tužiteljica je pokrenula postupak obveznog savjetovanja pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod u cilju dogovora s tuženom oko susreta i druženja s mlt. ŠA.
1.1.Obzirom da je nesporno da je za mlt. ŠA dobro i poželjno ostvarivanje osobnih odnosa s tužiteljicom kao bakom, tužiteljica podnosi tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se odrediti osobni odnosi mlt. ŠA s tužiteljicom.
2. Tužena, iako uredno pozivana nije se odazivala pozivima suda niti je aktivno sudjelovala u postupku.
3. Posebna skrbnica mlt. djeteta je u svom očitovanju navela da predlaže da Hrvatski zavod za socijalni rad napravi obiteljsku procjenu i socijalnu anamnezu obiteljskih prilika bake i majke, ako iste ne postignu sporazum.
4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list za ŽA, mlt. ŠA, saslušana je tužiteljica u svrhu dokazivanja i svjedok AA.
5. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je mlt. ŠA kćerka njenog sina IA. Sin se nalazi negdje u Zagrebu gdje radi, kontaktira s njim telefonom ali ne dolazi kući. Sin ima zdravstvenih problema psihičke prirode i liječi se. Mlt. Emu su obilazili u vrijeme dok je dijete bilo smješteno u [adresa]. Nakon toga jednom je ŠA vidjela u gradu prije otprilike dvije godine, dijete se šetalo s majkom, prišla je djetetu i zagrlila ju i poljubila ali je majka rekla da idu. Nakon posljednjeg ročišta u ovom postupku susrela je tuženu koja joj je prenijela informaciju da će djetetu uskoro biti Prva Sv. pričest a kad ju je pitala da li može doći rekla joj je da mora pitati supruga U. Na adresi u [adresa] živi sama u kući koja je u vlasništvu njenog bivšeg supruga. Kuća ima dvije sobe, sanitarni čvor i u potpunosti je opremljena, grije se na drva. Smatra da ima sve potrebne stambene uvjete da dijete tih nekoliko sati provede s njom. Bila je zaposlena u projektu "ZAŽELI" gdje joj je posljednja plaća bila 550,00 €. Sad nije zaposlena i ostvaruje minimalnu novčanu naknadu za nezaposlene. Sa mlt. ŠA nije u posrednom kontaktu putem telefona i sl. Sin IA kada dolazi iz Zagreba boravi kod svog oca i nije joj poznato da li on ostvaruje osobne odnose s kćerkom ŠA.
6. Svjedok AA, kćerka tužiteljice, je navela da je zapravo ona potaknula ovaj postupak jer je ona zajedno sa svojom majkom posjećivala mlt. ŠA u vrijeme dok je boravila u [adresa] od 2018. do 2022. Nakon što je mlt. ŠA krenula u školu nisu u kontaktu niti su je vidjele. Njezina majka SA često mijenja brojeve telefona tako da ne uspiju ostvariti kontakt niti putem telefona. Za informacije o djetetu i njezinom obrazovanju obraćala se nadležnom Zavodu i Zlatnom cekinu koji su je uputili na školu koje dijete pohađa. Iz škole joj je rečeno da ne može dobiti informacije obzirom da nema uređen pravni odnos vezano za to. Brat IA je inače beskućnik, radi kao građevinski radnik pa kada se zaposli dobije i smještaj u mjestu u kojem pronađe posao. Trenutno je u Zagrebu. Telefonski se često čuje s njim. Brat ne ostvaruje kontakte s mlt. ŠA. Zamolila je tuženu kada je bila krizma njenom djetetu da dopusti da mlt. ŠA dođe kod njen na taj dan, nakon što je to dopustila otišli su po dijete i vratili je kasnije majci.
7. Iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da majka SA, ovdje tužena, ima negativan stav prema susretima i druženjima bake UA s mlt. ŠA, jer navodi baka UA govori negativno o SA i njezinoj obitelji. SA tvrdi kako je baka UA imala viđanja s mlt. ŠA kada je ŠA imala godinu dana, a nakon toga nije niti pitala za djevojčicu niti ju je vidjela i
kontaktirala. Nadalje, iz službene bilješke psihologa o obavljenom razgovoru s djevojčicom ŠA doznaju se informacije. Naime, ŠA je uredna izgleda, u inicijalnom kontaktu je otvorena, pristupačna i komunikativna, a takva je i nadalje tijekom cijelog razgovora. Afekt prati sadržaj razgovora, raspoloženje je stabilno. Djevojčica spremno sudjeluje u razgovoru i zauzima primjeren stav prema ispitivaču. Djevojčica je upoznata sa svrhom razgovora, kao i s potraživanjem bake UA da s ŠA ostvaruje odnos i susrete. Djevojčica tom prilikom izjavljuje kao nema želju vidjeti baku i s njom se družiti. Kao razlog istom navodi da je baka ne zove, ne posjećuje, ni na kakav način nema s njom kontakt već jako dugo. Djevojčica ne zna definirati kad je posljednji put vidjela baku ili se s njom čula putem telefona. Naknadno spontano iznosi kako joj je mama SA rekla da se pita „kakva je to ljubav kad je baka nikad ne vidi i ne pita za nju“. Djevojčica je upitana odbija li vidjeti baku ili zapravo mama ne želi da ona vidi baku. Odgovara kako je i jedno i drugo točno. Također, iz bilješke psihologa vidljive su informacije o obavljenom razgovoru i s majkom, kojom prilikom majka daje informacije kako se djevojčica i baka nisu vidjele ni čule od njene prve godine života te da uopće nemaju kontakt ni na koji način. Također, tom prilikom SA iznosi kako nije u kontaktu ni s kim iz obitelji Eminog oca, iznosi svoje negativne stavove o navedenim osobama. Kada je upitana je li ŠA sama odlučila da ne želi kontaktirati s bakom ili je ona (majka) utjecala na nju u tome, majka pak navodi kako je dopustila ŠA kad je imala 4-5 godina da upozna očevu stranu obitelji i da ŠA dobro zna kakvi su oni te sama odlučuje da se ne želi vidjeti s bakom. Slijedom navedenog stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad je mišljenja da nije protivno interesu mlt. ŠA da ostvaruje osobne odnose s bakom UA jednom mjesečno pod nadzorom stručne osobe i to u trajanju od sat vremena, na rok od 6 mjeseci. Predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa i nakon proteka vremena od 6 mjeseci, ako baka UA omogući uvid u stambene uvjete njezinog kućanstva u [adresa] odnosno ako se utvrdi da je isto primjereno za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.
7. 1. Hrvatski zavod za socijalni rad je dopunio svoje stručno mišljenje 19. rujna 2025. na način da predlaže da se osobni odnosi mlt. ŠA s bakom UA ostvaruju u prostorijama Obiteljskog centra Slavonski Brod jednom mjesečno u trajanju od sat vremena pod nadzorom stručne osobe i to svaku prvu srijedu u mjesecu u vremenu od 12,30 sati do 13,30 sati.
8. Na dostavljeno stručno mišljenje Zavoda i dopunjeno mišljenje tužiteljica nije imala primjedbi i suglasna je s predloženim načinom ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. ŠA.
9. Posebna skrbnica i tužena se nisu očitovale na dostavljeno stručno mišljenje Zavoda i dopunjeno mišljenje.
10. Sud je u cijelosti prihvatio dostavljeno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 9. lipnja 2025.i dopuni mišljenja od 19. rujna 2025. kao stručno i objektivno, s obzirom da je istom prethodio razgovor stručnih djelatnika s majkom i bakom mlt. djetetom te razgovor psihologa s mlt. djetetom. Stoga je ocjena suda da nije protivno interesu mlt. djeteta da ostvaruje osobne odnose s bakom na način kako je to predloženo u mišljenju od 9. lipnja 2025. i dopuna mišljenja od 19. rujna 2025., s kojim je suglasna i tužiteljica.
11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 478. stavak 4. točka 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), u vezi s člankom 120. stavak 1. ObZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Slavonskom Brodu, 11. studenog 2025.
Sutkinja
Željka Koporčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. UA, [adresa] 1
2. SA, [adresa]
3. KA, Centar za posebno skrbništvo Osijek
4. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Slavonski Brod
