REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1720/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika CENTAR ZA POSEBNO SKRBNIŠTVO, Zagreb, Savska cesta broj 41/VI, OIB: 15916354928, zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 11. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nisu dopuštene i zakonite odluke Upravnog vijeća Centra za posebno skrbništvo broj Klasa: 112-01/20-02/3 Ur.broj: 408-01/20-25 od 23.07.2020. kojom odlukom je ŽĐB razriješena dužnosti ravnateljice Centar za posebno skrbništvo sa danom 31.08.2020. kao i odluka o imenovanju ravnateljice Centra za posebno skrbništvo broj Klasa: 112-01720-02/3, Ur.broj: 408-01/20-26 od 23.07.2020., te tužiteljica ŽĐB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ostaje ravnatelj tuženika Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Savska cesta broj 41/VI, OIB 15916354928 do 28.02.2021.

2. Dužan je Centar za posebno skrbništvo, Zagreb, Savska cesta broj 41/VI, OIB 15916354928 naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka."

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 11. studenoga 2025. do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da s tuženikom ima sklopljen Ugovor o radu na određeno vrijeme za mjesto ravnateljice Centra za posebno skrbništvo, sklopljen 1. ožujka 2017. Ovaj Ugovor sklopljen je na razdoblje od 4 godine i do danas isti nije raskinut.

2. Tuženik je 10. lipnja 2020. u Narodnim novinama 67/2020 objavio natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja/ice u kojima u postavljenim uvjetima nije poštivao odredbe članka 9. st. 2. Zakona o Centru za posebno skrbništvo (NN broj 47/2020), preciznije, istim člankom je propisano da ravnatelj u dijelu radnog vremena obavlja poslove posebnog skrbnika, što dalje znači da ravnatelj mora sukladno članku 19. st. 2. istog Zakona imati edukacije u području zaštite prava djece i odraslih osoba u postupcima pred sudovima i drugim tijelima propisanim zakonom kojim se uređuju obiteljski odnosi, te potrebna edukacija nije stavljena u uvjete za javni natječaj.

3. Svi posebni skrbnici u Centru za posebno skrbništvo su prošli specijaliziranu šestomjesečnu edukaciju Pravnog fakulteta u Osijeku, stručno interdisciplinarno usavršavanje „Interdisciplinarni program stručnog usavršavanja u području zaštite procesnih prava djeteta i komunikacije s djecom“, 30 ECTS bodova, čime su stekli dodatna znanja i vještine za razgovor s djecom, a navedeni program jednoglasno je prihvaćen i dio je Europskog udruženja specijalističkih i cjeloživotnih studija o pravima djece (European Network of Masters in Childrens Rights, ENMCR, www.enmer.net), Komunikacija s djetetom u pravosuđu“ od 70 sati predavanja iz područja prava djeteta, procesna prava, segmente medicine, psihologije i 30 sati vježbe i demonstracije komunikacije s djetetom. Stečen Sveučilišni certifikat o osposobljenosti za samostalnu komunikaciju s djetetom u pravosuđu. Edukacija posebnih skrbnika u organizaciji Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, Društva za psihološku pomoć i Poliklinike za djecu Grada Zagreba: „Pristup djetetu iz psihosocijalne perspektive“ u trajanju od 14 sati. Ništa od ovih edukacija nema osoba koja je izabrana na natječaju. U Statutu tuženika u čl. 49. st. 12. propisano je da ravnatelj radi i poslove posebnog skrbnika.

4. Na sjednici Upravnog vijeća tuženika 24. lipnja 2020. donesena je odluka o izboru i imenovanju ravnateljice Centra za posebno skrbništvo. Nakon toga Upravno vijeće dostavlja dopise Ministarstvu pravosuđa i Centru za socijalnu skrb Zagreb radi pribave dokaza o ispunjavanju uvjeta iz čl. 10. stavka 3. Zakona o Centru za posebno skrbništvo. Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije KLASA: 740-02/20- 03/77480 UR.BROJ: 514-06-02-01-01/1-20-02 od 29. lipnja 2020. za izabranu kandidatkinju nije potpuno jer ne sadrži sve dodatne provjere koje propisuje čl. 10. Zakona o Centru za posebno skrbništvo. Odluka je zajedno s nepotpunim uvjerenjima i potvrdom poslana na odobrenje Ministarstvu za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku radi davanja prethodne suglasnosti ministrice, međutim suglasnost nije dana jer odluka nije mogla biti o imenovanju, već odluka o izboru ravnatelja.

5. Odredbe članka 10. Zakona o Centru za posebno skrbništvo nalaže detaljnije provjere odjela za kaznene evidencije kako je to propisano čl. 10. st. 1. točke 3., 4. i 6. i st. 2. Zakona o Centru za posebno skrbništvo.

6. Uvidom u uvjerenje evidentno je da je uvjerenje izdano samo temeljem čl. 10. st. 1. toč. 3. i 4. (dakle izostavljeno je očitovanje u odnosu na toč. 6.). Nema očitovanja vodi li se u odnosu na podnositeljicu postupak pred nadležnim sudom za kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta (glava XVII.) iz Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.).

7. Dana 14. srpnja 2020. ponovo se održava sjednica Upravnog vijeća tuženika i na istoj verificira zapisnik s prethodne sjednice uz ispravak odluke od 24. lipnja 2020. tako da se riječ "imenovanje" zamjenjuje riječju "izbor".

8. Ministrica za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, Klasa: 550-06/20- 04/31, Ur.broj:519-02-1-3/1-20-4 dana 15. srpnja 2020. daje prethodnu suglasnost za imenovanje ŽĐ ravnateljicom Centra u skladu s odlukom Upravnog vijeća tuženika od 14. srpnja 2020. Toga dana nije donesena odluka o njezinom izboru, već 24. lipnja 2020, a za odluku od 24. lipnja 2020. ne postoji prethodna suglasnost ministrice.

9. Upravno vijeće tuženika je 23. srpnja 2020. donijelo odluku o razrješenju tužiteljice dužnosti ravnateljice Klasa: 112-01/20-02/3, Ur.broj: 408-01/20-25 bez obrazloženja iako ugovor cit. pod jedan nije raskinut, a sklopljen je na vrijeme od 4 godine, znači do 28. veljače 2021., te je istoga dana donesena odluka Klasa: 112-01/20-02/3, Ur.broj: 408-01/20-26 o imenovanju ŽĐ na dužnost ravnateljice s datumom 1. rujna 2020.

10. Tužiteljica ima sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme i isti ističe 28. veljače 2021., o njemu Upravno vijeće nije odlučilo, a potpisani ugovor obvezuje obje ugovorne strane.

11. Tuženik nije obrazložio niti svoju odluku o razrješenju tužiteljice, niti imenovanju kandidatkinje ŽĐ. ŽĐ imenovana je na mjesto ravnatelja s datumom 1. rujna 2020., a ista je odvjetnica. Ista ne može biti brisana iz imenika odvjetnika prije sljedeće sjednice Izvršnog odbora HOK, a prva sljedeća sjednica zakazana je za 7. rujna 2020., te je jasno da ista ne može biti ravnatelj tuženika i odvjetnik u isto vrijeme.

12. Tužiteljica smatra da su provedeni natječaj od 10. lipnja 2020., kao i sporne odluke od 23. srpnja 2020. protivne zakonu.

13. Upravno vijeće tuženika svjesno je uvjete natječaja prilagodilo kandidatu koji nije imao uvjete propisane zakonom, nema potrebne edukacije u području zaštite prava djece i odraslih osoba u postupcima pred sudovima i drugim tijelima propisanim zakonom. Svjesno ovaj uvjet nije stavilo u natječaj iako je upozoreno o potrebi istog. U želji da se natječaj provede što prije napravljeni su svi gore navedeni propusti, sporne odluke nisu obrazložene, a najvažnije od svega ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto ravnateljice još je uvijek na snazi; kako je gore pojašnjeno, ne postoje niti uvjeti propisani zakonom za imenovanje zbog manjkavosti u natječajnoj dokumentaciji, niti izabrana kandidatkinja udovoljava uvjetima propisanim zakonom i statutom tuženika.

14. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev, ističe prigovor apsolutne nenadležnosti suda navodeći da u odnosu na poništenje imenovanja odnosno razrješenja tuženik smatra kako se isto ne može rješavati u parničnom postupku već isključivo u upravom postupku ili pak upravnom sporu.

15. Isto tako tužiteljica se u odnosu na odluke koje želi poništiti nije obratila tuženiku sa zahtjevom za zaštitu prava radnika iako je sukladno odredbama Zakona o radu isto morala učiniti. Valja navesti kako se u ovoj pravnoj situaciji ima primijeniti Zakon o radu kao lex specialis, pa sukladno navedenom, a obzirom na nespornu činjenicu da se tužiteljica nije obratila sa zahtjevom za zaštitu prava radnika u odnosu na razrješenje ravnatelja, tuženik predlaže tužbu odbaciti.

16. Nesporna je činjenica kako je tužiteljica s tuženikom sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme od 1. ožujka 2017. pa do 1. ožujka 2021., a kojim se ista obvezala raditi na radnom mjestu ravnatelja tuženika. Nadalje, pozivanje tužiteljice na odredbe članka 9. st. 2. u vezi s člankom 19. st. 2. Zakona o centru za posebno skrbništvo potpuno je neosnovano, jer je istim propisano da ravnatelj obavlja i poslove posebnog skrbnika, a za isto je potrebno ispuniti uvjete članka 19. st. 2. istog Zakona. Dakle, iste odredbe se ne odnose na vršenje funkcije ravnatelja, kako to pogrešno tumači tužiteljica, već se iste odnose na poslove obavljanja posebnog skrbnika. Pozivanje na navedene odredbe nemaju nikakve veze s predmetom spora niti s eventualnim uvjetima natječaja, a koji niti nisu trebali biti u istome.

17. Nesporna je činjenica kako je objavljen javni natječaj za radno mjesto ravnatelja tuženika od 3. lipnja 2020. jednoglasnom odlukom Upravnog vijeća, da je kandidatkinja ŽĐ dostavila sve tražene podatke iz natječaja (da iste nije dostavila ili da su bili manjkavi ne bi bila izabrana na natječaju za ravnatelja), kao i potvrdu u kojoj je navedeno da nije kažnjavana. Nadalje, nejasno je pozivanje tužiteljice na edukaciju Pravnog fakulteta u Osijeku u odnosu na natječaj, međutim iz uvjerenja HOK-a vidljivo je da je ŽĐ pohađala edukaciju "PRAVOSUĐE PRILAGOĐENO DJECI", a edukacije nisu bile dio natječajnih uvjeta niti su iste propisane bilo kojim zakonskim ili podzakonskim aktom.

18. Ravnatelja tuženika imenuje Upravno vijeće tuženika uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za obitelj, a što je propisano člankom 11. Zakona o centru za posebno skrbništvo. Dakle, Upravno vijeće izabralo je kandidata te ga je imenovalo za ravnatelja, čime nije povrijeđena ni jedna odredba zakona i podzakupnih akata kako tužiteljica neosnovano navodi. Navodi tužiteljice o danu donošenja odluke o imenovanju ravnatelja isto ne čini nezakonitom, ministar je dao prethodnu suglasnost za imenovanje osobe, a u ovom slučaju ŽĐ, pa je time ispunjen zakonski uvjet.

19. Nadalje, Upravno vijeće donijelo je odluku o razrješenju dosadašnjeg ravnatelja i imenovanju novog, neistinit je i neosnovan navod tužiteljice kako je ravnateljica ŽĐ odvjetnik i istodobno ravnatelj budući je ŽĐ već 20. kolovoza 2020. s danom 31. kolovoza 2020. brisana iz imenika odvjetnika, a posao ravnatelja je preuzela 1. rujna 2020.

20. Sve odluke tuženika donijete su temeljem zakonskih i podzakonskih akata te je u cijelosti poštovana procedura. Uvjeti natječaja nikome nisu prilagođavani, a da je tome tako jasno govori članak 10. Zakona o centru za posebno skrbništvo, dok edukacije kako to navodi tužiteljica nisu zakonom propisani uvjet za obavljanje poslova ravnatelja. Cijela procedura odnosno postupak je proveden zakonito, poštovane su sve zakonske i podzakonske regule, s tim da tuženik još jednom navodi kako je ravnateljica ŽĐ ispunjavala sve zadane uvjete za imenovanje jer u suprotnom ne bi bila imenovana.

21. Dana 2. studenoga 2020. u ovom predmetu doneseno je Rješenje Pr- 7329/2020-6 kojim je sud proglasio apsolutnu nenadležnost i odbacio je tužbu tužiteljice od 6. kolovoza 2020. te naložio tužiteljici nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 331,81 eura (2.500,00 kn).

22. Postupajući po žalbi tužiteljice Županijski sud u Rijeci svojim rješenjem Gž R- 1/2021-2 od 27. listopada 2023. odbio je kao neosnovanu žalbu tužiteljice i potvrdio rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 7329/2020-6 od 2. studenog 2020. u točki I izreke u dijelu u kojem se prvostupanjski sud oglasio apsolutno nenadležnim i odbacio tužbu tužiteljice s tužbenim zahtjevom kojim traži utvrđenje da je nezakonit javni natječaj tužitelja objavljen u Narodnim novinama broj 67/20 od 10. lipnja 2020. za izbor i imenovanje ravnatelja Centra za posebno skrbništvo, a djelomično je prihvatio žalbu tužiteljice i ukinuo prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke u dijelu u kojem se prvostupanjski sud oglasio apsolutno nenadležnim i odbacio tužbu tužiteljice s tužbenim zahtjevom za utvrđenje da nisu dopuštene i zakonite odluke Upravnog vijeća Centra za posebno skrbništvo Klasa 112-01/20-02/3 Ur. broj 408-01/20-25 od 23. srpnja 2020., kojom odlukom je tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice tuženika s danom 31. kolovoza 2020., te odluka o imenovanju ravnateljice Centra za posebno skrbništvo Klasa 112-01/20-02/3 Ur. broj 408-01/20-26 od 23. srpnja 2020. i da tužiteljica ostaje ravnatelj tuženika, te u tom dijelu ukinuo prvostupanjsko rješenje i u točki II izreke i predmet vratio prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovan postupak, uz obrazloženje da prema odredbi čl. 45. Zakona o ustanovama razriješena osoba može odluku o razrješenju pobijati tužbom pred nadležnim sudom u roku trideset dana od dana zaprimanja odluke o razrješenju ako smatra da nisu postojali razlozi za razrješenje iz članka 44. stavka 2. ovoga Zakona ili da je u postupku donošenja odluke o razrješenju došlo do povrede koja je značajno utjecala na ishod postupka, a prethodno je potrebno ispitati pravovremenost tog zahtjeva, iz razloga jer tom odlukom nije prestao radni odnos tužiteljice kod tuženika, u kojem slučaju bi tužiteljica svoju zaštitu ostvarivala u okviru čl. 133. ZR-a, nego je tom odlukom razriješena s dužnosti ravnateljice Centra i zbog toga se ta odluka pobija u rokovima i na način kako je to regulirano čl. 45. Zakona o ustanovama.

23. U toku postupka sud je izvršio uvid u: Ugovor o radu (strana 6-8 spisa), Javne natječaje (strana 9-10, 13-15 spisa), Zapisnike sa sjednica Upravnog vijeća (strana 11-12 16-17, 18-19, 20-21 spisa), Odluku o razrješenju (strana 22-23, 24 spisa), odluku o imenovanju (strana 25 spisa), Obavijest (strana 26 spisa), Odluku o suglasnosti (strana 27 spisa), uvjerenje (strana 28 spisa), Rješenje i uvjerenje HOK-a (strana 42-43, 44 spisa).

24. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

25. Među strankama je nesporno da je temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 1. ožujka 2017. tužiteljica obavljala poslove ravnateljice tuženika od 23. veljače 2017. s mandatom od četiri godine od 1. ožujka 2017. do 28. veljače 2021., da je Odlukom Upravnog vijeća tuženika od 23. srpnja 2020. tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice tuženika s danom 31. kolovoz 2020.

26. Među strankama je sporna dopuštenost i zakonitost odluka Upravnog vijeća tuženika od 23. srpnja 2020. kojom je ŽĐB razriješena dužnosti ravnateljice tuženika s danom 31. kolovoza 2020. i imenovanje nove ravnateljice tuženika, kao i zahtjev da tužiteljica ostaje ravnateljica tuženika.

27. Izvršenim uvidom u odredbu čl. 45. Zakona o ustanovama (Narodne novine 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 - u daljnjem tekstu ZU), propisano je da razriješena osoba može odluku o razrješenju pobijati tužbom pred nadležnim sudom u roku trideset dana od dana zaprimanja odluke o razrješenju ako smatra da nisu postojali razlozi za razrješenja iz čl. 44. st. 2. ovog Zakona ili da je u postupku donošenja odluke o razrješenju došlo do povrede koja je značajno utjecala na ishod postupka.

28. Sud je utvrdio da je tužiteljica tužbu sudu predala 6. kolovoza 2020., da je pobijana Odluka donesena na sjednici Upravnog vijeća tuženika održanoj 23. srpnja 2020.; slijedom navedenog pobijanje odluke zatraženo je u zakonskom roku od trideset dana.

29. Tijekom postupka tužiteljica nije dokazala da nisu postojali razlozi za razrješenja iz čl. 44. st. 2. ZU-a i da je u postupku donošenja odluke o razrješenju došlo do povrede postupka.

30. Uvidom u Odluku o razrješenju ravnateljice tuženika klasa 112-01/20-02/3, urbroj 408-01/20-25 od 23. srpnja 2020. razvidno je da je tužiteljica razriješena odlukom Upravnog vijeća tuženika temeljem odredbe čl. 32. st. 2. Zakona o Centru za posebno skrbništvo (Narodne novine 47/20 - u daljnjem tekstu ZCPS),

31. Odredbe čl. 32. st. 2. ZCPS propisano je da osoba koja je danom stupanja na snagu ovoga Zakona zatečena na dužnosti ravnatelja Centra nastavit će obavljati tu dužnost do imenovanja novog ravnatelja, sukladno stavku 1. ovoga članka. Navedeni ZCPS stupio je na snagu 25. travnja 2020. Dakle, stupanjem na snagu navedenog ZCPS tužiteljica je zatečena na dužnosti ravnatelja Centra i nastavila je obavljati tu dužnost do imenovanja novog ravnatelja 23. srpnja 2020.

32. Odredbom čl. 38. ZU-a propisano je da ravnatelja imenuje i razrješava upravno vijeće, ako posebnim zakonom u smislu čl. 35. st. 1. ovoga Zakona nije drugačije određeno.

33. Odredbom čl. 44. st. 1. ZU-a propisano je da ravnatelj ustanove može biti razriješen prije isteka vremena na koje je imenovan. Dakle, Upravno vijeće ima zakonsko ovlaštenje da razriješi ravnatelja prije isteka vremena na koje je imenovan za što se ne zahtijeva ispunjenje nikakvih uvjeta, odnosno ne ograničava razloge zbog kojih je moguće razriješiti ravnatelja, a ravnatelj nema mogućnost propitivati opravdanost razloga za razrješenje, nego samo ima pravo na sudsku zaštitu ukoliko smatra da je bio povrijeđen propisani postupak, i da je ta povreda mogla bitno utjecati na odluku.

34. Prema stavu ovoga suda, u konkretnom slučaju postojali su zakonski razlozi za odluku o razrješenju tužiteljice nakon donošenja ZCPS i izbora nove ravnateljice, koje odluke su dopuštene i zakonite temeljem gore navedenih odredbi i zakonskih ovlaštenja Upravnog vijeća.

35. Posebno se ističe da razrješenjem tužiteljice kao ravnateljice tuženika nije došlo do promjene pravnog statusa tužiteljice kao zaposlenice tuženika, već o statusu kao ravnateljice ustanove koji status je mandatni odnos, različit od radnopravnog odnosa, te s obzirom da Upravno vijeće bira i razrješava ravnatelja ustanove, Upravno vijeće ima ovlast u odnosu na tu mandatnu funkciju.

36. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

37. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. ZPP-a, a odnosi se na zastupanje stranke po punomoćniku i uspjeha stanaka u parnici.

38. Odluka o kamatama na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

39. Tuženiku su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova dvije jednokratne nagrade svaka po 250 bodova, ukupno 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 250,00 eura, tuženiku je ukupno priznat trošak u iznosu od 1.250,00 eura.

40. Tužiteljica je temeljem odredbe čl. 11. st.1. t.3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođena od plaćanja istih.

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika