REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15829/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RZ, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017, 118/2018. i 114/2022.), 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaća se prigovor okrivljene RZ, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, pa se okrivljenoj zbog prekršaja pod 1) iz članka 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022. 133/2023. i 145/2024.), za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017, 118/2018. i 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 (slovima: sto osamdeset) eura, te zbog prekršaja pod 2) iz čl. 175.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 (slovima: dvjesto deset) eura, pa se okrivljenoj, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristo devedeset) eura, koju je obvezna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Na temelju čl.138.st.2.točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 (slovima dvadeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije broj: Klasa: 211-07/25-4/96027, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 17.09.2025. okrivljena RZ, s prebivalištem u [adresa], proglašen je krivom da je, na način činjenično opisan i izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaj pod 1) iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjesto šezdeset) eura i prekršaj pod 2) iz članka 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristo devedeset) eura, pa je okrivljenoj na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (slovima: šesto pedeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljena obvezan platiti iste u iznosu od 39,81 (slovima: trideset devet eura osamdeset jedan cent) eura.

4. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena RZ je osobno pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Navela je da priznaje počinjenje prekršaja, ali smatra da su izrečene sankcije prestroge s obzirom na okolnosti, jer se radilo o udaru parkiranog vozila na parkiralištu, bez ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu. Istakla je da joj je vozilo nužno potrebno za svakodnevni odlazak na posao i obavljanje ostalih životnih obveza, te da s obzirom na njezine prihode, izrečena novčana kazna joj predstavlja nesrazmjerno veliki financijski teret, pa je molila da se te okolnosti uzmu u obzir.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. U pravu je okrivljena da joj je za svaki pojedini počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljena do sada bila prekršajno osuđivana, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljene, okolnosti da je priznala izvršenje djela prekršaja, da do sada nije nikad kažnjavana, da šteta na vozilima nije bila velika, te njezino ponašanje nakon počinjenih prekršaja, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

9.1. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te da joj je vozilo nužno potrebno radi obavljanja posla, kao i zbog obavljanja ostalih životnih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Kako okrivljena nije prigovarala visini troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga, to sudac nije niti odlučivao o tim troškovima.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, a budući da je okrivljena proglašena krivim, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 11. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II. postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenu i spis.