REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15859/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IC, zbog prekršaja pod 1) iz čl. 199.st.2. i 6., te prekršaja pod 2) iz čl.46.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 118/2018. i 114/2022.), 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaća se prigovor okrivljenika IC, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku, na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 118/2018. i 114/2022) određuje obročna otplata ukupne novčane kazne u iznosu od 940,00 (slovima: devetsto četrdeset) eura u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki slijedeći obrok do 15.-tog dana u svakom narednom mjesecu, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Na temelju čl.138.st.2.točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije br. Klasa: 211-07/25-4/95269, urbroj: 511-19-45-25-1 od 16.09.2025. okrivljenik IC, s prebivalištem u [adresa], proglašen je krivim da je počinio prekršaj pod 1) iz članka 199.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, prekršaj pod 2) iz čl. 46.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, te prekršaj pod 3) iz čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te je okrivljeniku na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 940,00 (slovima: devetsto četrdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 51,27 (slovima: pedeset jedan euro dvadeset sedam centi) eura.

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno osobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Istakao je da je vlasnik OPG-a koji se nalazi u Hrvatskom Zagorju, gdje proizvode voće i povrće, a koje prodaje na tržnici Dolac, od čega žive on, njegov otac koji je u mirovini, te njegova zaručnica, a u zimskom periodu radi kao taxi vozač. Kako bi prehranio obitelj, vozilo mu je nužno potrebno. Nadalje je naveo da do sada nije kažnjavan, da mu posao ne dozvoljava da vozi pod utjecajem alkohola, pa je molio da mu se novčana kazna smanji ili odobri dulji vremenski rok otplate.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je okrivljeniku za svaki pojedini počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog Suda, izrečena novčana kazna u visini najniže zakonom propisane kazne za svaki počinjeni prekršaj primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrha kažnjavanja.

10. Imajući na umu pogibeljnost počinjenih prekršaja, te vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opće svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira prigovorom.

11. Stoga i ovaj Sud smatra da je novčana kazna izrečena za svaki pojedini prekršaj, sukladno odredbama članka 36. Prekršajnog zakona, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćenjem prigovora okrivljenika u odnosu na visinu izrečene novčane kazne.

12. Međutim, vodeći računa o visini ukupno izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj Sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 3 (tri) mjesečna obroka, sukladno odredbi čl.33.stavka 1. Prekršajnog zakona,

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

13.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vlasnik je OPG-a, a u zimskom periodu taxi vozač, te mu je vozilo nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, a kako je navedeno u izreci ove presude.

14. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

15. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 11.studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.