Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-205/2019-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja TRGOMIX, d.o.o. Split, Križine 22 A, OIB: 70233534019, kojeg zastupa punomoćnik Mihael Perković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. Split, protiv tuženika LAVČEVIĆ–MONTAŽNI ELEMENTI d.o.o. Split, Bihaćka 2, OIB: 12739926783, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Mihaela Perkovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. iz Splita te punomoćnice tuženika EEE, diplomirane pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenice tuženika, na ročištu za objavu presude 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku LAVČEVIĆ-MONTAŽNI ELEMENTI d.o.o. da tužitelju TRGOMIX, d.o.o. isplati iznos od 12.766,72 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 8. prosinca 2018. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja za više zatraženu stopu zateznih kamata (preko tri postotna poena) odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku LAVČEVIĆ-MONTAŽNI ELEMENTI d.o.o. da tužitelju TRGOMIX, d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 3.919,30 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 44,11 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. svibnja 2019. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik tijekom studenog 2018. izvodio radove na rekonstrukciji (dogradnji) objekta [adresa] u [adresa]. Dana 26. studenog 2018. tuženik da je izvršio demontažu AB elemenata konstrukcije. Prilikom izvođenja tih radova tuženik da nije adekvatno zatvorio pročelje. Tijekom noći da je došlo do obilne kiše i prokišnjavanja u skladišni prostor tužitelja koji se nalazio u tom objektu.

2. Tužitelj navodi kako je o štetnom događaju obavijestio tuženika 28. studenog 2018., priložio mu specifikaciju štete i pozvao ga da naknadi štetu do 7. prosinca 2018. Naime, zbog kiše koja je ulazila u skladišni prostor tužitelja jer tuženik prilikom demontaže AB elemenata nije zatvorio pročelje objekta tužitelju da je uništen dio stvari koje je tamo skladištio, a kojim stvarima tužitelj trguje u sklopu svoje djelatnosti. Tuženik da je u svom odgovoru od 30. studenog 2018. u bitnom naveo da su predmetni radovi osigurani kod Generali osiguranja d.d. te je uputio tužitelja da se obrati tom osiguranju. Tužitelj da je 30. studenog 2018. uputio odštetni zahtjev Generali osiguranju d.d.

3. Generali osiguranje d.d. nije odgovorilo na zahtjev tužitelja pa je tužitelj uputio požurnicu. Konačno, Generali osiguranje d.d. je dopisom od 15. veljače 2019. obavijestilo tužitelja da iz dokumentacije koju mu je tuženik priložio proizlazi da tuženik nije privremeno i adekvatno zatvorio pročelje objekta u skladu s pravilima struke. Zbog toga je osiguranje odbilo odštetni zahtjev tužitelja.

4. Stoga, kako je postupanjem tuženika tužitelju nastala šteta, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka obveže tuženika da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 96.190,88 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Tužitelj je u tužbi naveo da je vrijednost stvari navedena u specifikaciji koja je kroz Ponudu 246 poslana tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete te je naveo da se predmetne stvari nalaze u skladištu tužitelja pa da tužitelj predlaže provođenje dokaza vještačenjem za slučaj da tuženik bude osporavao vrijednost stvari.

6. Tužitelj je predložio da sud pored dokaza čitanjem isprava sadržanih u spisu i vještačenja izvede i dokaz saslušanjem svjedoka EE i JE.

7. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako u pogledu osnova tako i visine. Tuženik ne osporava da je tuženik tijekom studenog 2018. izvodio radove na dogradnji objekta " [adresa] u [adresa], kao ni to da je u sklopu tih radova izvršena demontaža AB pročeljnih panela na istočnoj strani te privremeno zatvaranje istočnog pročelja. Međutim, tuženik navodi da su radovi izvedeni u skladu s projektom i u skladu s pravilima struke. Tuženik ističe da je pogrešan navod tužitelja o tome da je demontaža izvršena 26. studenog 2018. i kako je tijekom noći došlo do obilnih padalina i prodora vode u skladišni prostor tužitelja. Naime, tuženik navodi da je kiša padala tijekom vikenda, 24. i 25. studenog. Dakle, prije datuma kojeg tužitelj navodi u tužbi.

9. Nadalje, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava i visinu tužbenog zahtjeva te navodi da je "stvarna šteta 20 puta manja", a tome u prilog da ide i dopis voditelja radova ČE od 21. prosinca 2018. iz kojeg je vidljivo da je kod izvođenja radova na demontaži AB pročeljnih panela privremeno zatvoreno istočno pročelje, sukladno ugovoru i ugovornom troškovniku.

10. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo i da tužitelj o štetnom događaju nije obavijestio predstavnike izvođača na gradilištu te da tuženik nije imao uvid u razmjere štete. Tuženik je naveo da je sva navodno oštećena roba vraćena u skladište koje koristi tužitelj, osim dvije palete koje su se nalazile u hlađenoj prostoriji, mjestu u koje je oštećenik premjestio robu nakon prodora robe. Stoga, tuženik osporava odgovornost za štetu koja je nastala tužitelju te navodi da se protivi provođenju dokaza vještačenjem jer je od štetnog događaja prošlo više od 18 mjeseci.

11. Tuženik je predložio da sud sukladno članku 211. ZPP-a obavijesti Generali osiguranje d.d. o parnici s obzirom na to da tuženik s tim osiguranjem ima zaključen ugovor o osiguranju od odgovornosti vezano za radove rekonstrukcije objekta "Zdenac".

12. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da provede dokaz saslušanjem svjedoka ČE.

13. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu, tužitelj je naveo da je zaposlenik tužitelja EE, prilikom dolaska na posao u ponedjeljak 26. studenog 2018. utvrdio da je roba koja se nalazila u skladištu oštećena te da po istoj pada kiša i teče voda te je snimio video iz kojeg je vidljivo da skladište prokišnjava. Istome da nije bilo jasno zbog čega skladište prokišnjava te da je po izlasku iz skladišta utvrdio da je istočno pročelje zgrade u kojoj se nalazi skladište otvoreno. Tužitelj je u prilogu podneska od 23. srpnja 2020. dostavio fotografije i video.

14. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u navodima iz tužbe te je predložio da sud provede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje ad hoc vještaka koji će utvrditi uzroke oštećenja robe te vrijednost oštećene robe, dok se tuženik protivio navodima tužitelja, kao i provođenju dokaza vještačenjem.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 12.766,72 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koja šteta je nastala na robi tužitelja koja je oštećena uslijed prodora kiše u skladište tužitelja u studenom 2018., do kojeg prodora kiše je došlo uslijed propusta tuženika da osigura radove na demontaži krova.

16. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: dopis trgovačkog društva LAVČEVIĆ – MONTAŽNI ELEMENTI d.o.o. od 30. studenog 2018. (list 4 spisa), obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva od 15. veljače 2019. (listovi 5-6 spisa), dopis trgovačkog društva TRGOMIX d.o.o. – prijava štete od 30. studenog 2018. (list 7 spisa), obavijest Generali osiguranja o šteti od 2. siječnja 2019. (list 8 spisa), ponuda br. 246 od 7. prosinca 2018. (listovi 9-10 spisa), dopis – prodor vode u postojeći objekt na gradilištu " [adresa] – [adresa] od 21. prosinca 2018. (list 34 spisa), građevinski dnevnik (list 35 spisa), fotografija (list 36 spisa), polica osiguranja imovine – osiguranje industrije, broj police: P115-1020202347 od 14. studenog 2018. (listovi 37-41 spisa), polica osiguranja imovine – osiguranje industrije, broj police: P13-1020202348 od 14. studenog 2018. (listovi 42-44 spisa), snimke prodora vode u skladište, dopis – šteta na uskladištenoj robi unutar objekta od 30. studenog 2018. (list 51 spisa), e-mail korespondencija od 29. studenog 2018. (list 52 spisa), fotografije (listovi 54-56 spisa), dopis trgovačkog društva TRGOMIX d.o.o.

– prijava štete od 30. studenog 2018. (list 72 spisa), otpremnica TRGOMIX d.o.o. br. 7065 od 27. studenog 2018. (listovi 73-74 spisa), polica osiguranja imovine br. P115- 1020202347 od 14. studenog 2018. (listovi 75-79 spisa), polica osiguranja imovine br. P13-1020202348 od 14. studenog 2018. (listovi 80-82 spisa), ponuda za osiguranje svih rizika izvođača građevinskih radova N115-1020001597 od 9. studenog 2018. (listovi 83-86 spisa), obavijest o šteti od 2. siječnja 2019. (listovi 87-88 spisa), uvjeti osiguranja svih rizika izvođača građevinskih radova (listovi 89-95 spisa), dopis - dostava dokumentacije i pojašnjenje ugovornog odnosa "Lavčević d.d." i "Trgomix d.o.o." od 1. veljače 2019. (list 96 spisa), ugovor o izvođenju radova sklopljen 9. listopada 2018. između trgovačkog društva Zdenac d.o.o. i trgovačkog društva Lavčević d.o.o. (listovi 97-102 spisa), pripremni radovi rušenja (listovi 103-108 spisa), dopis – obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva od 15. veljače 2019. (listovi 109-110 spisa), otpremnica br. 7065 od 27. studenog 2018. (listovi 144-145 spisa), dopis – obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva od 15. veljače 2019. (listovi 146-147 spisa), fotografije (listovi 148-310 spisa), proveden je dokaz vještačenjem radi utvrđivanja uzroka štete na robi tužitelja, kao i dokaz saslušanjem svjedoka EE, KE i ŠE.

17. Tužitelj je predlagao da sud provede dokaz saslušanjem svjedokinje JE, dok je tuženik predlagao da sud izvede i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika UE. Sud je te dokazne prijedloge stranaka odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ŠE, KE i EE te provođenjem dokaza vještačenjem. Stoga, kako bi izvođenje tih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban.

18. Tužbeni zahtjev je osnovan.

19. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj na temelju Ugovora o zakupu sa trgovačkim društvom Zdenac d.o.o. koristio skladište koje se nalazilo u [adresa], kao ni to da je tuženik tijekom studenog 2018. izvodio radove na rekonstrukciji (dogradnji) objekta [adresa] u [adresa].

20. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je zaposlenik tužitelja EE, prilikom dolaska na posao u ponedjeljak 26. studenog 2018. utvrdio da je voda prodrla u skladište tužitelja te da je roba koja se nalazila u skladištu natopljena vodom. Nije sporno ni to da je isti izvršio snimanje i fotografiranje objekta te da iz fotografija proizlazi da su uklonjene fasadne ploče na istočnom pročelju zgrade, kao ni to da je upravo kroz taj otvor prodrla voda u skladište tužitelja.

21. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tijekom vikenda (24. i 25. studenog 2025.) padala kiša, kao ni to da je tuženik 23. studenog 2025. izvodio radove na istočnom pročelju zgrade, odnosno da je vršio demontažu AB elemenata konstrukcije.

22. Među strankama nije sporno ni to da je tužitelj, odnosno zaposlenik tužitelja EE, izvršio popis oštećene robe i sastavio Ponudu broj 246 koju je tužitelj poslao tuženiku i pozvao ga da tužitelju naknadi štetu u visini koja je navedena u toj ponudi.

23. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik uputio tužitelja na Generali osiguranje d.d. s kojim je tuženik imao sklopljenu policu osiguranja, kao ni to da je Generali osiguranje d.d. odbilo zahtjev tužitelja nakon utvrđenja da je tuženik radove demontaže AB elemenata konstrukcije izvodio nestručno i da nije osigurao da kroz otvor ne prodire voda.

24. Među strankama nije sporno ni to da tužitelj sada u ovom postupku od tuženika potražuje naknadu štete u iznosu od 12.766,72 EUR-a, odnosno da od tuženika potražuje onaj iznos koji predstavlja vrijednost uništene robe.

25. Kao sporno među strankama je trebalo najprije utvrditi je li tuženik dužan tužitelju naknaditi štetu, odnosno koliko iznosi šteta koja je tužitelju nastala uslijed štetnog događaja.

26. Uvidom u dopis tuženika od 30. studenog 2018. utvrđeno je da je tim dopisom tuženik obavijestio tužitelja da isti ima zaključen ugovor o osiguranju sa Generali osiguranjem d.d. vezano za radove koji se izvode na rekonstrukciji (dogradnji) objekta [adresa] u [adresa] te je uputio tužitelja da se obrati tom osiguranju sa prijavom štete, kao i da čuva oštećenu robu.

27. Generali osiguranje d.d. je dopisom od 15. veljače 2019. obavijestilo tužitelja o otklonu odštetnog zahtjeva iz razloga što je iz građevinskog dnevnika od 26. studenog 2018. utvrđeno da osiguranik (Lavčević – montažni elementi d.o.o.) nije privremeno i adekvatno zatvorio istočno pročelje u svrhu možebitnih padalina te drugih vremenskih prilika, a što je bio obvezan prema pravilima struke pa da zbog toga odštetni zahtjev ne može biti pozitivno riješen na temelju police osiguranja koju tuženik ima zaključenu s tim osiguranjem.

28. Uvidom u presliku građevinskog dnevnika za dan 23. studenog 2018. utvrđeno je da je tuženik na građevini "Skladišna hala – Dugopolje" tog dana izvodio elektroinstalaterske radove, izmještanje postojećih instalacija, gipskartonske radove, privremeno zatvaranje istočnog pročelja te demontažu AB pročeljnih panela u osi "O".

29. Uvidom u fotografiju koja je sadržana na listu 56 spisa, koju je snimio zaposlenik tužitelja EE neposredno nakon što je pristupio u skladište tužitelja 26. studenog 2018., vidljivo je da je istočno pročelje zgrade otvoreno.

30. Svjedok ŠE je u svom iskazu naveo kako je njegova firma Nivo 2 d.o.o., čiji je suvlasnik i direktor, u poslovnom odnosu sa Generali osiguranjem d.d. od ljeta 2017. Poslovna suradnja između njegove firme i Generali osiguranja d.d. da se odvijala na način da je on kao vanjski suradnik pružao Generali osiguranju d.d. procjene štete. Nakon što mu je predočen predmet spora isti je naveo da se ne može sjetiti da je vršio pregled robe tužitelja, kao i procjenu te robe u zgradi u [adresa]. Nakon što je svjedoku predočena Ponuda broj 246 koja je sadržana u spisu isti je naveo da se sjeća da je vršio pregled robe i da se zaista radilo o robi koja se nalazila u zgradi u [adresa]. Isti je naveo da on nije napravio popis te robe nego samo prvi pregled robe, odnosno osiguranje dokaza. Pod osiguranjem dokaza da se podrazumijeva fotoelaborat i interni zapisnik.

31. Svjedok ČE, voditelj radova koji je u ime Lavčevića radio na zgradi koja je u vlasništvu trgovačkog društva Zdenac d.o.o. u [adresa], je u svom iskazu naveo da je tužitelj u toj zgradi na kojoj su se obavljali građevinski radovi koristio skladište za svoju robu. Koliko se on može sjetiti, radilo se uglavnom o papirnatim materijalima. Isti je naveo da je točno da je u studenom 2018. došlo do prodora vode u zgradu te da je tom prilikom dio uskladištene robe tužitelja oštećen ili uništen pod utjecajem vode s obzirom na to da se radilo o velikim količinama vode. Svjedok je u svom iskazu naveo da je kiša padala tijekom vikenda, a prodor vode da je otkriven u ponedjeljak. On osobno da nije pregledao robu tužitelja niti ga je netko zvao da to učini. Isti je naveo da mu je poznato da se tužitelj obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom, međutim, njega da nitko nije zvao niti kontaktirao vezano za štetni događaj.

32. Svjedok EE, zaposlenik tužitelja na radnom mjestu voditelja skladišta u [adresa], je u svom iskazu naveo da je zgrada u kojoj se nalazilo skladište tužitelja zapravo u vlasništvu trgovačkog društva Zdenac d.o.o., a tužitelj da skladište koristi na temelju ugovora o zakupu kojeg ima zaključenog s vlasnikom. Isti je naveo da su se u studenom 2018. izvodili radovi na proširenju zgrade. Radove da je izvodio tuženik. Isti je naveo da je on u ponedjeljak 26. studenog 2018. došao na posao i da je vidio da je skladište poplavljeno, odnosno da se po robi tužitelja slijeva voda sa stropa. On da je izišao izvan zgrade i vidio da na mjestu odakle se slijeva voda da su skinuta dva komada fasade, odnosno da je zgrada otvorena. Isti je naveo da je preko vikenda padala kiša i da je oštećen dio stvari tužitelja koji je bio u skladištu. On da je o tome obavijestio NE iz trgovačkog društva Zdenac d.o.o. koji ga je uputio da se obrati tuženiku s obzirom na to da je tuženik izvodio radove na tom objektu. Nakon toga on da se obratio UE koji mu je rekao da tuženik ima zaključenu policu o osiguranju sa Generali osiguranjem d.d. Nakon toga on da se obratio osiguranju te da je došao gospodin ŠE koji se predstavio kao predstavnik Generali osiguranja d.d. i pregledao oštećenu robu i to stavku po stavku po ponudi oštećene robe koju je on prethodno sastavio. Isti je u svom iskazu naveo da mu je poznato da je Generali osiguranje d.d. odbilo tužitelju naknaditi štetu. Nadalje, svjedok je u svom iskazu naveo da je on u Ponudi broj 246 specificirao koja je roba oštećena, kao i da je upravo on snimio video i fotografije oštećene robe i pročelja zgrade koji su sadržani u spisu.

33. Člankom 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., dalje: ZOO) je propisano da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

34. Sukladno članku 1046. ZOO-a, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

35. Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete (članak 1063. ZOO-a).

36. Članak 1064. ZOO-a propisuje da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

37. Ovaj sud iskaze saslušanih svjedoka ŠE, ČE i EE prihvaća kao vjerodostojne. Naime, predmetni svjedoci su u svojim iskazima potvrdili da je uslijed prodora vode u skladište tužitelja došlo do oštećenja robe tužitelja koja se nalazila u skladištu. Dakle, iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrđeno je da je tuženik izvodio radove na rekonstrukciji (dogradnji) objekta [adresa] u [adresa]. Tuženik je 23. studenog 2018. izvodio radove demontaže AB elemenata konstrukcije te prilikom izvođenja radova nije adekvatno zatvorio pročelje. Iz fotografije koja je sadržana na listu 56 spisa vidljivo je da je pročelje zgrade otvoreno, odnosno da nedostaju paneli na pročelju. S obzirom na to da je tijekom vikenda 24. i 25. studenog 2025. padala kiša, kroz otvoreni dio istočnog pročelja zgrade je voda prodirala u skladište tužitelja koje se nalazilo u prizemlju te zgrade i natopila robu tužitelja. Stoga, sukladno članku 1064. ZOO-a upravo je tuženik odgovoran tužitelju za nastalu štetu.

38. Tuženik je tijekom postupka isticao da je on sve radove izvodio u skladu s pravilima struke. U odnosu na te navode tuženika za navesti je da se ne može prihvatiti da je tuženik radove izvodio s pravilima struke u situaciji kada je pročelje zgrade ostavio otvoreno na način da kroz taj otvor prodire kiša i natopi skladište koje se nalazi u zgradi. Naime, tuženik je taj otvor trebao adekvatno zatvoriti i na taj način spriječiti prodiranje padalina u objekt.

39. Stoga, po ocjeni ovog suda, upravo je tuženik dužan tužitelju naknaditi štetu koja je tužitelju nastala uslijed prodiranja kiše u skladište.

40. Nije sporno da su se u objektu tužitelja nalazili papirnati materijali čijom distribucijom se tužitelj bavi, kao ni to da je zaposlenik tužitelja EE specificirao oštećenu robu u ponudi broj 246 koja je poslana tuženiku.

41. Uvidom u Ponudu broj 246 od 28. studenog 2018. utvrđeno je da je u toj ponudi koju je tužitelj poslao tuženiku tužitelj naveo popis robe koja je oštećena uslijed prodora vode u skladište tužitelja, količinu robe i njihovu vrijednost. Ukupna vrijednost oštećene robe prema toj Ponudi iznosi upravo 96.190,88 kuna.

42. Uvidom u Otpremnicu broj 7065 od 27. studenog 2018. (list 73 i 74 spisa) utvrđeno je da je na toj otpremnici sadržan identičan popis robe kao i na Ponudi broj 246 od 28. studenog 2018., s prikazanim količinama i cijenama robem.

43. Očevidom na licu mjesta koji je proveden 5. svibnja 2025. utvrđeno je da je tužitelj robu koja je oštećena uslijed prodora vode u skladište tužitelja u [adresa] premjestio u skladište koje tužitelj sada koristi u [adresa]. Predmetna roba se nalazila složena na paletama te je utvrđeno da se radi o papirnatoj robi. Ad hoc vještakinji je dan nalog da izvrši fotografiranje i popis robe radi utvrđivanja uzroka oštećenja i vrijednosti same robe te da robu koja je zatečena prilikom uviđaja usporedi sa popisom robe koji je naveden u Ponudi broj 246, odnosno Otpremnici broj 7065.

44. Iz nalaza i mišljenja ad hoc vještaka kemijsko-tehnološke struke doc.dr.sc. LE, dipl.ing. kemijske tehnologije, je utvrđeno da je pregledana roba i da su snimljene fotografije oštećene robe. Utvrđeno je da se radi o predmetnima opće upotrebe (materijali i predmeti koji dolaze u dodir s hranom te predmetnima široke potrošnje). Vještakinja je na listu 2 nalaza i mišljenja razvrstala robu u te dvije skupine te navela koja roba je zatečena prilikom pregleda. Utvrđeno je da se predmetni artikli nalaze u prizemnoj prostoriji u zgradi na adresi [adresa], na paletama. Iz mišljenja ad hoc vještaka proizlazi da su predmeti koji su obuhvaćeni pregledom Zakonom o predmetnima opće upotrebe ("Narodne novine" broj 39/13., 47/14., 114/18. i 52/22.) definirani kao predmeti široke potrošnje te da isti moraju ispunjavati uvjete vezano za zdravstvenu ispravnost, odnosno sukladnost prije stavljanja na tržište. Prema članku 5. tog Zakona predmet opće upotrebe da se smatra zdravstveno neispravnim ako mu se sastav ili senzorička svojstva zbog fizikalnih, kemijskih, mikrobioloških ili drugih procesa u tolikoj mjeri izmijenjeni da nije prikladan za uporabu ili ako je mehanički onečišćen primjesama koje mogu biti štetne za zdravlje ljudi ili izazivaju odbojnost.

45. Ad hoc vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da su na pregledanim artiklima uočena oštećenja koja su nastala uslijed kontakta s vodom. Sekundarna, transportna ambalaža da je deformirana i onečišćena. Deformacije da su posljedica sušenja nakon kontakta s vodom. Na artiklima koji su se nalazili u transportnoj ambalaži da su vidljiva oštećenja uslijed kontakta s vodom (naborana i deformirana papirnata i kartonska ambalaža, artikli međusobno slijepljeni nakon sušenja, vidljive plijesni i neugodan miris na plijesni kao posljedica kontakta s vodom). Artikli koju su navedeni u otpremnici broj 7065 da nisu sukladni zahtjevima Zakona o predmetima opće upotrebe te da se moraju neškodljivo uništiti jer nisu pogodni za uporabu.

46. Ovaj sud nalaz i mišljenje ad hoc vještaka kemijsko-tehnološke struke doc.dr.sc. LE, dipl.ing. kemijske tehnologije, prihvaća u potpunosti kao pravilnog i potpunog. Naime, vještakinja se u svom nalazu očitovala o uzrocima oštećenja robe te je usporedila zatečenu robu sa popisom robe koji je naveden u Otpremnici broj 7065 (koji je identičan popisu robe iz Ponude broj 246).

47. Stoga, kako iz svih provedenih dokaza proizlazi da je roba oštećena uslijed prodora kiše u skladište tužitelja, a do kojeg prodora je došlo zbog toga što tuženik koji je izvodio radove na zgradi u kojoj je bilo smješteno skladište tužitelja nije adekvatno zaštitio otvor istočnog pročelja nakon što je izvršio demontažu AB pročeljnih panela, upravo je tuženik odgovoran za štetu koja je tužitelju nastala. Ovaj sud prihvaća da je uslijed štetnog događaja oštećena upravo ona roba koja je navedena u Ponudi broj 246, odnosno Otpremnici broj 7065 jer je upravo ta roba zatečena u skladištu tužitelja prilikom uviđaja koji je proveden 5. svibnja 2025. Tužitelj je u predmetnoj Ponudi broj 246 i Otpremnici broj 7065 popisao oštećenu robu, naveo je količinu oštećene robe te je naveo njihovu veleprodajnu cijenu. Iz tih isprava proizlazi da je ukupna vrijednost oštećene robe 96.142,93 kune / 12.766,72 EUR-a.

48. Ovaj sud prihvaća da je tužitelju nastala šteta upravo u vrijednosti robe koja je navedena u tim ispravama. Naime, tužitelj je za svaku pojedinu robu koja je oštećena uslijed prodora vode specificirao vrijednost. Tuženik je tijekom postupka samo naveo da osporava proizvoljno određenu visinu štete, međutim, nije predložio provođenje dokaza na okolnost da vrijednost oštećene robe iznosi manje od onoga nego što je to prikazano u Ponudi broj 246 i Otpremnici broj 7065.

49. Prema tome, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju naknadi štetu iznosu od 12.766,72 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 8. prosinca 2018. pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose. Naime, obveza naknade štete ne predstavlja obvezu iz trgovačkih ugovora pa je tužitelju dosuđena kamata po stopi koja je određena za ostale odnose.

50. Tuženik je tijekom postupka osporavao i tijek kamata.

51. Člankom 1086. ZOO-a je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Stoga, kako je tužitelju šteta nastala 26. studenog 2018., isti bi pravo na zatezne kamate imao od tog dana, međutim, kako je tužitelj kamate potraživao od 8. prosinca 2018., istom su kamate i dosuđene od tog dana.

52. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

53. Odluka o troškovima postupka donesene je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a, 155. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

54. Člankom 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

55. Člankom 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

56. O naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

57. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada trošak sastavljanja tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima koja su održana 10. studenog 2020., 8. prosinca 2020., 2. veljače 2021., 20. srpnja 2021., 14. ožujka 2025., 5. svibnja 2025. i 19. rujna 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife) te trošak sastavljanja četiri obrazložena podneska u visini od po 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 1.200 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife) tužitelju pripada 2.400,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (600,00 EUR-a), odnosno ukupno 3.000,00 EUR-a.

58. Međutim, kako je tužitelj postavio zahtjev za naknadu troškova zastupanja u visini od 2.925,00 EUR-a, istom je priznat taj iznos.

59. Pored tog iznosa tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u visini od pod 187,40 EUR-a, sukladno Tar.br. 1. stavak 1. i Tar.br. 2. stavak 1. Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te trošak vještačenja u iznosu od 619,50 EUR-a.

60. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka od 3.919,30 EUR- a.

61. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, tužitelju je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od 11. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose.

62. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

63. Zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 44,11 EUR-a, a koji iznos se odnosi na više zatraženi trošak vještačenja. Naime, kako je zahtjev vještaka ocijenjen osnovanim za iznos od 619,50 EUR-a, tužitelju je na ime troškova vještačenja priznat taj iznos, dok će mu iznos od 44,11 EUR-a koji je više plaćen na ime predujma za provođenje vještačenja biti vraćen.

64. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 11. studenog 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Mihaelu Perkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu

Mrklić & Partneri j.t.d. iz Splita

- tuženiku LAVČEVIĆ–MONTAŽNI ELEMENTI d.o.o. Split, Bihaćka 2

- u spis