Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 958/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. B. iz T., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik B. N., odvjetnik u O., protiv tuženika I. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika i prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-2033/19-2 od 18. veljače 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-573/2017-46 od 26. srpnja 2019., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se revizija tuženika i ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-2033/19-2 od 18. veljače 2020. u dijelu pod točkom I. izreke i u odluci o troškovima postupka pod točkom III. izreke, pa se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika I. d.o.o. iz Z., , OIB: ... od 23. studenog 2016.g., a kojim je otkazan ugovor o radu na određeno vrijeme od br. II-KD-2016-1552 od 24.10.2016.g. tužitelju B. R. iz T., OIB: ..., nezakonita i nedopuštena.
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade plaće za razdoblje od 24.11.2016.g. do 30.04. 2017.g. isplati iznos od 20.933,33 kn bruto, zajedno sa zateznom kamatom tekućom po stopi koja se računa primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:
- na iznos od 933,33 kn od 15.12.2016.g. do isplate,
- na iznos od 4.000,00 kn od 15.01.2017.g. do isplate,
- na iznos od 4.000,00 kn od 15.02.2017.g. do isplate,
- na iznos od 4.000,00 kn od 15.03.2017.g. do isplate,
- na iznos od 4.000,00 kn od 15.04.2017.g. do isplate,
- na iznos od 4.000,00 kn od 15.05.2017.g. do isplate, u roku osam dana.
3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se računa primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 11.250,00 kuna, u roku od osam dana."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-573/2017-46 od 26. srpnja 2019. i sudi:
1. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika I. d.o.o. iz Z., OIB: ... od 23. studenog 2016.g. kojom je otkazan ugovor o radu na određeno vrijeme br. II-KD-2016-1552 od 24.10.2016.g. tužitelju B. R. iz T., OIB: ..., nezakonita i nedopuštena.
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade plaće za razdoblje od 24.11.2016.g. do 30.04. 2017.g. isplati iznos od 20.933,33 kn bruto, zajedno sa zateznom kamatom tekućom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:
- na iznos od 933,33 kn od 15.12.2016.g. do isplate,
- na iznos od 4.000,00 kn od 15.01.2017.g. do isplate,
- na iznos od 4.000,00 kn od 15.02.2017.g. do isplate,
- na iznos od 4.000,00 kn od 15.03.2017.g. do isplate,
- na iznos od 4.000,00 kn od 15.04.2017.g. do isplate,
- na iznos od 4.000,00 kn od 15.05.2017.g. do isplate, u roku osam dana, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
3. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 10.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana.
II. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje navedena presuda u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna, u roku 8 dana."
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik na temelju čl. 382.a st. 1. alineja 3. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje. Tuženik je istovremeno s revizijom podnio i prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, koji je sadržano istovjetan podnesenoj reviziji.
4. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio revizijske navode tuženika i predložio reviziju odbiti kao neosnovanu.
4.1. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. U ovom parničnom postupku drugostupanjska odluka je donesena je 18. veljače 2020., pa su za odlučivanje o podnesenim izvanrednim pravnim lijekovima protiv te odluke mjerodavne odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Stoga su tuženikova revizija i prijedlog za dopuštenje revizije razmatrani kao revizija podnesena na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. ZPP.
6. Odredbom čl. 382.a st. 1. ZPP propisano je da iznimno, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu:
- o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.
7. Tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja od 23. studenoga 2016. te isplatu 20.933,33 kune s osnova naknade plaće za razdoblje od 24. studenog 2016. do 30. travnja 2017. Prema odredbi čl. 382.a st. 1. alineja 1. ZPP u ovoj pravnoj stvari dopušteno je podnijeti redovnu reviziju, pa je i o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije odlučeno kao o reviziji.
8. Revizija je osnovana.
9. Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 391. st. 2. ZPP, ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
10. U postupku je utvrđeno:
- da su 24. listopada 2016., tužitelj kao radnik i tuženik kao poslodavac sklopili ugovor o radu broj II-KD-2016-1552, kojim su ugovorili da će tužitelj obavljati poslove radnika u automat klubu, određeno vrijeme i to od 1. studenog 2016. do 30. travnja 2017.,
- da je tuženik odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. studenoga 2016. tužitelju otkazao ugovor o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa, zbog kojih je došlo do gubitka povjerenja od strane poslodavca, pa nastavak radnog odnosa više nije moguć,
- da je tuženik o propustima tužitelja saznao iz zapisnika regionalne voditeljice K. P. koja je utvrdila da je tužitelj 4. kolovoza 2016., protupropisno registrirao maloljetnika T.D. u NBS sustav za registraciju tuženika, te da niti u narednim mjesecima u kojima je isti maloljetnik igrao u automat klubu, tužitelj nije otklonio svoju pogrešku odnosno nije od maloljetnika T.D. zatražio na uvid osobnu iskaznicu premda je bilo očigledno da se radi o maloljetnoj osobi,
- da je maloljetni T.D. prilikom registracije, tužitelju predočio osobnu iskaznicu svog starijeg brata, te da je po vanjskim obilježjima posjetitelja - maloljetnog igrača bilo vidljivo da se radi o maloljetnoj osobi koja ide u srednju školu,
- da je prema podacima iz sustava tuženika utvrđeno da su 2. kolovoza 2016. i 4. kolovoza 2016., s istim datumom rođenja, registrirane dvije osobe kao igrači, što je potvrdilo tvrdnje oca maloljetnog T.D., koji se je pritužio regionalnoj voditeljici K. P. da više mjeseci maloljetnici, među kojima i njegovi sinovi, igraju u Automat klubu tuženika,
- da je prilikom registracije u automat klubu, posjetitelj predočavao identifikacijsku ispravu, dobivao NBS ID registracijski broj uz koji su bili vezani otisci prsta igrača, a radnik kluba je uspoređivao fotografiju na osobnoj iskaznici s osobom koju registrira, te prilikom narednih posjeta igrač više nije morao davati na uvid identifikacijsku ispravu već se identificirao otiskom prsta,
- da prema internoj uputi poslodavca, u slučaju sumnje na maloljetnost, radnici trebaju zatražiti posjetitelja identifikacijsku ispravu bez obzira što je posjetitelj kluba prethodno registriran.
11. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev ocijenivši da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja zakonita i dopuštena jer je tuženik dokazao da je tužitelj počinio tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje je izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika. Naime, u vrijeme kad je tužitelj izvršio registraciju maloljetnog T.D., postojala je obveza radnika da u slučaju sumnje u maloljetnost zatraži od posjetitelja identifikacijsku ispravu, neovisno o tome što je posjetitelj već registriran. Zaključak suda je da je tužitelj postupio protivno odredbi čl. 60. Zakona o igrama na sreću ("Narodne novine", broj: 87/09, 35/13, 158/13, 41/14 i 143/14), kojim je propisana zabrana sudjelovanja maloljetnika u igri i protivno čl. 6. Pravilnika o radu tuženika i čl. 12. tog Pravilnika, kad je registrirao maloljetnika u NBS sustav, što šteti poslovanju tuženika, može uzrokovati gubitak licence i gubitka ugleda i povjerenja klijenata.
12. Drugostupanjski sud je povodom žalbe tužitelja, na temelju čl. 373. točka 3. ZPP, preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje nezakonitom i nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja, kao i zahtjev za isplatu, osim u dijelu u kojem je tužitelj tražio isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza. Prema ocjeni drugostupanjskog suda nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14 - dalje: ZR/14) u vezi s čl. 135. st. 3. ZR, za otkaz ugovora o radu tužitelja jer iz zapisnika regionalne voditeljice ne proizlazi da je tužitelj, koji je 4. kolovoza 2016. radio u smjeni C, izvršio registraciju baš maloljetne osobe, da u zapisniku nije naveden NBS ID broj pod kojim bi u sustavu bio registriran igrač u 20 sati 47 minuta i 20 sekundi na dan 4. kolovoza 2016. te da niti u odluci o otkazu nije navedeno pod kojim NBS ID registracijskim brojem je bio registriran maloljetni T.D., dok se u odluci o otkazu navode registracije drugih igrača koje su izvršile druge radnice tuženika. Zaključak suda je da su u organizaciji rada tuženika postojali propusti tehničke i organizacijske naravi, koji su omogućili maloljetnim osobama igru u klubu, koji se ne mogu stavljati na teret radnicima već tuženiku kao poslodavcu, pa se tuženik ne može s uspjehom pozivati na pravila postupanja kad sam nije osigurao da se ista dosljedno primjenjuju. Sud drugog stupnja obrazlaže da je iz registracije u sustavu NBS vidljivo vrijeme kad su izvršene registracije i trajanje igara, ali iz tih podataka nije vidljivo je li neki igrač maloljetan ili nije, pa zaključuje da tuženik nije dokazao da je 4. kolovoza 2016. tužitelj registrirao maloljetnika T.D. i time mu omogućio igranje i u narednim danima, pa stoga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izvanredan otkaz ugovora o radu tužitelja.
13. Tuženik u reviziji osporava zaključak drugostupanjskog suda da u ovom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelja, navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP kao i bitne povrede iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, čl. 221.a ZPP, čl. 219. ZPP i čl. 338. ZPP. Osim toga navodi da su mu povrijeđena ustavna i konvencijska prava jer nije imao pravičan tretman u drugostupanjskom postupku u kojem sud nije razmotrio navode odgovora na žalbu i dopunu odgovora na žalbu.
13.1. U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, revident navodi da drugostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 108. ZR/09, te da je donošenjem pobijane presude, odstupio od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (zauzetog primjerice u odlukama Revr 972/10 od 21. srpnja 2010., Revr 820/05 od 23. veljače 2006. i Revr 32/07 od 28. ožujka 2007.), prema kojem nitko ne može zahtijevati od poslodavca da u radnom odnosu ima radnika u kojega je, zbog njegovih postupaka ili ponašanja, izgubio povjerenje, pri čemu za poslodavca i ne mora nastupiti šteta, te da je dovoljno da se obzirom na okolnosti slučaja, može zaključiti da zbog osobito važne činjenice, uz uvažavanje okolnosti slučaja i interes obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć, te da je za dopušteni izvanredni otkaz dovoljno utvrditi da je poslodavac zbog određenog ponašanja radnika opravdano izgubio povjerenje u njega. Revident osporava i pravilnost primjene čl. 95. st. 3. ZR, te čl. 10. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), te navodi da se pobijanom odlukom krši njegovo pravo na poduzetničku slobodu zajamčeno čl. 49. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) i čl. 50. Ustava RH.
14. Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZR/14, koji se primjenjuje u ovoj parnici, poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
14.1. Prema odredbi čl. 60. Zakona o igrama na sreću posjet i sudjelovanje u igri na automatima dopušten je samo punoljetnim osobama koje su tu činjenicu, na zahtjev priređivača, dužne dokazati identifikacijskom ispravom. Odredbom čl. 12. Pravilnika o radu propisano je da su radnici zaposleni u automat klubovima dužni osobito brinuti da se osobama koje su mlađe od 18 godina zabrani pristupu automat klub.
15. Neosnovano revident navodi da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP zbog navoda drugostupanjskog suda u obrazloženju odluke, na stranici 4. drugi odlomak, da je cit. "...tužitelj 4. kolovoza 2019. radio u smjeni…". U tom dijelu radi se o očiglednoj omašci u pisanju brojeva u obrazloženja drugostupanjske odluke, a ne o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka.
15.1. Međutim, tuženik u reviziji osnovano ukazuje da pobijana drugostupanjska presuda, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer u obrazloženju pobijane presude razlozi o odlučnim činjenicama dijelom nisu navedeni, a dijelom su nejasni i proturječni ispravama i zapisnicima o iskazima danim u postupku, pa presudu nije moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.
15.2. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj 4. kolovoza 2016. radio u smjeni C koja je trajala od 16 sati do 24 sata, time što nije bilo sporno da je tada radio sam. U toj smjeni je izvršena registracija igrača u 20 sati, 47 minuta i 20 sekundi pod brojem NBS ID ... i datumom rođenja ... Utvrđeno je da su s istim datumom rođenja registrirane dvije osobe kao igrači i to 2. kolovoza 2016. u 03:51:21 sati i 4. kolovoza 2016. u 20:47:20 sati. Iz dokumentacije u spisu i iskaza svjedokinje K. P., koja je sačinila zapisnik o predmetnom postupanju tužitelja, koji iskaz je prvostupanjski sud u bitnim odlučnim dijelovima, ocijenio istinitim i objektivnim, proizlazi da je maloljetni T.D. 4. kolovoza 2016. u smjeni C, registriran kao igrač, pri čemu se poslužio osobnom iskaznicom svog starijeg brata. U zapisniku koji je sačinila regionalna voditeljica, naznačeno je da su prilog tog zapisnika, među ostalim, raspored rada tužitelja za kolovoz 2016., podaci iz NBS sustava registracije u kojem je jasno naznačen broj NBS ID ..., pod kojim je registriran T.D. 4. kolovoza 2016. i u vezi s tim brojem podaci iz NBS sustava o igri maloljetnog T.D. u narednim danima kolovoza. Iz dokumentacije nadalje proizlazi, da je tužitelj nakon 4. kolovoza 2016., radio u određenim danima, u smjenama u kojima je registrirana igra osobe pod brojem NBS ID ..., pod kojim je bio registriran maloljetni T.D.
16. Drugostupanjski sud, obrazlažući razloge za svoju odluku navodi da iz dokumentacije ne proizlazi da je 4. kolovoza 2016. u 20:47:20 registriran maloljetnik, te da u zapisniku kao i u odluci o otkazu nije navedeno pod kojim NBS ID registracijskim brojem je bio registriran maloljetni T.D. U odnosu na odlučne činjenice, koje je prvostupanjski sud utvrdio na temelju iskaza regionalne voditeljice koja je sačinila zapisnik o postupanju tužitelja i na kojem temelji svoju odluku, drugostupanjski sude ne daje nikakve razloge kad preinačuje prvostupanjsku presudu i prihvaća tužbeni zahtjev.
17. Slijedom navedenog, u okolnostima kad u sustavu tuženika ne može biti vidljivo je li neki igrač maloljetan jer maloljetnicima registracija nije niti dopuštena, no na temelju drugih izvedenih dokaza proizlazi da je maloljetnog T.D. kao igrača, 4. kolovoza 2016. registrirao tužitelj vršeći uvid u osobnu iskaznicu maloljetnikova starijeg brata, te je i u narednim danima kolovoza maloljetnik igrao u nekima od smjena u kojima je radio tužitelj koji ga niti tada nije tražio identifikacijske isprave, ne može se za sada prihvatiti zaključak drugostupanjskog suda da se radi isključivo o propustu poslodavca u organizaciji posla i da tuženik nije dokazao da je na navedene datume igrala osoba koja je maloljetna, konkretno T.D. Naime, tužitelj prilikom registracije maloljetnog T.D. 4. kolovoza 2016. nije primijetio da osoba koja se registrira nije osoba sa fotografije na osobnoj iskaznici, te niti nakon toga u narednim dolascima T.D. u klub u kolovozu, kad je isti mogao ući otiskom prsta, nije posumnjao u njegovu dob i zatražio ga identifikacijsku ispravu na što je bio ovlašten. Osim toga zaključak drugostupanjskog suda da iz dokumentacije ne proizlazi pod kojim je brojem NBS ID registriran maloljetni T.D. odnosno pod kojim brojem i kada je igrao u klubu proturječan je dokumentaciji koja je prilog zapisnika regionalne voditeljice i koja se nalazi u spisu jer je u istoj jasno naznačen broj pod kojim je registriran kao i dani u kojima je igrač registriran pod tim brojem igrao. Stoga činjenica što u odluci o otkazu i zapisniku nije naveden NBS ID broj registracije maloljetnog T.D., kad se ima u vidu sadržaj i utvrđenja odluke o otkazu i zapisnika, nije odlučna za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
18. Stoga je, na temelju odredbe čl. 394. st. 2. ZPP, ukinuta presuda drugostupanjskog suda i predmet je vraćen tom sudu na ponovno suđenje.
19. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će pri ponovnom odlučivanju o žalbi tuženika dati jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, te donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.
Željko Šarić, v.r.