Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KS, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/36873, urbroj:511-16-05-25-1 od 08. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ž rođ.S, rođ. **.**.2003. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, zaposlen u automat klubu, SSS, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 05.04.2025. godine oko 23:15 sati, u mjestu Virovitica, Vukovarska cesta kućni broj 3 podbroj 1, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom prilaznim kolnikom prostora benzinske postaje KTC d.o.o. i restorana "Luka" u Ulici Vukovarska cesta 3/1 u gradu Virovitica, smjerom sjever-jug vršeći radnju vožnje vozilom unatrag, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju drugih parkiranih vozila, uslijed čega je došlo do udara zadnjeg dijela osobnog automobila registarske VT674EV u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se u trenutku udara nalazio nepropisno parkiran iza njega na raskrižju odnosno na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, kamo gaje parkirao SS. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, ŽS sa vozilom VT674EV napustio mjesto prometne nesreće, a da sa vozačem parkiranog vozila nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 EUR (tristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 30,86 EUR (trideset eura i osamdeset šest centi), sveukupno 50,86 EUR (pedeset eura i osamdeset šest centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 05.04. ove godine nešto iza 23,00 sata u Virovitici, na prilaznom kolniku kod benzinske postaje „KTC“ i restorana "Luka", krenuo vozilom unatrag te je stražnjim dijelom svog vozila udario u prednji dio drugog vozila koje je bilo parkirano iza njega. Ističe da u tom trenutku nije primijetio koliko je vozilo blizu, a kada je čuo udarac, bilo je prekasno za reakciju. Nakon toga je izašao iz vozila dok vozač oštećenog vozila u tom trenutku nije bio prisutan, ali se pojavio kroz otprilike pola minute. Obojica su kratko razgovarali i dogovorili se da neće zvati policiju, već da će vlasnik oštećenog vozila otići do majstora u ponedjeljak kako bi procijenio štetu, nakon čega će ga obavijestiti. Okrivljeni navodi da je vozač to i učinio, ali kada mu je priopćio iznos procijenjene štete, nije mogao pristati na navedeni iznos jer je smatrao da je previsok i ne odgovara stvarnom stanju. Nakon toga je oštećeni kontaktirao policiju, koja je potom došla do okrivljenog i obavila razgovor te pregled vozila. Okrivljeni izražava žaljenje zbog cijelog događaja te navodi da nije imao namjeru izbjeći svoju odgovornost, već je smatrao da procijenjena šteta nije bila realna, što je dovelo do svega ovoga.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok SS, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 17.06.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 22.04.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 26.05.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 08.04.2025., troškovnik PU od 26.05.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok SS u svome iskazu navodi da je spomenute večeri parkirao svoj automobil, registarske oznake [registarska oznaka], na prilaznom kolniku odmah iza benzinske postaje „KTC“ te je otišao s društvom na kavu. U jednom trenutku prijatelj mu je rekao da mu je netko udario vozilo, nakon čega je izašao iz restorana i vidio vozača drugog vozila koji je upravo krenuo izlaziti s parkirališta i skretati udesno. Kada ga je primijetio, vozač se zaustavio te su obojica kratko razgovarali i pregledali štetu nastalu na vozilima. Dogovorili su se da te večeri neće zvati policiju te da će oštećeni u ponedjeljak otići kod majstora kako bi se procijenila visina štete, a da će mu drugi vozač naknadno nadoknaditi trošak. Međutim, vozač mu nije želio pokazati osobnu iskaznicu niti policu osiguranja, već mu je dao samo broj mobitela. U ponedjeljak je oštećeni uspio stupiti u kontakt s vozačem te mu je rekao da je majstor procijenio štetu na 150,00 €, no vozač je odgovorio da šteta nije tolika i da je neće platiti. Nakon toga je razgovor prekinut, a oštećeni je, zbog takvog postupanja, bio prisiljen obavijestiti policiju.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što potvrđuje i ispitani svjedok SS, kao i podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba te da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje. Osim toga, uslijed ovog događaja na oba vozila nije nastala veća materijalna šteta, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. 390,00 EUR - 920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je priznao djelo prekršaja, do sada je nekažnjavana osoba, a ovaj događaj sud pripisuje njegovom trenutnom nesnalaženju, kao i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Slijedom gore navedenog kao i njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajno pravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 30,86 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana