Poslovni broj: Gž Ob-198/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-198/2023-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   I   R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. F. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici J. S., odvjetnici u Z., protiv tuženice D. I. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici S. G., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje mlt. V. F. iz Z., OIB: ..., koju zastupa posebna skrbnica N. M., Centar za posebno skrbništvo, Z., radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbi koju je u ime tuženice i mlt. V. F. podnijela punomoćnica tuženice S. G., odvjetnica u Z., protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-757/2019-38 od 5. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tuženice D. I. kao neosnovana i u pobijanim točkama I. i II. izreke potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-757/2019-38 od 5. svibnja 2022.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbacuje se žalba odvjetnice S. G. u dijelu u kojem je ista podnesena u ime mlt. V. F.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom je suđeno:

 

"I. Mijenja se toč. 3. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-149/15-11 od 21. srpnja 2015. na slijedeći način:

Osobni odnosi mlt. V. F. sa ocem I. F., OIB: ..., Z., održavat će se svake subote od 10 do 11 sati na adresi: Z., uz nadzor osobe koju odredi nadležni HZSR PU D. u razdoblju od 6 mjeseci od pravomoćnosti ove odluke.

II. Nakon proteka 6 mjeseci održavanja osobnih odnosa pod nadzorom, osobni odnosi mlt V. F. sa ocem I. F. održavati će se svaki utorak i četvrtak od 16,00 do 19,00 sati, svaku drugu subotu od 10,00 do 18,00 sati, te dva tjedna tijekom ljetnih školskih praznika i tjedan dana tijekom zimskih školskih praznika.

III. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak."

 

2.              Protiv te presude žalbu je u ime tuženice i mlt. V. F. podnijela punomoćnica tuženice, odvjetnica S. G., pobijajući istu, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, u dijelu pod točkama I. i II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba odvjetnice S. G. nije dopuštena u dijelu u kojem je ista podnesena u ime mlt. V. F., dok žalba tuženice nije osnovana zbog slijedećih razloga.

 

5.              Naime, prema odredbi članka 99. stavka 6. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 – u nastavku ObZ) roditelji ne zastupaju dijete u slučajevima u kojima se djetetu imenuje poseban skrbnik, a što je obvezno u postupku u kojem se odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem po odredbi članka 414. stavka 2. ObZ, gdje je izričito, stavkom 3. istog članka, dodatno propisano kako roditelji nisu ovlašteni uz posebnog skrbnika poduzimati radnje u postupku u ime djeteta.

 

6.              Prema stajalištu ovog suda u konkretnom slučaju, obzirom na možebitno suprotstavljene interese mlt. djeteta i roditelja, mlt. V. je stranka u postupku po odredbi članka 358. ObZ u svojstvu sudionika tog postupka, a ne u svojstvu tuženice kako je pogrešno označena u tužbi.

 

7.              Zbog izloženog, tuženica D. I. nije mogla ovlastiti odvjetnicu S. G. za zastupanje mlt. V. i podnošenje žalbe protiv prvostupanjske odluke, pa je u tom dijelu žalbu valjalo odbaciti po odredbi članka 367. stavka 1. ZPP i riješiti kao u izreci.

 

8.              Nakon što je po žalbi tuženice D. I. pobijana odluka ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom u žalbi poziva žaliteljica, jer pobijana odluka nema takvih nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

 

9.              Predmet spora je zahtjev tužitelja za izmjenu presude prvostupanjskog suda poslovni broj P2-149/15-11 od 21. srpnja 2015. u dijelu kojim je određen način ostvarivanja osobnih odnosa tužitelja kao oca s mlt. djetetom stranaka V. F.

 

10.              Nije sporno:

- da su stranke roditelji mlt. V. F., rođene ..., te da je izvanbračna zajednica stranaka prestala krajem 2014., a od tada mlt. V. stanuje s majkom,

- da je presudom od 21. srpnja 2015. određen način ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s mlt. V. tako da se njihovi susreti i druženja održavaju jednom mjesečno od 16,00 do 18,00 u prostorijama doma D. u Z. pod nadzorom stručne osobe nadležnog centra za socijalnu skrb,

- da tuženik od 2017. nije vidio mlt. V. niti održavao osobne odnose s djetetom,

- da od 2017. prostor doma D. nije više slobodan za termine održavanja osobnih odnosa, o čemu je nadležni centar za socijalnu skrb obavijestio sud podneskom od 25. svibnja 2017. (list 27. spisa).

 

11.               Već navedene nesporne činjenice ukazuju na nužnost žurne izmjene ranije odluke o održavanju osobnih odnosa jer je, u situaciji kada prostor u kojem su se trebali održavati osobni odnosi tužitelja s djetetom nije raspoloživ za održavanje susreta i druženja, takva odluka neprovediva, pa je utoliko bespredmetno raspravljati o krivnji tuženika zbog neodržavanja osobnih odnosa s mlt. kćeri na način kako je to određeno spomenutom presudom od 2017. pa dalje, kao i o tvrdnji tuženice kako tužitelj danas ne bi ni prepoznao svoju kćer da je sretne na ulici.

 

12.              Suprotno stajalištu tuženice, prema stajalištu ovog suda, sud prvog stupnja je savjesno i brižljivo ocijenio izvedene dokaze, pa tako i mišljenja nadležnog centra za socijalnu skrb koja su dostavljana tijekom postupka, te je savjesnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, koje je pravilno ocijenio, pravilno zaključio kako, suprotno tvrdnjama tuženice, ne postoje pretpostavke da se tuženiku zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

 

13.              Nesporno je da je tuženik kazneno i prekršajno osuđen zbog kaznenog, odnosno prekršajnog djela na štetu tuženice, počinjenih 2014., odnosno 2015., te je tuženica tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom, a tako i u žalbi, tvrdila da su takva, u svakom slučaju neprihvatljiva postupanja tužitelja, kao i neprimjereno ponašanje tužitelja prema tuženici i socijalnoj radnici na susretima u srpnju i kolovozu 2015. kod mlt. V. ostavili takve posljedice da je, kako se navodi u žalbi, "zbog izloženosti stresnim i kriznim situacijama, u dobi od samo 9 godina i 4 mjeseca dobila krvarenje (menstruaciju)". U tom pravcu tuženica je sudu prvog stupnja dostavila ginekološki nalaz od 24. siječnja 2023. (list 215. spisa), te u žalbi prigovara kako sud prvog stupnja taj nalaz nije uzeo u obzir kod donošenja pobijane odluke.

 

14.              Na te žalbene navode tuženice treba odgovoriti kako navedeni nalaz iz 2023. svojim sadržajem ne upućuje na osnovanost konstrukcije tuženice po kojoj bi rano dobivanje mjesečnice bilo posljedica izloženosti mlt. V. stresnim i kriznim situacijama koje bi skrivio tuženik koji svoju mlt. kćer nije vidio od 2017., pa pravilno sud prvog stupnja taj nalaz nije cijenio kao dokaz u ovom postupku.

 

15.              Iz izvješća o socio-ekonomskim prilikama roditelja koje je sačinio Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica D. 25. veljače 2020. (list 89. do 92. spisa) proizlazi da je 2018. obavljen razgovor s mlt. V. u kojem se kako navode "stječe dojam da dijete nema jasno razvijenu sliku o pojmu oca i ne može se sjetiti kako se otac zove, nego navodi "dedu D.". V. je trebalo dugo vremena da se prisjeti svojeg oca, te je to sjećanje na susrete i igru s ocem vrlo nejasno i mutno.", te dalje navode kako se tek na direktan upit prisjetila voditeljice mjere nadzora i zadnjeg susreta s ocem, kada su se igrali s mišićem, ali je "to sve čega se mogla sjetiti". Na upit da li bi željela vidjeti oca, V. odgovara sa "da", ali kako navode "ostavlja dojam da joj otac ne nedostaje, da nema jasan pojam o njemu i da nema nimalo povezanosti s ocem."

 

16.              S druge strane, kada je posebna skrbnica obavila razgovor s mlt. V. (6. travnja 2022. – list 180. spisa) V. govori kako živi s mamom, tatom I. i Z. (trogodišnja sestra po majci). Za tatu kaže da je "odličan", ponekad ju vozi u školu, kupuje joj sve što hoće, pomaže joj oko zadaće. Dalje govori kako je imala i starog tatu, isto se zove Ivan, no sada ima novog tatu. Za starog tatu govori da ga nije vidjela, misli da se nije htio igrati s njom, te ga ne bi htjela vidjeti. Na izravan upit da li zna zašto nema starog tate, odgovara da je to zato što su on i njena mama prekinuli. Također kaže kako joj je mama jednom pričala o starom tati, te je rekla da se on nije htio igrati s njom, te da je stalno bio na mobitelu.

 

17.              Tek 16. prosinca 2022. u razgovoru sa psihologom nadležnog centra za socijalno skrb, prema izvješću o obiteljskim prilikama koje je sačinio Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica D. 16. prosinca 2022. (list 207. do 213. spisa), V. se "sjeća" da je kod susreta s ocem bila "druga teta", te navodi kako smatra da je pozvana na razgovor u Centar kako bi razgovarali o tati I. F. između ostalog jer je tata "bio zločest", a na pitanje kako je tata bio zločest opisuje situacije tijekom kojih joj je tata "razlio jogurt po tenisicama", "pričao na telefon" te govorio baki, dedi i teti da će ih ubiti". dalje navodi kako bi bila tužna (pokazuje lice na karti emocija) kada bi sud odlučio da ostvaruje osobne odnose s tatom. Kaže kako ne bi to voljela, a na pitanje zašto, navodi "jer će opet nešto napraviti". Odbija davati jasnije i konkretnije odgovore, verbalizirajući kako joj se o tome ne priča, a potom navodi kako ne zna kako tata I. F. izgleda, ne sjeća se ni jedne njegove osobine i ponovo odbija dati odgovore. Zaključno psiholog navodi kako je riječ o djevojčici koja je kroz kontakte s ocem potencijalno proživjela određenu vrstu traume i lošeg sjećanja, što se, prema stavu ovog suda, ne može smatrati utvrđenjem da je mlt. V. doista proživjela traumu i zadržala loša sjećanja na kontakt s ocem.

 

18.              Naprotiv, kada se navedeni pisani dokazi dovedu u međusobnu vezu, posebno vodeći računa o vremenskom odmaku u kojem su izjave djeteta davane, nameče se zaključak kako su navodna sjećanja mlt. V. zapravo saznanja o ocu koja je dobila od majke i obitelji s majčine strane, pa je utoliko pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako mlt. V. nije iskazala (vlastiti) negativan stav prema ocu, niti bi takav stav, sve i da nije nametnut, bio dovoljan razlog da se tužitelju zabrani održavanje osobnih odnosa s mlt. V.

 

19.              U interesu je mlt. V. da dobije priliku upoznati svog biološkog oca i izgraditi stav o njemu, a na taj način posredno i brata s očeve strane koji se u međuvremenu rodio, te je na majci kao drugom roditelju da unatoč vlastitim lošim iskustvima potakne dijete u tom pravcu.

 

20.              Treba dodati kako, prema članku 119. stavku 1. ObZ, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, pa utoliko za ovaj postupak nije od značaja činjenica da je pred prvostupanjskim sudom u tijeku drugi postupak u kojem tuženica traži da se tužitelja liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. V. F.

 

21.              Prema članku 119. stavku 2. ObZ, roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

 

22.              Ovaj sud drži pravilnim da se tužitelju omogući češće viđanje mlt. V., kako je određeno pobijanom presudom, kako bi se, uz nužan angažman tužitelja u tom pravcu, kojim angažmanom bi dokazao osjećaj roditeljske privrženosti koji je verbalizirao u svom iskazu pred sudom, omogućilo ponovno upoznavanje oca i mlt. V. i izgradnja njihove emocionalne povezanosti.

 

23.              Odlukom da se osobni odnosi tužitelja i mlt. V. prvih šest mjeseci odvijaju pod nadzorom osobe koju odredi Hrvatski zavod za socijalni rad nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu tuženice i u skladu je s najboljim interesom mlt. V.

 

24.              U situaciji kada nadležni centar za socijalnu skrb, sada zavod za socijalni rad. nije stavio prijedlog mjesta održavanja osobnih odnosa tužitelja i mlt. V., ovaj sud prihvaća stajalište suda prvog stupnja po kojem bi održavanje tih susreta u stanu u Z., koji tužitelj po vlastitom iskazu može koristiti, bilo najmanje uznemirujuće za mlt. V., pri čemu je tužitelj dužan omogućiti da se ti susreti doista mogu tamo održavati, a nadzor nad održavanjem osobnih odnosa dostatno je jamstvo da je navedeni prostor primjeren, jer bi u protivnom službenik koji obavlja nadzor bio ovlašten susret prekinuti, odnosno uputiti majku da traži izmjenu odluke o mjestu održavanja osobnih odnosa.

 

25.              Pravilno sud prvog stupnja nije cijenio kao dokaz presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 14. srpnja 2022. kojom je tužitelj pred tim prvostupanjskim sudom oglašen krivim zbog povrede dužnosti uzdržavanja mlt. V., jer je taj dokaz dostavljen nakon zaključenja glavne rasprave, a, osim toga, navedena presuda nije od značaja za činjenice koje su odlučne u ovom postupku

 

26.              Slijedom svega navedenog, dakle, žalba tuženice nije osnovana, pa je po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci.

 

Split, 4. listopada 2023.