REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-428/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MN, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog MN, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 27. listopada 2025. broj K-134/2025-5, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog MN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog MN, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 124. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. i člankom 129. stavkom 1. te člankom 119. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), te u vezi s člankom 4. stavkom 1. Pravilnika o načinu izvršavanja izvršnog zatvora u domu ("Narodne novine" broj 5/24. – dalje: Pravilnik), produljen je istražni zatvor protiv optuženog MN, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji će trajati dok Služba za elektronički nadzor resornog ministarstva za poslove pravosuđa utvrdi jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora na adresi kod ĆN u [adresa], te priprema izvršavanja istražnog zatvora uz elektronički nadzor, a najdulje petnaest dana.

1.1. Pod točkom II. izreke, optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 10. svibnja 2025. pa nadalje i to do završetka provjere o ispunjenju pretpostavki za primjenu elektroničkog nadzora te priprema izvršavanja istražnog zatvora uz elektronički nadzor, a najdulje petnaest dana.

1.2. Pod točkom III. izreke, ako se provjerom iz stavka I. izreke utvrdi da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, sud će rješenjem ukinuti istražni zatvor i odrediti istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor, na temelju odredbe članka 119. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 4. stavkom 4. Pravilnika.

1.3. Pod točkom IV. izreke, ako se provjerom iz stavka I. izreke utvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora sud će rješenjem odlučiti o istražnom zatvoru.

1.4. Pod točkom V. izreke je naloženo Službi za elektronički nadzor utvrditi postoje li pretpostavke za izvršenje istražnog zatvora u domu, osobito opći uvjeti iz članka 5. Pravilnika, te o tome pravodobno izvijestiti sud.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi MN putem branitelja Dinka Sičića, odvjetnika u [adresa], bez posebno istaknutih žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor, kao što je pravilno utvrđena mogućnost primjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, pod pretpostavkom ispunjavanja uvjeta za njegovu primjenu. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

6. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.

6.1. Prilikom ocjene postojanja konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika, prvostupanjski sud pravilno imao u vidu raniju prekršajnu osuđivanost optuženika. Naime, razvidno je da je optuženik presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 12. kolovoza 2023. broj Pp-1172/2023, koja je pravomoćna istog dana, osuđen zbog, među ostalim, prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i presudom istog suda od 19. travnja 2025. broj Pp-756/2025, koja je pravomoćna istog dana, također zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Pri tomu je vidljivo da je u oba slučaja riječ o prekršajima koji su počinjeni na štetu iste žrtve, optuženikove majke, a optuženik je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv u počinjenje kaznenog djela također na štetu majke. Ove okolnosti upućuju na činjenicu da niti ranije osude zbog počinjenih prekršaja, a tako niti izrečene kazne i zaštitne mjere, nisu utjecale na optuženika da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo protupravno ponašanje je progrediralo te se optuženik sada javlja osnovano sumnjiv u počinjenje kaznenog djela. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa i o okolnostima počinjenja kaznenog djela, jer je iz činjenično opisanog ponašanja optuženika razvidna krajnja bezobzirnost njegovog protupravnog ponašanja prema majci. Opisane okolnosti upućuju na znatnu ustrajnost, a time i na veću mjeru kriminalne volje optuženika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

6.2. Ove pravilno utvrđene okolnosti žalitelj očito neopravdano zanemaruje kada paušalno tvrdi da nisu ispunjene posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora jer realno ne postoji iteracijska opasnost na strani optuženika.

6.3. Isto tako, osnovanost navedenog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju isticanjem dosadašnje kaznene neosuđivanosti optuženika. Napominje se žalitelju kako je ranija kaznena osuđivanost ili neosuđivanost samo jedan od kriterija koji se uzimaju u obzir prilikom ocjene postoji li iteracijska opasnost, a o optuženikovoj mogućnosti preseljenja iz kućanstva gdje je živio sa žrtvom, o čemu je u spis priložena izjava ĆN, je prvostupanjski sud vodio računa prilikom razmatranja mogućnosti primjene istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor.

7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.

8. Uz navedeno, nije u pravu žalitelj niti kada, navodom o dosadašnjem vremenu optuženikovog boravka u istražnom zatvoru, upire na povredu načela razmjernosti. Ističe se žalitelju kako prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.

9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

10. Međutim, u odnosu na odluke iz točaka I. i II. izreke pobijanog rješenja te dijelove istih u kojima se navodi "najdulje petnaest dana", premda se one žalbom ne dovode u pitanje, posebno se napominje prvostupanjskom sudu kako je potrebno voditi računa o odredbama članka 119. ZKP/08., u cjelini, te ih promatrati u povezanosti s odredbama članaka 120. i 121. ZKP/08., pri čemu se odredbe članka 4. Pravilnika o načinu izvršavanja istražnog zatvora u domu, kao što mu i sam naziv kaže, odnose na reguliranje načina izvršavanja istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor i kojima nisu derogirane odredbe ZKP/08. koje propisuju trajanje istražnog zatvora i obveza dvomjesečnog provjeravanja postojanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

Velika Gorica, 11. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec