Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-110/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Anice Filipović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene IĐ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 2. u vezi sa stavkom 1., u vezi članka 24. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24. - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi optužene IĐ koju žalbu je uložila braniteljica, odvjetnica Kornelija Đuratović, iz Zagreba, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-142/25-10. od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optužene IĐ, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđene i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 142/25-10. od 6. ožujka 2025. utvrđeno je da je optužena NĐ počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 2. u vezi sa stavkom 1., u vezi članka 24. KZ/11, te joj je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
1.1 Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24. - nadalje ZKP/08.) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijela optužena putem braniteljice odvjetnice Korenelije Đuratović zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i oslobodi optuženu od optužbe, odnosno podredno presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnijet.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Žalba je osnovana.
6. Žalitelj presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne pozivajući se na konkretnu zakonsku odredbu, međutim iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. U pravu je žalitelj kada u žalbi navodi da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Tako iz obrazloženje prvostupanjske presude uopće nije razvidno koje je dokaze prvostupanjski sud izveo tijekom dokaznog postupka, koji je sadržaj navedenih dokaza, što je prvostupanjski sud temeljem svakog pojedinog dokaza utvrdio, a u potpunosti je izostala i ocjena izvedenih dokaza. Prvostupanjski sud u točki 7. obrazloženja presude samo navodi i to vrlo šturo dio iskaza svjedoka RĐ i dovodi ga u vezu s nalazom i mišljenjem vještakinje koja kako se navodi u presudi tvrdi da ozljede potječu iz predmetnog događaja i temeljem navedenog zaključuje da je upravo optužena počinila protupravno djelo te navodi da suprotno ne proizlazi ni iz dokaza koje potom nabraja, ali kao što je već prethodno navedeno iste uopće ne obrazlaže, ne dovodi ih u međusobnu vezu, niti daje ocjenu izvedenih dokaza.
7.1 U tijeku istrage po nalogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu provedeno je vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Davoru Mayer, spec. sudske medicine, na okolnosti tjelesnih ozljeda koje je zadobila oštećena i mehanizma zadobivanja istih te je prvostupanjski sud na raspravnom zapisniku od 5. veljače 2025. riješio da će se na raspravu određenu za dan 5. ožujka 2025. pozvati vještak Mayer jer je braniteljica predložila da se vještak neposredno ispita, međutim na raspravu određenu za dan 05. ožujka 2025. nije pristupio vještak Mayer niti je iz raspravnog zapisnika razvidno da li je vještak uopće pozvan, već na raspravu pristupa vještak prof. dr. sc. Marija Baković koja tada iznosi svoj nalaz i mišljenje na okolnosti ozljeda koje je zadobila oštećena i mehanizma zadobivanja istih, a da prvostupanjski sud uopće ne obrazlaže razlog zbog kojeg nije ispitao vještaka Mayer već je pozvao drugog vještaka. Potom prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi nalaz vještaka za sudsku medicinu Marije Baković, pri tome uopće ne navodeći sadržaj nalaza vještaka Mayer već navodi da je vještakinja Marija Baković prihvaća nalaz vještaka Mayer. Vještak Marija Baković je mogla biti suglasna sa nalazom i mišljenjem vještaka Mayer, a ocjenu nalaza i mišljenja daje sud, a ne drugi vještak.
7.3 Na navedeni način prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
8. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08, jer je prvostupanjski sud bio nepropisno sastavljen, budući iz presude i raspravnih zapisnika proizlazi da je postupak proveo i prvostupanjsku presudu donio sudac pojedinac, iako je za postupanje u ovom predmetu nadležno vijeće.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a potom će izvesti do sada izvedene dokaze i po potrebi druge, te donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku, koju odluku će valjano obrazložiti.
10. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 11. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
