Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž Ovr-547/2025-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB 13667298928, zastupan po punomoćniku Ivu Vukoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o odgodi ovrhe Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr-205/2011-89 od 19. kolovoza 2025., 11. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr-205/2011-89 od 19. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„Odbija se prijedlog ovršenika ĆG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodom odnosno prekidom ovrhe ovoga suda određeno rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-205/2011 od 21. listopada 2011.“
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu iz svih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima odnosno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U žalbi u bitnome navodi da je stav prvostupanjskog suda o podnesenoj tužbi ovršenika radi brisanja založnog prava dvosmislen te da sud nije ocjenjivao dokaze u odnosu na činjenice koje među strankama nisu sporne odnosno da je ovrhovoditelj već namiren fiducijalnim vlasništvom bez obzira na upis založnog prava. Ovršenik ističe da mu sam upis založnog prava na predmetnoj nekretnini čini nenadoknadivu štetu radi čega da je dovoljno tražiti brisanje založnog prava koje je prestalo po sili zakona obzirom da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti namirena fiducijom. Stoga da bi uspjeh ovršenika kao tužitelja u parnici itekako utjecao na ovaj ovršni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe na nekretnini ovršenika određene rješenjem o ovrsi toga suda posl.br. Ovr-205/2011 od 21.10.2011. prvostupanjski sud utvrđuje:
- da je ovršenik predložio odgodu odnosno prekid ovrhe do dovršetka postupka koji se vodi pred tim sudom pod posl.br. P-196/2024, u kojem je ovršenik kao tužitelj pokrenuo postupak protiv ovrhovoditelja kao tuženika radi utvrđenja ništetnosti uknjižbe založnog prava, jer da bi u suprotnom trpio nesagledive posljedice,
- da ovršeniku u vrijeme sklapanja ugovora s ovrhovoditeljem nije bila poznata procjena vrijednosti predmetne nekretnine zbog čega je došlo do nesrazmjera činidbe i protučinidbe, a u međuvremenu je na predmetnoj nekretnini izgradio gospodarski objekt,
- da se ovrhovoditelj protivi prijedlogu za odgodu odnosno prekidu ove ovrhe osporavajući da bi provedbom iste ovršeniku nastala nenadoknadiva šteta ,
- da iz tužbe ovršenika ne proizlazi da je podnesena radi utvrđenja ništavosti javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ova ovrha, niti radi njenog stavljanja izvan snage, već je podnesena radi brisanja upisa uknjižbe založnog prava izvršenog na nekretnini koja je predmet ovrhe,
- da se ovrha određena rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-205/2011 od 21.10.2011. ne temelji na upisu založnog prava kojeg ovršenik osporava već se temelji na javnobilježničkoj ispravi – Ugovoru o [broj kredita] od 8.9.2004., solemniziranog od strane javnog bilježnika Darije Grigillo Ramljak iz Zadra, pod brojem OU-725/04-1, ovršnog 11.4.2008.,
- da uspjeh ovršenika u navedenoj parnici ne bi imao utjecaja na samu provedbu ovrhe u ovom postupku već bi eventualno utjecao na prvenstveni red namirenja ovrhovoditelja.
5.1. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da ovršenik nije dokazao postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe propisanih odredbom članka 61. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., u nastavku teksta: OZ/96) koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno članku 339. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 139/10.), odnosno da nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, nije učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, niti da se ispunio neki od posebnih uvjeta propisanih citiranom odredbom, pa stoga prvostupanjski sud odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
7. Također je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da nisu ispunjen i zakonski razlozi za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika.
8. Za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika odredbom članka 61. stavak 1. OZ/96 koja se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) propisano je:
(1) Na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,
3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,
4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 48. ili 49. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članka 48. ili 51. ovoga Zakona,
6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,
7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,
8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni.
8.1. Neosnovani su i pravno nelogični navodi u žalbi ovršenika da bi provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini trpio nesagledivu štetu, koju već i trpi, činjenicom upisa založnog prava u korist ovrhovoditelja čija tražbina da je već namirena fiducijom. Stoga je protivno žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud zaključio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, kao niti postojanje posebnih pretpostavki jer ovršenik nije pokrenuo niti jedan od postupaka predviđenih prednje citiranom odredbom. Osim toga pretpostavke za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjene, a što u konkretnom slučaju nisu kako je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
8.2. Žalbeni navodi ovršenika da je ovrhovoditeljeva tražbina već namirena fiducijom čime da je po sili zakona prestalo založno pravo čije se brisanje pokrenutim postupkom zahtjeva irelevantni su za odgodu ovrhe u smislu prednje citirane mjerodavne zakonske odredbe u svezi odgode ovrhe na prijedlog ovršenika.
9. Slijedom navedenog žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 11. studenog 2025.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
