REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-286/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste Card Club d.o.o. OIB: 85941596441, iz Zagreba, Frana Ž 6, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ŽN, OIB. 99105705541, iz [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 23. rujna 2024., poslovni broj: Ovrv-6337/2024-4, 11. studenog 2025,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika ŽN kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 23. rujna 2024., poslovni broj: Ovrv-6337/2024-4.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Đakovu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."
2. Ovršenik je pravovremeno podnio žalbu u kojoj ne čini spornim mjesto svog prebivališta, već ističe da je u teškoj životnoj i materijalnoj situaciji. Ističe kako je svjestan da dug mora podmiriti, ali moli da mu se omogući obročna otplata duga.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
5. Iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu proizlazi da ovršenik ima prebivalište na adresi [adresa], a na toj adresi je imao prebivalište i u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu.
6. Zakonom o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18, 21/22 dalje: ZPSS) u članku 2. stavku 1. točka IV. određena je nadležnost Općinskog suda u Đakovu za područje grada [adresa].
7. Prema članku 39.a stavak 2. OZ-a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište, a prema članku 38. OZ-a mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom je isključiva.
8. Pravilno je stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, postupio sud prvog stupnja kada se oglasio mjesno nenadležnim, te odlučio po pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Đakovu.
9. Žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a prijedlog ovršenika za otplatu duga na rate ne može biti predmet odlučivanja u okviru ovog ovršnog postupka.
10. Slijedom navedenog, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana, te je rješenje suda prvog stupnja potvrđeno. Oduka suda temelji se na članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
Slavonski Brod, 11. studenog 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
