REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-244/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o., iz Osijeka, 4, protiv ovršenika EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 2. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-3557/2024-4, dana 11. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I.Uvažava se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu , poslovni broj:Ovr-3557/2024-4 od 2. svibnja 2025, tako da se nalaže ovršeniku EL da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., uz već dosuđeni trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 156,25 eura, nadoknadi daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura zajedno sa zateznim kamatama od 2. svibnja 2025 pa do isplate, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju A1. d.o.o. naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ I. Nalaže se ovršeniku EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak postupka izravne naplate u iznosu 156,25 eura s zateznom kamatom od 2. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka izravne naplate u preostalom zatraženom iznosu kao neosnovan.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u odnosu na troškove pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako na trošak navedene radnje ima pravo sukladno Tbr. 32. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci, odnosno u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je klauzulu pribavio. Navodi da je navedeno stajalište prihvaćeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. Ujedno ovrhovoditelj skreće pozornost i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-101/2023 u kojem se navodi: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018., 2/2020., 46/2020. i 47/2020.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavka 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku". Ovrhovoditelj se poziva i na noviju praksu drugostupanjskih sudova i to Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ovr-267/2024 od 11. ožujka 2025. i Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž Ovr 491/2024-2 od 4. prosinca 2024.
2.1. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Traži i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, ali u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se taj žalbeni razlog ostvario. Pazeći po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda.
6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kao i PDV-a.
7. Prvostupanjski sud je, na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje Tarifa), kao i vrijednost predmeta spora, pobijanim rješenjem osnovanim smatrao sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu 93,75 eura (Tbr. 11. točka 5. Tarife, u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife, u vezi s Tbr. 54. i 46. Tarife) i naknadu troška pribave potvrde ovršnosti osnove za plaćanje u iznosu 62,50 eura (Tbr. 32. točka 2. Tarife, u vezi s Tbr. 54. i 46. Tarife).
7.1.Ostale zatražene troškove prvostupanjski sud nije priznao i to zateznu kamatu i naknadu troška sastava podneska što je prvostupanjski sud odbio budući ovrhovoditelj nije određeno naveo datum od kojeg potražuje zateznu kamatu, slijedom čega je tijek zatezne kamate određen na temelju članka 30. stavak 2. OZ-a (od dana donošenja ovog rješenja), a stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 26/21, 114/22 i 156/22., te nije naveo za koji podnesak potražuje naknadu troška.
7.2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan .
8. Međutim , osnovano u žalbi ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja da naknadi trošak za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući je stajalište ovog suda da je isti trošak bio potreban i opravdan za provođenje postupka izravne naplate ako se radi o slučaju kada je ovršnu ispravu donio sud i ne radi se o slučaju kada je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi i u kojem slučaju se može pozivati na odredbu članka 283. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) j.
9. Sukladno odredbi Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje trošak u iznosu od 25 bodova pa i ovaj sud smatra da je takav trošak valjalo obistiniti te da je isti bio potreban i opravdan za provođenje postupka izravne naplate u skladu s odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a iz razloga što bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna , ovrhovoditelj ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe , a što je u skladu i sa stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. i to kada je u pitanju izravna naplata na temelju ovršne isprave.
10.Zbog iznesenog valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju članka 380. točka 3. -a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a preinačiti prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao pod točkom I: izreke ovog drugostupanjskog rješenja te ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju, pored već dosuđenog iznosa u pobijanom rješenju, naknadi i daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura zajedno sa zateznim kamatama određenim na temelju članka 29. stavak 2. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine „ 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 28/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO).
11. S obzirom da je ovrhovoditelj u cijelosti uspio sa žalbom, dosuđen mu je i trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura koji se sastoji od nagrade za sastav žalbe u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 13/1 Tarife) i iznosa PDV-a od 12,50 eura tako da je stoga valjalo odlučiti kao u točki II. Izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 11. studenog 2025.
Sudac:
mr.sc. Zlatko Pirc
