Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž Ovr-542/2025-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja EKI Inžinjering d.o.o. Pula, Matetića Ronjgova 2, OIB: 27469752480, zastupanog po punomoćniku Mladenu Meničaninu, odvjetniku u Puli, protiv protivnice osiguranja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno poslovni broj Ovr-133/2025-2 od 11. veljače 2025., 11. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno poslovni broj Ovr-133/2025-2 od 11. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju u točki I. izreke sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja 46. suvlasnički dio 1/69 etažno vlasništvo (E-46) dijela kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada, dvorište, [adresa], 4, 6 i 8 sa 3430 m2 s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu broj 53 na trećem katu koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, jedne spavaće sobe i kupaonice, ukupne površine 38,79 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule – Pola broj Ovrv-2230/2024 od 10. travnja 2024. kojim je naloženo protivnici osiguranja platiti predlagatelju osiguranja iznos od 339,99 eur sa zateznom kamatom, te trošak postupka u iznosu od 125,00 eur sa zateznom kamatom.
2. Točkom II. izreke istoga rješenja o osiguranju naloženo je protivnici osiguranja platiti predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 126,52 eur.
3. Protiv tog rješenja o osiguranju žalbu je podnijela protivnica osiguranja ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22,155/23 - dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), ne navodeći određeni žalbeni prijedlog.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o osiguranju na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Alide Crljenice iz Pule – Pola broj Ovrv- 2230/2024 od 10. travnja 2024. kojim je naloženo protivnici osiguranja platiti predlagatelju osiguranja iznos od 332,92 eur sa zateznom kamatom.
7. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju u okviru istaknutih žalbenih navoda pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka. Također pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost u primjeni materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je pobijano rješenje o osiguranju donijeto u skladu sa sadržajem citirane ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica od 10. travnja 2024., te uz pravilnu primjenu odredbi čl. 295., 297., 297. OZ-a kojima je regulirano osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini te osobito, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 290. st. 2. OZ-a prema kojoj zakonskoj odredbi se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovog Zakona, s obzirom na okolnost da je određeno prisilno zasnivanje založenog prava na nekretnini (stanu) protivnice osiguranja.
8. Protivnica osiguranja u žalbi navodi da ne živi, odnosno da ne stanuje u navedenom stanu iz razloga što je stan u najmu, da su podstanari još davno trebali izaći iz stana, da oni to odbijaju učiniti i ne plaćaju "podstanarstvo" kao i druge obveze vezane za stan. Također navodi da je nezaposlena, bez ikakvih primanja, samohrana majka troje djece od čega su dvoje maloljetni i da nije u mogućnosti platiti navedeni dug za koji smatra da nije odgovorna. Moli i predlaže da se ovrha proglasi ništetnom te da se u dogovoru s predlagateljem osiguranja pokuša naplatiti dug od onih koji stan koriste, a ne plaćaju obveze, uz daljnji navod da stan koriste vlasnici slastičarne u istoj zgradi u prizemlju.
9. Svi opisani žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju, ovo iz razloga jer je protivnica osiguranja sve ove navode mogla i trebala isticati u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika od 10. travnja 2024., međutim, protivnica osiguranja na taj način nije postupila te je prema stanju u spisu rješenje o ovrsi javnog bilježnika postalo pravomoćno i ovršno. U takvim okolnostima, budući da predlagatelj osiguranja ima ovršnu ispravu kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja u odnosu na protivnicu osiguranja, predlagatelj osiguranja ima pravo sukladno odredbi čl. 296. OZ-a tražiti osiguranje te novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, slijedom čega je prvostupanjski sud, sukladno citiranim zakonskim odredbama pravilno primijenio materijalno pravo kada je na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja donio pobijano rješenje o osiguranju.
10. Zbog tih razloga žalbu protivnice osiguranja trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 11. studenog 2025.
Sudac
Duško Abramović
