Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-422/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u pravnoj stvari 1. tužitelja VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. tužitelja GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupana po punomoćnici Miji Holjar, odvjetnici iz Matulja, protiv tuženog MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika ŠN, zastupanog po punomoćniku Vojislavu Popoviću, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude na temelju odricanja Općinskog suda u Rijeci od 31. ožujka 2025., broj P-254/2025-8, 11.studenog 2025.

r i j e š i o  je

Odbacuje se žalba tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju odricanja Općinskog suda u Rijeci, broj P-254/2025-8 od 31. ožujka 2025., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta odnosno pravo staze u pravo kolnika preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra vlasništvo tužitelja, i to širine 3.04 do 5.67 m, dužine 37.12 m, površine 132 m2 i položaja na poslužnoj nekretnini sukladno nalazu i mišljenju vještaka mjerničke struke.

II. Tužena je dužna priznati i trpjeti da tužitelji vrše navedeno pravo stvarne služnosti staze i pravo kolnika preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra vlasništvo tužitelja.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 12/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023 – dalje ZPP) jer da je presuda nerazumljiva i proturječna, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome tuženik navodi da mu nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, da nije utvrđeno tko je vlasnik predmetne nekretnine, upućuje na druge postupke koji su se vodili pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Krku. Zatim upućuje na pogrešnu primjenu Zakona o zemljišnim knjigama, te navodi da mu nije omogućeno tražiti trošak postupka. Tuženik predlaže žalbu prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tuženik nije tražio trošak žalbe.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koju u žalbi upućuje tuženik. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koji upućuje tuženik, budući pobijano rješenje ne proturječi samo sebi, izreka je razumljiva, činjenično stanje je pravilno utvrđeno, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

5. Imajući stoga u vidu da je donesena presuda na temelju odricanja kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, tuženik nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv te presude kojom je, zapravo, u cijelosti uspio u sporu.

6. Kad je parnični postupak, kao u ovom slučaju, završen donošenjem presude na temelju odricanja kojom je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, tada tuženik doista nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv takve presude jer se u žalbenom postupku ne može ostvariti veća korist od one kojom tuženoj stranci pruža postojeća presuda na temelju odricanja.

7. U odnosu na troškove postupka za napomenuti je da tuženik prema članku 158. ZPP-a ima pravo naknadu troškova postupka u slučaju kada se tužitelj odrekao tužbe i tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom članka 164. stavak 8. ZPP-a propisano je da u slučaju iz članka 158. ZPP-a, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu objavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

9. Kako tuženik u navedenom roku nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, a niti ga je dostavio uz žalbu, to u žalbi neosnovano ističe da mu je onemogućeno sastaviti troškovnik.

10. Tuženikova je žalba stoga nedopuštena (članak 358. stavak 3. ZPP) pa je, u situaciji kada prvostupanjski sud to nije učinio, žalbu valjalo odbaciti rješenjem ovog drugostupanjskog suda na temelju članka 367. stavka 1.ZPP-a , te je ovaj sud odbacio žalbu tuženika kao nedopuštenu.

U Karlovcu 11. studenog 2025.

Sudac:

Vesna Britvec