Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-613/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Paule Vlašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RC, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 15. listopada 2025., broj K-530/2025-41, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RC kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj K-530/2025-41 od 15. listopada 2025., nakon donošenja nepravomoćne presude produljen je istražni zatvor okrivljeniku po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.– dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 6. ožujka 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RC po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Vukadinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukadin i partneri iz Zagreba, ne navodeći žalbenu osnovu. Iz sadržaja proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da se mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika mogla osigurati i drugom mjerom, mjerama opreza, a ne istražnim zatvorom.

5. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud bez proturječja utvrdio sve odlučne činjenice te za iste dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće kako u pogledu osnovane sumnje da je okrivljeni počinitelj kaznenog djela za koje se tereti tako i u pogledu onih posebnih okolnosti koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega puštanjem na slobodu. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11., prvostupanjski sud pravilno utvrđuje iz nepravomoćne presude. Kako postoji osnovana sumnja kao opći preduvjet istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih i konkretnih okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. koje proizlaze iz načina počinjenja kaznenog djela za koje je sada okrivljeni nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine budući je po zaticanju od strane policijskih službenika u počinjenju kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv pokušao bježati, koje okolnosti u povezanosti s činjenicom da nije ni obiteljski ni poslovnim vezama vezan za teritorij Republike Hrvatske već mu je dolazak u Republiku Hrvatsku bio isključivo u cilju činjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno osuđen, a što predstavlja dostatan motiv za bijegom okrivljenika, njegovim skrivanjem i nedostupnosti pravosudnim tijelima Republike Hrvatske za vođenje kaznenog postupka. Stoga mu je pravilno produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

5.1. Imajući u vidu naprijed navedene posebne okolnosti na strani okrivljenika iz Kataloga mjera opreza ne postoji ona koja bi otklonila konkretnu opasnost od bijega okrivljenika kako to pravilno i navodi prvostupanjski sud, a suprotno žalbenim navodima, no već ranije pravomoćno izrečeno jamstvo u visini od 8.000,00 eura svakako može otkloniti opasnost od bijega i osigurati prisutnost okrivljenika pred pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, a koje međutim nije realizirano, a ovisi o okrivljeniku. Od pravomoćnog određivanja istražnog zatvora okolnosti izrečenog jamstva se nisu izmijenile radi čega opravdano prvostupanjski sud nije niti dovodio u pitanje visinu pravomoćno izrečenog jamstva.

6. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 11. studeni 2025.

Predsjednik vijeća

Michal Daneček