REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-8133/2022-22

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GO, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Biograd broj: 511-18-09/05-5-197-1/2021 od 21. prosinca 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 11. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i majke C, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], VŠS, upravni pravnik, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

I.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 05.12.2021. godine u 01:10 sati, u mjestu Biograd na Moru, ulicom fra Lina Pedišića, po policijskim službenicima zatečen da upravlja osobnim automobilom marke i tipa "Citroen", registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojom prilikom je istom ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu uporabom uređaja "Drager 6820", a što je isti odbio.",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

II.

Na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Protiv okrivljenog: GO (podaci navedeni na stranici 1 presude)

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi:

„dana 05.12.2021. godine u 01:10 sati, u mjestu Biograd na Moru, ulicom fra Lina Pedišića, po policijskim službenicima zatečen da upravlja osobnim automobilom marke i tipa "Citroen", registarske oznake i broja [registarska oznaka], isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije htio dati na uvid policijskom službeniku.",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavak. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da on u svemu ostaje pri svojoj pisanoj obrani koju je dostavio sudu 7. lipnja 2023. Još jednom je naglasio da je točno da je on predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], a koje da je parkirao u dvorištu ispred kuće na adresi svog prebivališta, a prethodno da je ovim vozilom doista i prošao kolnikom Ulice fra Lina Pedišića koja se nalazi paralelno sa [adresa], a gdje da inače on i živi. Nakon što je parkirao označeno vozilo u dvorištu kuće na adresi svog prebivališta i iz istog izašao, otprilike pola minute nakon toga da je uočio službeno policijsko vozilo (sa jasno vidljivim policijskim oznakama) koje da se zaustavilo ispred dvorišta na navedenoj adresi njegovog prebivališta. Nadalje, da je pozdravio policijske službenike sa "Dobra večer" i upitao ih da je li postoji kakav problem, a oni da su mu uzvratili sa pozdravom "Dobra večer" i na navedeno pitanje da su odgovorili: "Vidjet ćemo". Kategorički da tvrdi da ga nitko od uredujućih policijskih službenika predmetne prigode nije pitao niti vozačku dozvolu, a niti da mu je ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu. Osobno da ne poznaje niti jednog od ovih policijskih službenika. Zbog svega navedenog da smatra da nije počinio predmetne prekršaje.

3. U dokaznom postupku pročitano izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Biograd od 5. prosinca 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka CO Općinskog suda u Zadru od 15. travnja 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 11. studenog 2025.

3.1. Svjedok CO, ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru 15. travnja 2024., u svom iskazu je naveo da se sjeća navedenog događaja. Nadalje, da su zaustavili navedenog vozača navedenog vozila, da su izišli iz vozila i da je vozač također izišao iz svog vozila, da nije htio uopće surađivat, da su mu ponudili alkotestiranje na koje se oglušio i utekao u kuću i zaključao vrata.

3.1.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu navedenog svjedoka navodeći da ostaje pri svojoj obrani da mu nitko od uredujućih policijskih službenika nije ponudio alkotestiranje niti tražio vozačku dozvolu na uvid te da inzistira da se provede dopunsko ispitivanje svjedoka CO, a pogotovo da mu se dopusti mogućnost da se s istim suoči.

3.2. Iz označenog izvješća Policijske uprave Zadarska, Policijske postaje Biograd proizlazi da je 5. prosinca 2021. u 1:10 sati u [adresa] od strane policijskih službenika Policijske postaje Biograd zatečen GO da upravlja osobnim automobilom marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je istom ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu što je isti odbio. Isti kod sebe da nije imao vozačku dozvolu ili da je nije htio dati na uvid.

3.2.1. U odnosu na pročitano izvješće okrivljenik je izjavio da mu nitko od uredujućih policijskih službenika nije ponudio alkotestiranje niti da je od njega tražio vozačku dozvolu.

3.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u točki I. pod a/ izreke presude zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe za to prekršajno djelo.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom na kolniku navedene ulice. Međutim, sporno je jesu li okrivljeniku predmetne prigode uredujući policijski službenici ponudili ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu i je li isti to ispitivanje odbio.

6. Odredba članka 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama propisuje da nakon obavljenog ili odbijenog ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi utvrđivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje, policijski službenik popunjava Zapisnik koji potpisuju policijski službenik koji je obavio ispitivanje, ispitivana osoba i svjedoci ako ih ima, a Zapisnik se ne ispunjava ako je rezultat ispitanika negativan (osim ako se ispitivanje provodi povodom prometne nesreće) ili kada to ispitanik zahtjeva.

7. Ovdje je bitno ukazati da ovlašteni tužitelj ni na zahtjev suda nije dostavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (obavještavajući sud da su policijski službenici omaškom zaboravili isti ispisat), a kojeg je uredujući policijski službenik u konkretnom slučaju bio dužan popuniti prema Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama. Iskaz uredujućeg policijskog službenika svjedoka CO sud nije mogao prihvatiti jer je isti paušalan i ne sadrži nikakve okolnosti niti detalje predmetnog događaja koji bi ukazivali na vjerodostojnost paušalno nabrojenih činjenica u istom (ovaj svjedok nije opisao gdje je i na koji način je predmetne prigode zaustavljen okrivljenik, odnosno kojom cestom je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, nije opisao način i postupak na koji je okrivljeniku bilo ponuđeno alkotestiranje, način na koji je predmetne prigode utvrđen identitet okrivljenika itd.). Također ni označeno izvješće Policijske uprave Zadarska, Policijske postaje Biograd ne sadrži osnovne podatke o mjestu počinjenja djela, načinu utvrđivanja identiteta okrivljenika, načinu na koji je okrivljeniku ponuđeno navedeno ispitivanje pa isto zbog navedenih manjkavosti ne može predstavljati dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom iznijetog, kod ovakvog stanja spisa, u nedostatku materijalnih i drugih dokaza sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik doista počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u točki I. pod a/ izreke presude pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djela činjenično opisano i pravno označeno kao u točki I. pod a/ izreke presude.

9. Što se tiče prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u točki II. pod b/ izreke presude, naime iz označenog optužnog akta razvidno je da se kao dan počinjenja predmetnog prekršaja navodi 5. prosinca 2021.

10. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a dok je odredbom članka 13. stavak 2. istog Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (za prekršaje za koje je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu). Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

11. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanog u točki II. pod b/ izreke presude proteklo razdoblje od tri godine nedvojbeno je da je za navedeno prekršajno djelo nastupila zastara prekršajnog progona, odnosno vođenja prekršajnog postupka pa je sud na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona u točki II. pod b/ izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenika za navedeno prekršajno djelo.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 11. studenog 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis