Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžmp-35/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženih ĐC i RC, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kmp-44/2020-71 od 5. svibnja 2025., u sjednici vijeća 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ U povodu žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci kaznenih djela te se izriče da su optuženi ĐC i HC radnjama opisanim u izreci pobijane presude počinili jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11.

II/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni te se optuženom ĐC i optuženom RC za počinjeno kazneno djelo teške krađe u produljenom trajanju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, po čl. 229. st. 1. KZ/11 izriče, svakome, kazne zatvora od 1 (jedne) godine.

III/ U povodu žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženom RC uračunava vrijeme uhićenja 5. kolovoza 2019.

IV/ U povodu žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o posebnoj obvezi, te se taj dio prvostupanjske presude ukida.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud proglasio je krivim optužene ĐC i HC zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine, teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 (valja primijetiti kako je prvostupanjski sud kaznena djela optuženika pravno označio i primjenom ZID KZ/11 iz NN 126/19. iako je taj zakon stupio na snagu 1. siječnja 2020.). Po čl. 51. KZ/11 utvrđene su im pojedinačne kazne i to 8 mjeseci za svako kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, nakon čega im je po čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženicima je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od 3 godine.

1.1. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženicima je izrečena posebna obveza popravljanja prouzročene štete i to isplatom oštećenom DC 176,96 eura, a oštećenom TC 44,24 eura, svaki od optuženika, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08, prvostupanjski sud nije naveo puni naziv Zakona niti brojeve Narodnih novina u kojima je isti objavljen) oštećenicima je dosuđen imovinskopravni zahtjev te je optuženicima naloženo, svakome, isplatiti oštećenom DC 176,96 eura, a oštećenom TC 44,24 eura, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženici su dužni platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, svaki, u iznosu 200,00 eura.

2. Protiv presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da žalbeni sud preinači pobijanu presudu i osudi optuženike na kazne zatvora.

3. Optuženici nisu odgovorili na žalbu državnog odvjetnika.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

4.1. Državni odvjetnik u žalbi nije zatražio obavijest o drugostupanjskoj sjednici, a ovaj sud drugog stupnja ne nalazi potrebnim obavještavati stranke o sjednici radi davanja objašnjenja.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a dala je i povod za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe državnog odvjetnika, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje koje od bitnih postupovnih povreda u pobijanoj presudi na postojanje kojih pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe optuženika, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 u pogledu pravne oznake kaznenih djela, utvrđena je povreda kaznenog zakona u pitanju iz čl. 469. toč. 4. ZKP/08.

7.1. Naime, kaznena djela optuženika označena su kao dva kaznena djela u stjecaju, iako postoje i objektivni i subjektivni elementi za zaključak da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 od dvije radnje.

7.2. Optuženici su 4/5. siječnja i 5. siječnja 2019., u Lokvičićima i Grubinama koji su prostorno dovoljno bliski i povezani, s izravnom namjerom počinili dvije odvojene radnje u prirodnom smislu kojima je ostvario bića dva istovrsna kaznena djela teške krađe koje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Time su ostvarene sve pretpostavke za zaključak da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu, koje valja pravno označiti kao kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11. Kako se radi o povoljnijoj pravnoj situaciji za optuženike, valja zaključiti da se radi o povredi kaznenog zakona na njihovu štetu jer je glede kaznenog djela koje je predmet optužbe primijenjen zakon koji se ne može primijeniti. Slijedom navedenoga, u povodu žalbe državnog odvjetnika preinačena je pobijana presuda u pravnoj oznaci kaznenog djela, na način opisan u toč. I/ izreke.

8. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kaznenoj sankciji tvrdeći kako je prvostupanjski sud precijenio značenje olakotnih, a precijenio značenje otegotnih okolnosti. Kod toga posebno ističe činjenicu višestruke prethodne i naknadne osuđivanosti obojice optuženika, kao i činjenicu da su im do sada izricane isključivo uvjetne osude i novčane kazne i da ove sankcije nisu ostvarile svrhu specijalne prevencije.

9. Točni su navodi državnog odvjetnika i točno je da je optuženi DC do sada osuđivan u pet navrata zbog kaznenih djela teške krađe (3x), krađe (1x) i krivotvorenja isprave (1x) i da su mu izricane isključivo uvjetne osude. U svakom se slučaju radi o naknadnim osudama, jer su sve osude pravomoćne nakon što je počinio produljeno kazneno djelo teške krađe u konkretnom predmetu. No, ta činjenica da se radi o naknadnim osudama, predstavlja značajnu otegotnu okolnost naknadnog ponašanja optuženika nakon počinjenja konkretnog kaznenog djela čije značenje preteže nad utvrđenim olakotnim okolnostima. Zbog navedenoga je u pravu državni odvjetnik kada žalbom traži preinačenje izrečene kaznene sankcije iz uvjetne u bezuvjetnu kaznu zatvora. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje koji je maksimalan, te svrhu kažnjavanja koja se u konkretnom slučaju neće ostvariti izricanjem uvjetne osude, ovaj sud drugog stupnja je preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni i optuženog DC po čl. 229. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 godine.

9.1. Također su točni navodi državnog odvjetnika o osuđivanosti za optuženog HC i to prethodnoj i naknadnoj za kaznena djela razbojništva, zlouporabe droge i izazivanje prometne nesreće uz izrečene djelomičnu i uvjetne osude. U SR Njemačkoj ovom su optuženiku izrečene novčane kazne za kaznena djela protiv časti i ugleda i u vezi s izvozom i uvozom oružja. Osuda za razbojništvo je prethodna osuda, prije počinjenja konkretnog produljenog kaznenog djela, za koje proizlazi da je počinjeno u vrijeme kušnje po toj presudi. Ta činjenica da se radi o prethodnim i naknadnim osudama, predstavlja značajnu otegotnu okolnost ranijeg i naknadnog ponašanja optuženika u odnosu na vrijeme počinjenja konkretnog kaznenog djela, čije značenje preteže nad utvrđenim olakotnim okolnostima. Zbog navedenoga je u pravu državni odvjetnik kada žalbom traži preinačenje izrečene kaznene sankcije iz uvjetne u bezuvjetnu kaznu zatvora. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje koji je maksimalan, te svrhu kažnjavanja koja se u konkretnom slučaju neće ostvariti izricanjem uvjetne osude, ovaj sud drugog stupnja je preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni i optuženog RC po čl. 229. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 godine.

9.2. Ovako izrečenim kaznama ostvariti će se opća i posebna svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

10. Odlukom pod toč. III/ izreke ispravlja se propust prvostupanjskog suda da u izrečenu kaznu optuženom šuti uračuna vrijeme uhićenja po čl. 54. KZ/11.

10.1. Izricanjem bezuvjetne kazne zatvora optuženicima prestale su postojati pretpostavke iz čl. 62. st. 1. KZ/11 za izricanje posebne obveze optuženicima, pa je taj dio pobijane presude preinačen i ukinut.

11. Zbog naprijed navedenog odlučeno je kao u toč. I/ izreke na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 u povodu žalbe državnog odvjetnika, u toč. II/ prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika; odluka pod toč. III/ i IV/ izreke temelji se na odredbi čl. 486. st. 1. ZKP/08 u povodu žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 11. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke