REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob-86/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagateljice KB iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matku Pavičiću, odvjetniku iz Bjelovara, radi sporazumnog razvoda braka i odobrenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi predlagateljice KB protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: R1 Ob-537/2025-3, od 22. rujna 2025., dana 11. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba predlagateljice KB, te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: R1 Ob-537/2025-3, od 22. rujna 2025., u točki II. izreke (odobrenje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi) i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. U točki I. izreke rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: R1 Ob- 537/2025-3, od 22. rujna 2025., ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: R1 Ob-537/2025- 3, od 22. rujna 2025., riješeno je:
I. Razvodi se brak zaključen dana 16. travnja 2008. godine u [adresa], koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za godinu 2008., pod rednim brojem 00059 između predlagatelja BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagateljice KB iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Odobrava se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut i ispunjen te potpisan pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, dana 11. rujna 2025. godine u postupku obveznog savjetovanja između predlagateljice BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagateljice KB iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojim Planom je uređeno pitanje roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu predlagatelja GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008., ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011. i ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2012.
2. Protiv dijela rješenja kojim je odobren plan zajedničkoj roditeljskoj skrbi (točka II. izreke) žalbu je uložila predlagateljica KB, navodeći da se žali iz svih zakonskih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine u točki II. izreke i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja ponovne odluke.
2.1. U sadržaju žalbe predlagateljica navodi da nije sporno da su stranke pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad Područni ured Bjelovar, pokrenule postupak radi obveznog savjetovanja prije razvoda braka, te postigne zajednički sporazum, ali prijedlog radi potvrde plana nisu podnijele zajednički već je prijedlog podnesen od strane predlagatelja BB, a predlagateljica KB po izabranom punomoćniku tek je naknadno na spis predmeta dostavila punomoć za zastupanje, očekujući da će od srane Suda dobiti poziv za raspravu, a u podnesku kojim se dostavlja punomoć, predlagateljica KB nije predložila da se sporazum potvrdi.
2.2. U žalbi se ističe kako je sud trebao stranke pozvati na raspravu i raspraviti sve detalje koje su bitni za donošenje odluke u ovoj stvari, a koja odluka treba biti u najboljem interesu maloljetne djece, jer smatra kako nije u interesu maloljetne djece da se sa majkom viđaju na javnim mjestima, a što u zimskim uvjetima pretpostavlja održavanje susreta u kafićima koji nisu adekvatna mjesta za održavanje susreta roditelja i djece. Osim toga predlagatelj je nakon sklapanja sporazuma inzistirao da se susreti i druženja odvijaju i uz prisutnost treće osobe što predlagateljici ne odgovara i nepotrebno je ograničava u njezinu pravu da ostvaruje kontakt sa svojom djecom, pa smatra da su stranke na ročištu trebale raspraviti svoje proturječne stavove u svezi provedbe Plana.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,8022; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa
člankom 346. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20), ovaj drugostupanjski sud smatra da zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje nije pravilno utvrđeno pa ni materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.
6. U razlozima rješenja prvostupanjski sud naveo je da je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen u smislu odredbi članka 106. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 89/19, dalje: ObZ), te je donesen u interesu maloljetne djece stranaka, pa ga je u smislu odredbi članka 107. Obiteljskog zakona u cijelosti odobrio.
7. Drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pri donošenju odluke prvenstveno trebao voditi računa o uvažavanju najboljih interesa djece u skladu s odredbom članka 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj: 12/92., dalje: Konvencija) imajući na umu i opravdane interese oba roditelja da učestvuju u odgoju djeteta.
8. Uvidom u spis utvrđeno je da je predlagateljica KB u spis predmeta putem punomoćnika dostavila punomoć za zastupanje uz napomenu da se punomoćniku dostave sva pismena, a posebice prijedlog predlagatelja, pa drugostupanjski sud smatra da je osnovano očekivala da će dobiti poziv za raspravu, jer u podnesku nije predložila da se sporazum potvrdi.
9. Odredbom članka 439. Obiteljskog zakona propisano je da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna i primjenom navedene odredbe prvostupanjski sud prihvatio je dostavljeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.
10. Međutim, analizom dostavljenog Plana, vidljivo je da je isti sastavljen samo kao osnovni koncept, bez jasnog preciziranja načina, vremena i mjesta održavanja kontakta majke s djecom, tako da po mišljenju drugostupanjskog suda bez pojašnjenja i dorade tog plana isti ne bi sadržavao sve ono što bi ga činilo ovršnom ispravom. Posebno se to odnosi na pitanje mjesta održavanja kontakta majke s djecom, jer pod pojmom javno mjesto mogu se podrazumijevati i mjesta koja ne bi bila primjerena za održavanje kontakata majke s malodobnom djecom.
10.1. Imajući u vidu navedeno drugostupanjski sud prihvaća žalbene navode da je pristanak za sporazum dan u bitnoj zabludi da će se o njemu raspravljati na ročištu, pa je ukinuo rješenje u dijelu u kojem je prihvaćeno odobrenje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i predmet vratio na ponovno odlučivanje.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski su će ili pozvati podnositelje Plana, da ga dopune ili isprave u skladu s danom uputom, ili zakazati ročište na kojem će razjasniti sve nejasne ili nedorečeni dijelovi Plana, a sve u cilju uvažavanja najboljih interesa djece, nakon čega će donijeti novu odluku.
12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. st. 1. toč. 3., u vezi sa člankom 381. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Požegi 11. studenog 2025.
Sudac:
Branimir Miljević
