Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŠ zbog djela prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/25-4/35513, urbroj: 511-09-27-25-1 od 4.4.2025., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 11. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EŠ, od oca T i majke E, rođen **.**.1966. u [adresa] Kostajnici, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, umirovljeni policajac, s novčanim primanjima s osnova mirovine u iznosu od cca 1.800,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, suvlasnik nekretnine na području k. o. [katastarska općina], vlasnik OA marke Škoda Octavia, g. proizvodnje 2008., ranije prekršajno i kazneno nekažnjavan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što se dana 7. ožujka 2025. u 09,40 sati u Crikvenici, Frankopanska ulica 20, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake i broja RI459PP, u smjeru istoka, kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a,

pa se na temelju odredbe članka 163. stavka 8. ZSPC uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prema okrivljeniku primjenjuje

OPOMENA.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur (slovima: petnaest eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eur.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da ne zna da li je kriv za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana da je bio na benzinskoj pumpi na obali od kuda se desno uključio u Frankopansku ul. gdje je zaustavljen od strane policijskog službenika ČŠ. Mjesto zaustavljanja je potpuno suprotno pravilima policijske struke budući da je zaustavljen na samom pješačkom prijelazu u svezi čega neposredno u spis ulaže fotografije. Policijski službenik da je rekao kako će mu izdati nalog zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom. On se sada ne može sjetiti da li je u tom trenutku bio vezan ili ne, međutim vjeruje da je bio vezan pojasom. Policijski službenik je komentirao da bi mu on za ovo djelo mogao izreći opomenu, ali da neće jer da se on bunio protiv njega. Naime, zbog uredovanja ovog pol. službenika koji je zaustavio jednom prilikom njegova sina, obratio se načelniku PP Crikvenica gosp. Č, koji mu se tom prilikom ispričao te tvrdio kako zbog prijave neće biti posljedica niti po njega niti po sina. Isti policijski službenik da je potpuno rasturio vozilo njegova sina vršeći pretres pri čemu mu je govorio da je kreten, idiot, debil i sl. Kako je on sam umirovljeni policajac, sin ga je nazvao na telefon, pa prije nego što je on uopće krenuo, nakon što je taj policajac čuo da ga je sin nazvao, oni su pobjegli i otišli.

1. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog te fotografije mjesta događaja i samog vozila okrivljenog.

2. Iz odredbe članka 163. stavka 1. ZSPC slijedi obveza vozača da tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi koristi pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva. Stavkom 8. istoga članka propisana je visina novčane kazne u iznosu od 130,00 eura.

5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, te sadržajnog priznanja djela po okrivljenom, ovaj sud utvrđuje kako okrivljenik inkriminiranog dana u vozilu koje sudjeluje u prometu nije koristio sigurnosni pojas, a koja obveza je propisana odredbom članka 163. stavka 1. ZSPC-a.

5.1. Okrivljenik je kao osposobljeni vozač bio dužan i morao biti svjestan da je njegovo postupanje suprotno zakonu.

5.2. U svezi navoda obrane okrivljenog o nezadovoljstvu pri postupanju policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio valja skrenuti pažnju da je sud dokazni postupak koncentrirao isključivo na počinjenje djela iz članka 163. stavka 1. ZSPC za koje sam okrivljenik navodi da se ne sjeća da li je bio vezan ili ne sigurnosnim pojasom, vjeruje da je. Ovakvim navodima obrane okrivljenik nije doveo u sumnju utvrđenja policijskog službenika. Ovaj sud nije nadležan odlučivati o etici postupanja policijskog službenika konkretne prilike pa se u tomu dijelu okrivljenik upućuje obratiti nadležnoj policijskoj postaji.

1. Okrivljenik je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, međutim odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

2. U svezi s iznijetim, skreće se pažnja da je za djelo iz odredbe članka 163. stavak 8. ZSPC-a zakonom predviđena novčana kazna od 130,00 eura. Ocjena je ovoga suda da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika, njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost za isto djelo (prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 23. travnja 2025.), izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

1. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, slijedom čega je odlučeno kao u izreci odluke.

U Crikvenici 11. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku