Poslovni broj Povrv-62/2025-11

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ALFA PROFIL d.o.o., OIB: 91177974112, Vukovar, Grgura Ninskog 13, kojeg zastupa punomoćnik Berislav Knez, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženice ĐŠ, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dražen Srb, odvjetnik u Osijeku, radi isplate iznosa od 1.009,99 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 29. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke dana 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi donesenom od strane Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-5402/2021 održava se u cijelosti na snazi, te se nalaže tuženici ĐŠ vl.obrta [obrt] iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju ALFA PROFIL d.o.o. Vukovar, Grgura Ninskog 13 OIB:91177974112 iznos od 1.009,99 EUR (slovima: tisuću devet eura i devedeset devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.02.2020. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 136,70 EUR (slovima: sto trideset šest eura i sedamdeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 13.07.2021. kao dana donošenja Rješenja o ovrsi pod posl brojem Ovrv-5402/2021 do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 836,69 EUR (slovima: osamsto trideset šest eura i šezdeset devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. studenog 2025. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 57,05 EUR (slovima: pedeset sedam eura i pet centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavaka, a radi naplate iznosa od 7.609,80 kn, odnosno 1.009.99 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Protiv istog rješenja tuženik je pravovremeno izjavio prigovor, te je spis dostavljen na daljnje rješavanje Općinskom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Valpovu, a koji je rješenjem broj Povrv-479/2021-3 od 9. rujna 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnik, te ukinuo sve provedene ovršne radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Isti sud se svojim rješenjem broj Povrv-479/2021-7 od 10. veljače 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je nakon pravomoćnosti navedenog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Osijeku na daljnje postupanje. Slijedom iznijetoga navedeni predmet zaprimljen je kod ovoga suda dana 11. ožujka 2025.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u cijelosti osporava rješenje o ovrsi i poriče bilo kakav dug prema tužitelju. Navodi da tužitelj svoj prijedlog za ovrhu samo i isključivo temelji na izvodu iz poslovnih knjiga, te pri tome uopće ne prilaže nikakve temeljnice ili bilo kakvu drugu dokumentaciju kojom se dokazuju navodi iz izvatka iz poslovnih knjiga. Tuženik tvrdi da uopće nije razvidno na temelju čega je uopće tužitelj izdao ovu vjerodostojnu ispravu, dakle izvadak iz poslovnih knjiga, niti je barem pobliže opisano u prijedlogu za ovrhu na što se odnosi ovaj prijedlog za ovrhu. Nadalje, tuženik ističe kako između stranaka ne postoji poslovni odnos koji bi opravdao navode tužitelja iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, a kada tužitelj detaljno navede na temelju čega i na temelju kojih dokaza podnosi ovršni prijedlog, tuženik će na isto odmah i odgovoriti. Tuženik se ne protivi pribavi podataka od Porezne uprave budući nije koristio pravo na odbitak pretporeza za utuženu tražbinu.

3. Tužitelj u podnesku od 29.9.2021. dostavljenom Općinskom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Valpovu navodi da tuženik u svom prigovoru osporava dug prema tužitelju, a iz razloga jer se isti temelji na izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja. Na istaknuti prigovor tuženika, tužitelj u spis dostavlja račun tužitelja br 1/VP1/1 od 28.01.2020.g. iz kojeg su vidljivi opis radova koje je tužitelj obavio za tuženika i to u poslovnom prostoru kojeg drži u zakupu tuženik (igraonica) koja se nalazi u sklopu trgovačkog centra Avenue Mall u Osijeku na adresi [adresa]. U slučaju da tuženik bude osporavao da drži predmetni poslovni prostor u navedenom trgovačkom centru , tužitelj s obzirom da nije u posjedu Ugovora o zakupu, predlaže da sud službenim putem pribavi ispravu- Ugovor o zakupu , a sve sukladno odredbi čl 233 i 234 Zakona o parničnom postupku. Tuženik osporava vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, navodeći da mu je nepoznato na temelju čega je uopće izdao ovu vjerodostojnu ispravu. Tužitelj ukazuje ovim putem da je predmetni račun, a nakon obavljenih radova, dostavio tuženiku putem e-mail poruke ,a koji ju je uredno primio s predmetnom fakturom , a po primitku iste nije ju protestirao, a niti vratio tužitelju. Iz navedenog razloga ukazuje se kao pravno neosnovan istaknuti prigovor tuženika, o njegovom neznanju postojanja računa kao i poslovnog odnosa sa tužitelja. Da postoji poslovni odnos tužitelja i tuženika, mogu potvrditi i upravitelj navedenog trgovačkog centra ZŠ i voditelj tehničke službe navedenog trgovačkog centra IŠ koji imaju neposredna saznanja o postojanju poslovnog odnosa tužitelja s tuženikom kao i neposredna saznanja da su radnici tužitelja obavljali radove u poslovnom prostoru tuženika. U slučaju da tuženik i nadalje bude osporavao stvarno izvedene radove u njegovom poslovnom prostoru od strane tužitelja, predlaže se provesti dokaz građevinskog vještačenja na okolnost stvarno izvedenih količina i cijene radova. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže naslovnom sud da nakon provedene glavne rasprave donese predloženu presudu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka tužitelja priložen uz prijedlog za ovrhu (str. 11 spisa), račun tužitelja broj 1/VP1/1 od 28.1.2020. (str. 23 spisa), e-mail tužitelja (str. 24 spisa), knjigu ulaznih računa (URA) dostavljenu od strane tuženika za utuženi period i izjavu (str. 43 do 47 spisa), te je na ročištu održanom 29.9.2025. saslušao svjedoke ZŠ, JŠ, VŠ, PŠ i zakonskog zastupnika tužitelja SŠ, kao i tužiteljicu ĐŠ (str. 51 do 60 spisa).

5. Cijeneći izvedene dokaze, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i tome da je riječ o sporu male vrijednosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Tužitelj tužbom potražuje od tuženika iznos od 1.009,99 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po osnovi izvedenih radova specificiranih na računu broj 1/VP1/1 (str. 23 spisa) u poslovnom prostoru u kojem tuženik obavlja svoju poslovnu djelatnost. Sukladno odredbi članka 219. do 221. a ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Među strankama je nesporno da su iste bile u određenom poslovnom odnosu. Također je tijekom postupka postalo nesporno da su radnici tužitelja obavljali poslove za tuženika u poslovnom prostoru Mall Osijek. Također je među strankama nesporno i kako nije potpisan pisani ugovor za predmetne radove između stranaka. Međutim među strankama je sporna osnova, budući da tuženik navodi da isti radovi nisu izvršeni, odnosno nisu izvršeni u roku, da su isti već plaćeni, te je također sporna i visina.

8. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je na ročištu 23. svibnja 2025. izradio plan upravljanja postupkom gdje je prvenstveno prihvatio prijedlog tužitelja, te je naložio tuženiku da u roku od 15 dana sukladno članku 221.b st. 4. ZPP-a dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu. Podneskom od 29.5.2025. tuženik je u sudski spis dostavio knjigu ulaznih računa (URA), te izjavu knjigovodstvenog servisa tuženika, kako tuženik utuženi račun nije knjižio u svojim poslovnim knigama, te za isti nije koristio pravo na odbitak pretporeza.

9. Nadalje, radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je na ročištu održanom 2. rujna 2025. prihvatio dokazni prijedlog tužitelja, da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju svjedoci ZŠ, IŠ, VŠ i zakonski zastupnik tužitelja SŠ, kao i dokazni prijedlog tuženika da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju stranke, odnosno uz zakonskog zastupnika tužitelja NŠ i tuženica ĐŠ.

10. Na ročištu održanom dana 29. rujna 2025. svjedok ZŠ iskazao je da mu poznat poslovni odnos između ovdje stranaka, budući da je on voditelj trg.centra [adresa] u kojem je poslovao tuženik, te navodi da mu je poznato da su radnici tužitelja obavljali određene poslove u posl.prostoru tuženika, a koji je bio igraonica za djecu. Na daljnji upit suda tko je najavio predmetne radove u tom poslovnom prostoru, odnosno tužitelj ili tuženik, svjedok iskazuje kako se ne može točno sjetiti, međutim koliko se sjeća te radove je najavio tužitelj, te navodi kako su radnici obavljali taj posao u posl.prostoru tuženika u vremenu iza 21 sat pa do 9 ujutro, te još jednom napominje kako su ti radovi zbog sigurnosnih razloga morali biti prijavljeni njemu kao voditelju trg.centra, a radi znanja koji se radovi u centru obavljaju nakon radnog vremena samog centra. Na upit suda koje je radove izvodio tužitelj u posl.prostoru tuženika, navodi kako su to bili radovi postavljanja novog izloga, postavljanje alu konstrukcije, ličenje, i ostali unutrašnji radovi poput postavljanja knaufa. Na upit pun. tuženika u kakvom je odnosu sa tuženikom, svjedok iskazuje da je u normalnim odnosima, a na daljnji upit da li je svjedoku poznato da je došlo do određenih kašnjenja radova, odnosno da li je istome poznato da li je tuženik isplatio tužitelja, svjedok iskazuje se ne može točno očitovati na ta pitanja zbog proteka vremena, ali mu je poznato da je bilo određenih problema između stranaka, no ne može se točno očitovati kakvih.

11. Svjedok JŠ na istom ročištu iskazao je da mu je poznat poslovni odnos između stranaka, te je iskazao kako je on tehnički direktor trg.centra [adresa]. Na upit suda da li je istome poznato da su radnici tužitelja obavljali poslove u posl.prostoru tuženika, svjedok iskazuje da mu je to poznato. Na upit suda od kuda je istome poznato da su radnici tužitelja obavljali poslove u posl.prostoru tuženika, svjedok iskazuje kako su njemu od strane tuženika kao tadašnjeg zakupca prijavljeni ti radovi koje je za tuženika izvodio tužitelj. Nadalje, na upit suda da li je istome poznato o kakvim se radovima radilo, svjedok iskazuje kako su ti radovi uključivali postavljanje izloga lokala, odnosno pvc ili aluminijska stolarija sa staklima, te su se unutar poslovnog prostora vršile određene adaptacije istog posl.prostora. Na upit suda da li se svjedok sjeća koliko je dana trajalo izvođenje tih radova, svjedok iskazuje kako se ne može točno sjetiti niti očitovati o toj činjenici. Na upit pun. tužitelja da li se svjedok sjeća da li su ti radovi rađeni po danu ili po noći, svjedok iskazuje kako se može točno sjetiti, međutim da su određeni radovi poput adaptacije rađeni po danu, dok su određeni radovi poput postavljanja izloga djelomično izvođeni po danu, a djelomično izvan radnog vremena. Na upit pun. tuženika da li je svjedoku poznato da li su radovi obavljeni u roku, odnosno da li su svi radovi plaćeni, svjedok iskazuje kako o tim činjenicama nema saznanja budući da su to ugovarale izravno stranke.

12. Nadalje, svjedok VŠ u svom iskazu navodi da mu je poznat posl.odnos, budući je isti u to vrijeme kada su radovi izvođeni, bio zaposlenik tužitelja i to kao voditelj radova. Također ističe kako su radnici tužitelja obavljali radove za tuženika u posl.centru [adresa], odnosno igraonica. Na upit o kakvim se radovima radilo, svjedok iskazuje kako se radilo o kartonskim radovima, odnosno adaptaciji i prilagodbi igraonice za djecu. Na upit suda da li je osobno svjedok bio prisutan kada su se izvodili radovi, svjedok iskazuje da jest. Na upit suda da li je svjedoku poznato da li je tuženik ostao dužan tužitelju određeni iznos novca na ime izvedenih radova, svjedok iskazuje kako je čuo naknadno za to, međutim da on ne vodi financije, te stoga nema saznanja o tome. Na upit suda da li su predmetni radovi specificirani na računu na str. 23, a koji se daje na uvid svjedoku, izvedeni od strane tužitelja za tuženika, svjedok iskazuje da su to ti radovi. Na upit suda da li je svjedok bio voditelj kod tužitelja za vrijeme obavljanja radova, odnosno kada su radovi i dovršeni, svjedok iskazuje da je. Na upit suda da li je istome poznato da li je tuženik imao određene primjedbe glede izvršetka radova prilikom primopredaje istih, svjedok iskazuje da koliko se on sjeća, tuženik nije imao primjedbi. Na upit pun. tužitelja da li su tuženica ili njen suprug bili prisutni prilikom izvođenja predmetnih radova, svjedok iskazuje da tuženica osobno nije dolazila, međutim dolazio je njezin suprug PŠ, koji je i davao određene naloge tužitelju za izvođenje radova. Također davao je i naloge za izvođenje dodatnih odnosno naknadnih radova, a koji su po njemu sada sporni i predmet ovoga postupka. Na upit suda da li su svi ti naknadni radovi obavljeni od strane tužitelja za tuženika, svjedok iskazuje da jesu, te napominje kako je PŠ i požurivao izvođenje određenih radova, a kako bi što prije otvorio predmetnu igraonicu. Na daljnji upit pun. tužitelja da li je tužitelj bio u zakašnjenju glede izvođenja svojih radova, svjedok iskazuje da nije, te napominje kako su električari koji su došli nakon izvedenih radova od strane tužitelja, napravili određenu štetu koju je potom tužitelj sanirao, slijedom čega su nastali upravo ovi predmetni radovi koji se nalaze na računu. Na upit na temelju čijeg naloga je tužitelj napravio te naknadne radove, svjedok iskazuje kako su oni napravljeni po nalogu g. PŠ. Također pojašnjava kako je do tada suradnja između stranaka bila dobra, te stoga tužitelj sa tuženikom za te naknadne radove nije sklapao poseban ugovor ili aneks ugovora. Na daljnji upit pun. tužitelja da li je tuženik imao primjedbi na kvalitetu tih naknadnih radova, svjedok iskazuje da nije, međutim da je tuženik imao određene primjedbe glede roka dovršetka, budući da se zbog tih radova prolongiralo otvaranje igraonice za 2 dana. Na upit suda da li su stranke za prvotne radove sklopile pisani ugovor, svjedok iskazuje kako se ne može o tome točno očitovati, međutim kako je njemu poznato bila je ponuda tužitelja koje je prihvaćena putem e-maila. Na upit suda da li je svjedoku poznato da li je tuženik pisanim putem osporavao predmetni račun ili same radove na istom računu, svjedok iskazuje kako mu je poznato da je tuženik osporavao taj račun, odnosno radove pisanim putem. Na upit suda da li je svjedok i dalje zaposlenik tužitelja, svjedok iskazuje da nije.

13. Svjedok PŠ u svom iskazu navodi da mu je poznat poslovni odnos između stranaka, budući da je on zapravo dogovarao sve poslove između stranaka, a ne njegova supruga. Na upit da li su radnici tužitelja obavljali poslove za tuženika u posl.prostoru Mall Osijek, odnosno igraonici, svjedok iskazuje da jesu, međutim da su isti izvodili predmetne radove jako sporo. Nadalje, na upit suda o kakvim se radovima radi, svjedok iskazuje kako je sam poslovni prostor bio u roch bau stanju, te je tužitelj trebao osposobiti u cijelosti predmetnu igraonicu za rad, odnosno izvesti sve radove potrebne za rad, a to su bili radovi poput fasade i sl. Također, na upit suda da li su stranke sklopile pisani ugovor o predmetnim radovima, svjedok iskazuje da nisu, nego je tužitelj poslao ponudu za radove tuženiku, a koju je tuženik i prihvatio i to po uputi g. ZŠ. Naime, svjedok iskazuje kako je tuženik već ranije imao u zakupu drugi posl.prostor igraonicu od cca 400 m2 koja je poslovala u istom trg.centru, te je imao dobar odnosa sa g. ZŠ iz tvrtke Mall Osijek, a koji je ga je slijedom toga uputio na tužitelja kao izvođača predmetnih radova kojeg je tuženik potom i odabrao unatoč što je imao povoljnije ponude od strane drugih osoba za te radove. Nadalje, navodi kako je bilo dogovoreno da radovi završe do 1.12. godine prije korone (2019.), a da su radovi završeni krajem 1.mj. 2020. Na daljnji upit suda svjedok iskazuje kako je tuženik sve radove platio unaprijed, a koliko se sjeća u dvije rate, budući da se iznos koliko se on sjeća 53.000,00 kn nije mogao platiti odjednom, već u razmaku od 24 sata. Na upit suda da li su se osim prvotno dogovorenih radova izvodili i određeni naknadni radovi, svjedok iskazuje da nisu. Na upit suda da li su predmetni radovi, navedeni na str. 23 spisa izvedeni od strane tužitelja tuženiku, svjedok nakon uvida u predmetni račun iskazuje da jesu. Na daljnji upit da li su ti radovi sa str. 23 spisa također obuhvaćeni uplatom od cca 53.000,00 kn kojeg je svjedok ranije iskazao, svjedok iskazuje da jesu. Na upit suda da li je svjedoku poznat e-mail sa str. 24 spisa, a koji se istom daje na uvid, svjedok iskazuje da je uvidom u isti utvrdio da je kao primatelj u e-mailu naveden on osobno, a ne supruga odnosno tuženik, međutim ne može se očitovati da li je istome poznat taj mail. Na upit suda da li je istome poznato da je tuženik zaprimio predmetni e-mail sa utuženim računom, svjedok iskazuje da mu nije poznato, odnosno na upit da li je osporavao predmetni račun prije početka ovoga postupka, svjedok iskazuje da koliko se on sjeća da nije. Na upit pun. tuženika da li je svjedok prije početka ovršnog postupka bio upoznat ili da li je vidio predmetni račun, svjedok iskazuje da nije bio upoznat sa istim, odnosno da ga nije vidio. Na daljnji upit da li je dogovarao izvođenje dodatnih radova sa tužiteljem, osim prvotno ugovorenih, svjedok iskazuje da nije. Na upit da li je prvotna ponuda obuhvaćala sve radove koji su se trebali obaviti, svjedok iskazuje da jest.Na upit pun. tužitelja s kim je dogovarao predmetne radove, svjedok iskazuje sa je dogovarao iste sa g. NŠ, odnosno tužiteljem. Na daljnji upit da li je isti obilazio predmetne radove dok su se odvijali, svjedok iskazuje da jest i to vrlo često. Na upit da li je svjedok viđao svjedoka u ovom postupku VŠ prilikom izvođenja tih radova, svjedok iskazuje kako ga je viđao no vrlo rijetko. Na upit da li je svjedok komunicirao sa istim, svjedok iskazuje da jest i to i osobno i putem telefona. Na upit pun. tužitelja u kojem svojstvu je svjedok doživaljavao g. VŠ na tom gradilištu, svjedok iskazuje da ga je doživljavao kao poslovođu. Na daljnji upit da li je g. VŠ davao određene upute u pogledu radova koje treba obaviti, svjedok iskazuje kako se toga ne može sjetiti, međutim da ga je zvao zbog činjenice što su radovi kasnili.

14. Zakonski zastupnik SŠ saslušan je na istom ročištu u svojstvu stranke, te iskazuje da mu je poznat poslovni odnos između stranaka, budući da je isti u vrijeme kada je postojao poslovni odnos između stranaka bio direktor tužitelja, a također i vlasnik istog. Na upit suda da li su radnici tužitelja obavljali za tuženika određene poslove na adresi [adresa], odnosno konkretnije igraonici, stranka iskazuje da jesu, također napominje kako su i radnici tvrtke Metal Zec koje tvrtke je ujedno isti također vlasnik i direktor, također obavljali poslove za tuženika. Na upit suda na koji način su stranke započele poslovni odnos, stranka iskazuje kako je tvrtka Metal Zec poslala ponudu sa specifikacijom za radove na igraonici, te da je potom po primitku te ponude tuženik doista i isplatio cjelokupni iznos naveden na toj ponudi, a koliko se on sjeća radilo se o 53.000,00 kn. Na daljnji upit suda ukoliko su prvotno dogovoreni radovi između tvrtke Metal Zec i tuženika, kako je došlo do suradnje između ovdje tužitelja i tuženika, stranka iskazuje kako je do te suradnje došlo zbog naknadnih radova koje je obavio upravo tužitelj i to iz razloga što tvrtka Metal Zec radi aluminijsku i pvc stolariju, te je isti upoznao AŠ sa činjenicom da njegova druga tvrtka, ovdje tužitelj radi radove kakve je tuženik naknadno tražio, odnosno bave se završnim radovima. Navodi kako je te naknadne radove tužitelj obavljao za tuženika noću te se radilo o dvije noći, a kada je treći dan došao vidjeti predmetne radove, vidio je da postoje određene elektroinstalacijske rupe koje je potom u dogovoru sa ĆŠ koji je osobno bio prisutan prilikom utvrđenja tih nedostataka, tužitelj i sanirao, te je zbog toga došlo do probijanja roka od dan-dva. Na upit suda da li su ti naknadni radovi sadržani u računu sa str. 23 spisa, a koji se stranci daje na uvid, stranka iskazuje kako su to upravo radovi koje je tužitelj naknadno izveo za tuženika, a na daljnji upit suda da li je tužitelj tuženiku poslao mail sa str. 24 spisa, stranka iskazuje da jest, a na daljnji upit da li je dobio odgovor od tuženika, odnosno da li je osporavao te radove tuženik, stranka iskazuje da je nakon mjesec-dva od dostave tog računa od strane AŠ obaviješten da tuženik ne namjerava platiti predmetni račun. Na upit suda koji je razlog PŠ naveo kao razlog neplaćanja istog računa, stranka iskazuje kako se toga ne sjeća. Na upit pun. tužitelja da li se stranka sjeća da li je objasnio AŠ da predmetne naknadne radove neće izvoditi tvrtka Metal Zec po prvotnoj ponudi, već tužitelj, stranke iskazuje da se sjeća da mu je on to u usmenom razgovoru objasnio. Također na upit pun. tužitelja da li se sjeća da li je AŠ objasnio da predmetni naknadni radovi nisu obuhvaćeni prvotnom ponudom i isplaćenim avansom tvrtki Mela Zec, stranka iskazuje kako je to također objasnio AŠ. Također navodi kako su sve daljnje radove dogovarali VŠ i PŠ. Na upit pun. tužitelja da li je troškovnik sa utuženog računa sa specifikacijom, sa str. 23 spisa, obuhvaćao i radove sa prvotne ponude tvrtke Metal Zec, stranka iskazuje da ti radovi nisu obuhvaćeni u ponudi tvrtke Metal Zec. Na upit da li je tuženik osporavao kvalitetu, količinu i cijenu tih radova sa str. 23, stranka iskazuje da nije.

15. Tuženica ĐŠ u svojstvu stranke, na istom ročištu iskazuje joj je poznat posl.odnos između stranaka. Na upit suda li je istoj poznato da su radnici tužitelja obavljali radove za tuženika na adresi [adresa], odnosno u igraonici, stranka iskazuje da joj je to poznato. Na upit suda da li je istoj poznato o kakvim se radovima radi, stranka iskazuje kako joj je to poznato, budući da joj je to rekao suprug koji je dogovarao te radove. Na upit suda da li je ona osobno sudjelovala u bilo kakvim pregovorima sa tužiteljem oko izvođenja radova, stranka iskazuje da nije. Na upit suda da li je stranci poznat predmetni račun i da li je tuženik isti račun osporavala, stranka iskazuje da joj uopće nije poznat taj račun, ali da je u razgovoru sa suprugom dobila informaciju da je tuženik dobio račun od tisuću i nešto eura od strane druge firme, ali se ne može očitovati o čemu se tu radi. Na upit pun. tuženika da li su radovi izvršeni na vrijeme, stranka iskazuje kako su radovi bili dogovoreni da se obave do 1.12. prije korone, a da radovi završeni krajem 1. mj. slijedeće godine, te je zbog te činjenice ona morala odgoditi dosta poslova koji su već ranije bili zakazani u predmetnoj igraonici. Na upit da li je istoj poznato da su svi radovi plaćeni tvrtki koja je radila radove u igraonici, stranka iskazuje kako je njoj poznato da su svi radovi plaćeni i to u iznosu od 53.000,00 kn, a koji iznos je podmiren sa računa tuženika, koliko joj je poznato u dva navrata. Na upit da li je istoj poznato da su bili dogovarani dodatni radovi, stranka iskazuje da joj nije poznato da su bili dogovarani drugi radovi, osim prvotno ugovorenih, a koji su i plaćeni. Na daljnji upit da li je ikada zaprimila pisanu ponudu od strane tužitelja navodi da nije, te da li ju istu kontaktirao od strane tužitelja radi podmirenja ovoga utuženog računa, stranka iskazuje da nije niti putem telefona niti putem maila. Na upit pun. tužitelja da li je ista na svoje ime imala registriran obrt, stranka iskazuje da jest i da je obavljala registriranu djelatnost za tvoj obrt. Na upit da li je njen suprug imao njenu suglasnost za vođenje poslova njenog obrta, ističe da jest, kroz cijelo vrijeme poslovnog odnosa. Na daljnji upit kada je saznala za utuženi račun, stranka iskazuje da joj je to suprug rekao prije otprilike mjesec dana, a da prije toga nije znala da ne postoji nepodmireni iznos, budući da je smatrala da je podmirenjem od 53.000,00 kn sve plaćeno. Na upit da li je istoj poznato dinamika radova, ističe da jest u nekoliko navrata vidjela te radove, međutim da je njezin suprug učestalo obilazio posl.prostor i utvrđivao dinamiku radova. Na upit da li je ista uočila neke nedostatke nakon završetka tih radova, navodi da nije uočila. Na upit da li je ona osobno kontaktirala tužitelja vezano za određene primjedbe oko radova, navodi da nije već da je to radio njezin suprug.

16. Budući da su predmet ovoga postupka izvršeni radovi naznačeni na specifikaciji računa na str. 23 spisa sud je stava kako se u ovom postupku imaju primijeniti odredbe Ugovora o djelu Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) Člankom 590. ZOO-a određeno je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Također, člankom 597. st.1. ZOO-a određeno je da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, dok je stavkom 2. istoga članka određeno da je izvođač dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove. Nadalje člankom 604. st.1. ZOO-a određeno je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

17. Iz dokaznog postupka proizlazi, a posebice iskaza svjedoka ZŠ, JŠ, a na koje iskaze stranke nisu imale primjedbi, da su radnici tužitelja obavljali određene poslove u poslovnom prostoru u zakupu tuženika u trgovačkom centru [adresa]. Ti radovi obuhvaćaju postavljanje novog izloga, postavljanje alu konstrukcije, ličenje i adaptacija poslovnog prostora poput postavljanja knaufa. Također da je predmetne radove specificirane na računu na str. 23 spisa tužitelj obavio za tuženika potvrđuje i svjedok VŠ, u to vrijeme zaposlenik tužitelja i voditelj radova. Također iz iskaza svjedoka VŠ proizlazi kako je suprug tuženica – PŠ davao određene naloge tužitelju za izvođenje radova, te da je isti naložio izvođenje i naknadnih radova koji su predmet ovog postupka, kao i da isti nije imao primjedbe glede završetka radova prilikom primopredaje. Nadalje iz iskaza stranke SŠ u bitnom proizlazi kako je prije suradnje ovdje stranaka tuženik surađivao sa tvrtkom Metal Zec u kojoj je SŠ također direktor i vlasnik, te da je toj tvrtki tuženik platio iznos od 53.000,00 kn, ali da taj iznos koji je tuženik isplatio tvrtki Metal Zec ne obuhvaća ovdje utužene radove, u ovdje utuženom iznosu, budući da se u ovom postupku radi o naknadnim radovima koje je tuženik naručio od tužitelja, a tužitelj ih je izveo, a tuženik je o tome imao saznanja, budući da ga je o tome obavijestio tužitelj usmenim putem. Također iz Iskaza svjedoka PŠ u bitnom proizlazi kako je tužitelj za tuženika izveo određene radove, međutim iz iskaza istog proizlazi kako su predmetni radovi utuženi u ovom postupku već plaćeni uplatom od 53.000,00 kn. Iz iskaza tuženice ĐŠ u bitnom proizlazi kako je sve radove osobno dogovarao njen suprug PŠ, te da su radovi koje je tužitelj izvodio za tuženika već plaćeni u iznosu od 53.000,00 kn.

18. Nadalje, uvidom u predmetni račun sa str. 23 spisa sud je utvrdio kako je na istom sadržana specifikacija radova, te da je 28. siječnja 2020. isti račun poslan tuženiku putem e-maila (str. 24 spisa).

19. Slijedom iznijetoga, iz naprijed navedenog dokaznog postupka proizlazi kako je tužitelj za tuženika izveo radove naznačene na računu na str. 23 spisa, budući da to proizlazi iz iskaza svih svjedoka i stranaka. Valja naglasiti da je primjenom pravila o teretu dokazivanja činjenicu da je tuženik već platio predmetne radove isplatom iznosa od 53.000,00 kn trebao je dokazati upravo tuženik, a koji osim personalnih dokaza, nije imao drugih dokaznih prijedloga u ovom postupku. Također, tuženik na kojemu je teret dokazivanja, je trebao dokazati i da je osporavao predmetni račun ili da je osporavao izvedene radove tužitelja. Budući da tuženik na kojem je teret dokazivanja tih činjenica nije predložio odgovarajuće dokaze, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem građvinskog vještačenja na okolnost utvrđivanja cijene radova iz razloga što se njegova tražbina temeljem pravila o teretu dokazivanja ukazuje kao osnovana, te na njemu nije bilo da dokazuje više tu činjenicu.

20. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj izvršio radove u poslovnom prostoru u zakupu tuženika, da visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz izvoda otvorenih stavaka (str. 11 spisa) i samog računa sa str. 23 spisa, a kojeg tuženik nije osporavao pisanim putem sve do ovoga postupka, te je stoga sud stava da je tužbeni zahtjev osnovan i valjalo ga je prihvatiti te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz rješenja o ovrsi održati na snazi kao u točki I. izreke presude. Sud je ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, od dospijeća kako je to u računu navedeno pa da isplate. Sud je također tužitelju priznao trošak ovršnog postupka u iznosu od 136,70 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, a sve sukladno članku 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s člankom 155. te čl. 164. st. 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/2025.; dalje: Tarifa) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023; dalje: Uredba), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23), te članka 29. ZOO-a

22. Sud je tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu priznao troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 836,69 eura i to na ima sastava obrazloženog podneska od 29.9.2021. u iznosu od 150,00 eura (Tbr.8.1. Tarife), pristupa na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja od 6.5.2025. u iznosu od 37,50 eura (Tbr.9.5. Tarife), pristupa na ročište od 23.5.2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.1. Tarife), pristupa na ročište od 2.9.2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.1. Tarife), pristupa na ročište od 29.9.2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.1. Tarife), uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 159,37 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

23. Preko dosuđenog iznosa sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu parničnog troška na ime pristupa na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja od 6.5.2025. u iznosu od 37,50 eura, uvećno za pripadajući PDV od 9,37 eura i na ime troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 10,18 eura, odnosno ukupno za iznos od 57,05 eura, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

24. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 11. studenog 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije, sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupk u.