REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-940/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KR, radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-1/4136 Urbroj: 511-02-05-25-1 od 20.3.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ratka i K, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., poljoprivrednik, bez primanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 20. ožujka 2025., u 19:00 sati, u mjestu Lasovac kućni broj 110., kao vlasnik osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-1/4136 Urbroj: 511-02-05-25-1 od 20.3.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani KR navodi da je kritične zgode nešto prije 19:00 sati, u mjestu Lasovac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Tom je prilikom službena osoba pravilno utvrdila da se zatekao za upravljačem navedenog motornog vozila iako mu to nije bilo dopustivo zbog činjenice da nema položen vozački ispit i vozačku dozvolu za bilo koju kategoriju vozila. Međutim, za tu protupravnu radnju oglašen je krivim pred sudom i dobio je adekvatnu sankciju. No istom prilikom službena osoba je navodno utvrdila da je upravljao predmetnim vozilima na prometnici za koje prije upotrebe u prometu nije u svojstvu vlasnika zaključio ugovor o osiguranju. Međutim, ističe da je zaključio ugovor o osiguranju kod nadležnog osiguravajućeg društva dana 12. kolovoza 2024. gdje je istek osiguranja police jedna godina. To neupitno znači da je u vrijeme kontrole prometa navedeno vozilo bilo osigurano od automobilske odgovornosti. Jedino ne spori činjenicu da vozilo nije bilo registrirano, jer nije njime bio na tehničkom pregledu gdje bi se utvrdila tehnička ispravnost vozila. To nije učinio u navedenom periodu trajanja police osiguranja stoga što je vozilo bilo često nekorišteno zbog neispravnosti i nije bilo svrhovito da ga pokuša registrirati. Time prilaže u spis predmetnu policu osiguranja gdje je vidljivo da je navedeni automobil u kritično vrijeme od njega kao vlasnika bio osiguran od potencijalne štete drugim sudionicima u prometu.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi izvršio uvid u policu osiguranja od automobilske odgovornosti na ime okrivljenika za osobni automobil [registarska oznaka].
6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik vlasnik predmetnog osobnog automobila [registarska oznaka].
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li okrivljenik u svojstvu vlasnika vozila nije zaključio ugovor o osiguranju za predmetni automobil prije nego je to prijevozno sredstvo korišteno u prometu.
8. Na temelju provedenih dokaza sud nalazi sigurno utvrđenim da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
9. Iznoseći obranu okrivljenik je porekao predmetni prekršaj izričito ističući kako je on kritične zgode zaustavljen u kontroli prometa na opisanoj lokaciji time da se nalazio za upravljačem predmetnog osobnog automobila i tom prilikom nije imao dopuštenje upravljati vozilom obzirom da nema položen vozački ispit i važeću vozačku dozvolu. Međutim, jasno napominje kao je predmetni automobil kojim e upravljao bio uredno osiguran obzirom da je ugovor o osiguranju zaključio 12. kolovoza 2024. gdje je istek police osiguranja jedna godina. Stoga je to vozilo i u trenutku kontrole prometa bilo uredno osigurano, bez obzira na činjenicu što nije bilo registrirano.
10. Samim uvidom u priloženu policu osiguranja nalazimo da je okrivljenik doista u svojstvu vlasnika ovog vozila zaključio policu osiguranja od automobilske odgovornosti dana 12. kolovoza 2024. u 9:00 sati, gdje se napominje da je istek osiguranja te police 12. kolovoza 2025. u 9:00 sati. Polica je zaključena u osdnos na osobni automobil marke Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka]. Iz toga se jasno zaključuje da je i na dan kontrole prometa 20. ožujka 2025. predmetno vozilo bilo još uvijek valjano osigurano prema toj polici.
11. Dakle, obrana okrivljenika je uvjerljiva i prihvatljiva, jer je predmetna polica eklatantan dokaz o tome da je naveden vozilo kojim je kritične zgode upravljao u prometu od njegove strane kao vlasnik bilo osigurano i time svakako nije ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
12. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.
13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 11. studenog 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
