REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1749/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog ŽG, zastupanog po odvjetnici iz [adresa], DG, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli-Pola, broj: KLASA: 211-07/25-2/49565; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 20.rujna 2025. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 11.studenog 2025. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽG, od oca Ž i majke D, rođ. Đ, rođen **.**.1983. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Milanovićeva 22, SSS - soboslikar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] u [adresa], neoženjen, nema djece, ne zna točno primanja budući je obrtnik,

kriv je

I. - što je 20.rujna 2025. u 01:35 sati upravljao osobnim automobilom marke AUDI reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Proštinske bune u Puli, iz smjera Ceste prekomorskih brigada, krećući se u smjeru Milanovićeve ulice pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku u Milanovićevoj ulici ( alkometrom je očitana koncentracija alkohola od 0,76 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja),

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 199. stavka 6. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

izriče

III. - novčana kazna u iznosu 270,00 ( dvjesto sedamdeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, novčana kazna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne plati u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 20.rujna 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 24,27 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak u okviru procesnog režima za žurni postupak.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda prihvatio krivnju za terećeni prekršaj potvrđujući da je 20. rujna 2025., u 01.35 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], dolazeći iz smjera Ceste prekomorskih brigada, kojom prigodom je zaustavljen po policijskim službenicima i koji su ga prilikom provedenog nadzora upitali da li je prije vožnje konzumirao alkohol, na što da je odgovorio da nije, iako je bilo točno da je on prethodno bio na proslavi rođendana i kada je konzumirao alkohol i što je bilo nedugo prije no što je zaustavljen po policijskim službenicima, ali da je očekivao da se provedenim alkotestiranjem neće očitati koncentracija alkohola koja bi bila iznad dopuštene količine alkohola u organizmu. Prekršaj priznaje i ne poriče opis prekršaja kako je naveden od policije, ali bi molio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, iz razloga što mu je uporaba vozila neophodno potrebna, kako zbog poslovnih razloga, jer bez uporabe vozila ne može obavljati posao, tako i zbog toga što zbog zdravstvenih problema odnosno da boluje od Policitemie vere, često mora odlaziti na kontrolu u bolnicu.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit okrivljeniku, da li zbog navedene bolesti može upravljati vozilom, okrivljenik navodi da mu liječnici nisu rekli da bi ista bila prepreka upravljanju vozilom.

4. 1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, punomoć, list broj 6 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 9, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 10 u spisu predmeta, pa opunomoćena braniteljica okrivljenika, vezano za zapisnik o alkotestiranju, pita okrivljenika da li je on nešto rekao policijskim službenicima da bi se podvrgao vađenju krvi i urina i što je prije spomenuo, na što okrivljenik navodi da on nije spominjao vađenje krvi i urina, već je, nakon što je očitana pozitivna reakcija na alkohol, rekao policijskim službenicima da bi se on ponovno podvrgao alkotestiranju, ali da su se oni okrenuli i otišli. Na ponovni upit opunomoćene braniteljice zašto je to tražio, okrivljenik pojašnjava da mu je prijatelj rekao da tako postupaju u Austriji, a da je on, nakon što je očitana pozitivna reakcija na alkohol, provedenim alkotestiranjem, rekao policijskim službenicima da je prije no što je zaustavljen po istima, popio čašu vina, pa da bi trebalo ponoviti alkotestiranje poradi provjere.

4.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja na isto primjećuje da zakonom nije propisano da se alkotestiranje mora ponoviti ako se očita pozitivna reakcija na alkohol, a kako je okrivljenik sam izjavio da je on policijskim službenicima rekao da prije vožnje nije konzumirao alkohol, to policijski službenici prije no što su pristupili alkotestiranju, nisu morali pričekati 15 minuta prije provođenja istog.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-4/8258, od 29. siječnja 2024., pravomoćnom 13. veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Policijske postaje Ogulin, broj 211-07/24- 4/78206, od 12. rujna 2024., pravomoćnom 4. listopada 2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi čega opunomoćena braniteljica okrivljenika navodi da su kazne plaćene odmah i na licu mjesta.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne po odluci Suda. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Opunomoćena braniteljica okrivljenika, s obzirom na priznanje okrivljenika, predlaže da se okrivljeniku kao prijekor uputi opomena odnosno ublaži novčana kazna. Ovom prijedlogu pridružuje se i njezin branjenik.

7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom nakon što je konzumirao alkohol, a kako je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, te je obrana okrivljenika suglasna s dokazima koje podastire tužitelj, uvjerenje je suda da navodi optužbe ni na koji način nisu dovedeni u bilo kakvu sumnju, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i time i ekonomičnosti postupanja. Primjedbe obrane da je okrivljenik tražio ponavljanje alkotestiranja nakon što je očitana pozitivna reakcija na alkohol i sl. ne pokazuju se od većeg značenja s obzirom da je i iz njegove obrane razvidno da je uredovanje policijskih službenika bilo shodno važećim propisima i nije odudaralo od uobičajene prakse postupanja u takvim situacijama i što je pojašnjeno i od opunomoćenog predstavnika tužitelja.

8. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u dispoziciji primijenjene pravne norme propisano:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu ( zapriječena novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim prihvaćanje krivnje i priznanje okrivljenika, dok je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenika / kako je navedeno /, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne i koja je nešto ispod posebnog minimuma primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog, te da je ovakvo kvantitativno određenje kazne s dužim rokom plaćanja bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od kojeg je prijedloga odustao i tužitelj, adekvatno postizanju ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja.

10. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli - Pola, 11.studenog  2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, spis