Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-675/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽS, zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. alineja 4. i st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97) odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO), podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja: Ko-2541/2013-230 od 11. rujna 2023., na sjednici 11. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba OKDO-a te se ukida pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom poslovni broj: Ko-2541/2013-230 od 11. rujna 2023., je na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08-22) optuženog ŽS oslobodio optužbe, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. alineja 4. i st. 2. KZ/97.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08-22 Republika Hrvatska je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.652.147,21 kn / 352.000,43 eura upućena u parnicu.
1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-22 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo OKDO zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik ŽS osobno, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-22 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-803/2023-3 od 13. studenoga 2023. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
5. Žalba je osnovana.
6. Budući da se državni odvjetnik žali samo iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud je prije svega, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:
152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08-25), ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-25, niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon (čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08-25).
7. OKDO je u pravu kada u žalbi smatra da se činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, za sada, ukazuje kao pogrešno.
7.1. Ovaj žalbeni sud prije svega primjećuje da prvostupanjski sud na temelju rezultata dokaznog postupka, posebice rezultata provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja pravilno zaključuje da je u ovom slučaju na izvjestan način dokazano postojanje objektivnog učina predmetnog kaznenog djela, međutim, drži da nije dokazano postojanje subjektivnog elementa na strani optuženika.
7.2. Takav zaključak sud prvog stupnja temelji na ocjeni obrane optuženika u kojoj je u bitnome tvrdio da je, iako je u inkriminiranom razdoblju formalno bio upisan kao direktor trgovačkog društva "Brid" d.o.o., samo figurirao kao voditelj njegovog poslovanja (takozvani "slamnati čovjek") koje je stvarno vodio NS, tako da ni na koji način nije sudjelovao u inkriminiranim radnjama, kao vjerodostojnom i istinitom dokazu, koji podupiru i drugi dokazi izvedeni na raspravi, posebice iskazi ispitanih svjedoka.
7.3. Državni odvjetnik s pravom smatra da se takvo utvrđenje prvostupanjskog suda, za sada, ukazuje kao pogrešno.
7.4. Naime, OKDO u žalbi upire na niz dokaza i činjenica koje sud prvog stupnja zanemaruje prilikom analize rezultata dokaznog postupka, a koji, i po stavu ovog žalbenog suda, upućuju na zaključak da se ocjena prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti i istinitosti obrane optuženika u kojoj je tvrdio da je u inkriminiranom razdoblju samo figurirao kao voditelj poslovanja trgovačkog društva "Brid" d.o.o. (takozvani "slamnati čovjek") koje je stvarno vodio NS, te da ni na koji način nije sudjelovao u inkriminiranim radnjama, za sada, ukazuje kao pogrešna.
7.5. Tako žalitelj prije svega pravilno uočava da iz iskaza svjedoka TS (ranijeg vlasnika tvrtke "Brid" d.o.o.) proizlazi da je optuženik samostalno i dobrovoljno od njega preuzeo poslovni udio u navedenom trgovačkom društvu, a u kojem poslu ni na koji način nije sudjelovao NS, a što je suprotno obrani optuženika u kojoj je tvrdio da je upravo NS pronašao navedeno trgovačko društvo preko svog prijatelja TS.
7.6. S time u svezi državni odvjetnik pravilno uočava da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je optuženik adresu sjedišta tog društva prijavio na svojoj vlastitoj adresi prebivališta, s time da je izvršenim očevidom utvrđeno da na toj adresi porezni obveznik nije imao nikakav ured niti poslovne prostorije, a čega je optuženik zasigurno bio svjestan.
7.7. Nadalje, državni odvjetnik u žalbi s pravom posebno upire na materijalnu dokumentaciju iz koje proizlazi da je optuženik pored toga što je potpisao odgovarajuću bankovnu dokumentaciju na temelju koje je postao ovlaštenikom po računima TD Brid d.o.o., zatražio i digitalni certifikat u RBA banci, s time da je iz pregleda prometa po navedenim računima i dostavljenih preslika naloga o izvršenim gotovinskim isplatama razvidno kako je u razdoblju od 26. studenog 2009. do 23. veljače 2010. u više navrata na ime pozajmice s računa društva podizao znatna novčana sredstva (konkretno, riječ je o iznosima od 226.000,00 kuna, 149.000,00 kuna, 119.000,00 kuna, 135.000,00 kuna, 70.000,00 kuna 46.000,00 kuna i 1.000,00 kuna), a što su i po stavu ovog žalbenog suda važne činjenice-indicije koje, za sada, opovrgavaju obranu optuženika prema kojoj je u kritičnom razdoblju samo figurirao kao voditelj poslovanja trgovačkog društva "Brid" d.o.o., a koje prvostupanjski sud prilikom ocjene vjerodostojnosti obrane optuženika nije s dovoljno pažnje i kritičnosti uzeo u obzir.
7.8. Također, OKDO u žalbi pravilno uočava da je prvostupanjski sud propustio cijeniti činjenicu da je optuženik neposredno prije inkriminiranog razdoblja bio i odgovorna osoba i u trgovačkom društvu T.R.N. d.o.o. odnosno jednom od društava za koje se u činjeničnom opisu navodi da je ispostavljalo fiktivne račune TD Brid d.o.o., koje pak je te račune koristilo za neosnovni odbitak poreza.
7.9. S time u svezi, državni odvjetnik s pravom upire i na iskaz svjedoka ĐS za kojeg se u sudskom registru navodi da bi preuzeo TD T.R.N. d.o.o., a iz kojeg proizlazi kako isti nije postao direktorom tog društva niti mu je poznata osoba optuženika.
7.10. Uz sve to, OKDO s pravom upire i na dokaze koji ukazuju da je optuženika nakon svega pet dana nakon što mu je uručena obavijest o poreznom nadzoru društva Brid d.o.o. izvršio prijenos poslovnog udjela tog društva stjecatelju CS te joj predao cjelokupnu poslovnu dokumentaciju, međutim, službenici Porezne uprave nisu uspjeli stupiti u kontakt s imenovanom, s time da je optuženik u izjavi od 5. travnja 2011. naveo da je novoj vlasnici svu dokumentaciju predao još i prije nego li je izvršen bilo kakav prijenos poslovnog udjela.
7.11. Naposljetku, državni odvjetnik pravilno uočava da se, za sada, ukazuju kao nevjerodostojni navodi svjedoka HS, odnosno obrane optuženika o navodnom knjigovođi društva Brid d.o.o., budući da prema danim podacima nije pronađena takva osoba.
7.12. Pritom ovaj žalbeni sud dodatno primjećuje da prvostupanjski sud nije s dovoljno pažnje i kritičnosti analizirao iskaz svjedoka HS, koji je prvotno naveo da je poslovanje trgovačkog društva Brid d.o.o. u inkriminiranom razdoblju stvarno vodio RS, dok optuženika ne poznaje niti ga je ikada vidio, da bi prilikom dopunskog ispitivanja na raspravi od 10. veljače 2021. bitno promijenio svoj iskaz tvrdeći da nije istina ono što je ranije govorio, odnosno da je poslovanje društva stvarno vodio RS, već da je stvarni vlasnik i direktor društva bio NS. Naime, riječ je o svjedoku koji je također bio ovlašteni potpisnik za društvo Brid d.o.o., te je prama vlastitoj izjavi na traženje stvarnog vlasnika tog društva s računa istog u više navrata podizao iznose od 50.000,00 ili 60.000,00 kuna. Pred toga taj svjedok je u svom dopunskom iskazu na raspravi naveo da je u međuvremenu imao moždani udar tako da ima rupe u sjećanju na pojedine događaje. Uz sve to, prvostupanjski sud je po stavu ovog žalbenog suda s više pažnje i kritičnosti trebao razmotriti vjerodostojnost i istinitost pojašnjenja koje je taj svjedok dao glede opisanih bitnih odstupanja u svojem iskazivanju.
7.13. Na ovom mjestu, također valja primijetiti da prvostupanjski sud kao relevantan i vjerodostojan dokaz koji potvrđuje navode optuženika i navedenog svjedoka prilikom dopunskog ispitivanja, a prema kojim iskazima je poslovanje društva Brid d.o.o. u inkriminiranom razdoblju stvarno vodio NS, cijeni i iskaz svjedoka FS, službenika kriminalističke policije PU zagrebačke, kojem je na temelju kriminalističkog istraživanja iz područja gospodarskog kriminaliteta poznato da se NS pojavljuje kao osumnjičenik za počinjenje takvih kaznenih djela, konkretno kao organizator koji je pronalazio direktore društava koja su si međusobno ispostavljala fakture i na taj način kroz prijavu pretporeza varali državu.
7.14. Takav pristup prvostupanjskog suda glede ocjene iskaza spomenutog svjedoka i njegove dokazne snage u dijelu gdje govori o postojanju sumnje da je NS bio organizator koji je pronalazio direktore društava koja su si međusobno ispostavljala fakture i na taj način kroz prijavu pretporeza varali državu je potpuno pogrešan i nedopustiv budući da je protivan jednom od temeljnih načela kaznenog postupka izraženom u čl. 3. st. 1. ZKP/08, prema kojem je svatko nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.
8. Slijedom svega izloženog, državni odvjetnik je s uspjehom doveo u sumnju pravilnost ocjene prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti i istinitosti obrane optuženika u kojoj je tvrdio da je u inkriminiranom razdoblju samo figurirao kao voditelj poslovanja trgovačkog društva "Brid" d.o.o. (takozvani "slamnati čovjek") koje je stvarno vodio NS, te da ni na koji način nije sudjelovao u inkriminiranim radnjama, kao i ocjenu vjerodostojnosti iskaza ranije spomenutih svjedoka koji po stavu suda prvog stupnja takvu njegovu obranu podupiru.
9. Stoga je žalba OKDO zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja osnovana, pa je njezinim prihvaćanjem, a sukladno odredbi iz čl. 483. st. 1. ZKP/08- 25, valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze, te potom nakon savjesne, kritičke i sveobuhvatne analize i ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza utvrditi postojanje/nepostojanje odlučnih činjenica u ovom predmetu, te donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08-25.
U Varaždinu 11. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Kolenko
