Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-40/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog VU, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog VU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja: Kzd-48/2020-3 od 18. ožujka 2025., na sjednici 11. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog VU kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu presudom poslovni broj: Kzd-48/2020-3 od 18. ožujka 2025., proglasio je krivim optuženog VU, zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo, povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo, nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, te mu je utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to: za kazneno djelo temeljem čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo temeljem čl. 179. a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa ga je potom na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 179. a. u svezi sa čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s time da je optuženiku na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 69. st. 1. i 3. u svezi sa st. 7. KZ/11 optuženiku VU izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u vremenskom trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.2. Na temelju čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08-24 - valja primijetiti da je prvostupanjski sud propustio naznačiti puni naziv tog zakona kao i brojeve "Narodnih novina" u kojima je isti objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama),optuženik je dužan naknaditi troškove postupka u vidu sudsko- psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatrijske struke dr. Sanji Batina u iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti), te troškove koji se odnose na paušalni iznos od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik VU osobno zbog odluke o sigurnosnoj mjere, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08-25) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-471/2025-3 od 7. srpnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prije svega, valja napomenuti da je povodom žalbe optuženika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. toč. 11. ZKP/08-25 pobijana presuda ispitana po službenoj dužnosti, te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-25, niti da bi na štetu žalitelj povrijedio kazneni zakon (čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08-25).

7. Optuženik u bitnom smatra da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući da je prethodno već bio kazneno osuđen pri čemu mu je bila izrečena ista sigurnosna mjera koju je u cijelosti izvršio na način da se liječio u psihijatrijskoj ustavni na [adresa] te se uredno jednom mjesečno javljao u Probacijski ured u Splitu i kod psihijatrice Dolores Britvić.

8. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je na temelju rezultata dokaznog postupka, posebice rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja, pravilno utvrdio da su se u ovom slučaju stekle sve zakonske pretpostavke za izricanje predmetne sigurnosne mjere propisane u odredbi iz čl. 69. KZ/11.

9. Naime, iz rezultata dokaznog postupka, posebice provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženik kaznena djela za koja je pobijanom presudom proglašen krivim počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a što su upravo zakonske pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti propisane u odredbi iz čl. 69. st. 1. KZ/11.

10. Kako slijedom svega navedenog žalba optuženika nije osnovana, a budući da ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-25 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08-25 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 11. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko