Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1779/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužiteljice RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Sava osiguranje d.d.

– Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupan po punomoćnicima Dušanki Kuharić i Dejanu Kuhariću odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-35/2024-17 od 26. svibnja 2025., 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao žalba tuženika kao neosnovana i odluka o parničnom trošku sadržana u toč. II izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-35/2024-17 od 26. svibnja 2025. potvrđuje se za iznos od 859,01 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2025. pa do isplate.

II Djelomično se uvažava tužba tuženika te se preinačuje citirana odluka o parničnom trošku za iznos od 823,71 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama(preko iznosa od 859,01 eur do iznosa od 1.682,72 eura) i rješava:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 823,71 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2025. pa do isplate.

III Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 198,49 eura u roku od 15 dana dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 180,37 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u toč. I izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati s osnova neimovinske i imovinske štete iznos od 661,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2023. pa do isplate, dok je u toč. II izreke naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.682,72 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2025. pa do isplate.

2. Protiv citirane presude u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka sadržane u toč. II citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da se pobijani dio presude koji se odnosi na troškove parničnog postupka preinači ili ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2. t.2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a i čl. 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane odluke bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

6. Međutim osnovano tuženik prigovara pravilnosti primjene odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a prilikom odmjeravanja troškova parničnog postupka tužiteljici, budući da trošak tužiteljici treba odmjeriti prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a s obzirom na djelomičan uspjeh u sporu.

7. Naime prema podacima u spisu tužiteljica je tužbeni zahtjev od 1.861,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama snizila podneskom od 10. travnja 2025. na iznos od 661,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, čemu se tuženik usprotivio na ročištu održanom 15. travnja 2025. te je presudom suda prvog stupnja od 26. svibnja 2025. prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 661,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Stoga cijeneći povučeni dio tužbenog zahtjeva koji predstavlja tuženikov uspjeh u parnici kao i to da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa sniženim zahtjevom proizlazi da je tužiteljica uspjela u sporu u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva 100% a u odnosu na visinu 35,32%, pa stoga 100%+ 35,32%=135,32%:2=67,66% dok uspjeh tuženika iznosi 32,34% nakon što se uspjeh tužiteljice od 67,66% oduzme od postotka uspjeha tuženika od 32,34% proizlazi da je tužiteljica uspjela sa 35,32%.

8. Budući da je sud prvog stupnja obračunao pravilno trošak koji se navodi u toč. 13. obrazloženja sukladno Tarifnom broju 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23

- dalje Tarifa) tužiteljici pripada 200,00 eura za sastav odštetnog zahtjeva tako da od ukupno priznatog troška koji tužiteljici pripada 1.582,72 eura 35,32% iznosi 559,01 eur time što je tužiteljici trebalo dosuditi u cijelosti troškove plaćanja sudskog vještačenja koji su bili nužni da se utvrdi visina štete u iznosu od 300,00 eura. Stoga je rješenje u troškovima parničnog postupka potvrđeno do iznosa od 859,01 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2025. pa do isplate dok je preostali dosuđeni trošak u toč. II izreke prvostupanjske odluke za iznos od 823,71 eur preinačen na način da je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 823,71 eur.

9. Sukladno uspjehu tuženika u žalbenom postupku koji iznosi 52,40% pripada mu trošak žalbenog postupka u iznosu od 198,49 eura dok je preostali dio zahtjeva tuženika u iznosu od 180,37 eura odbijen kao neosnovan. Troškovi žalbenog postupka odnose se na sastav žalbe 250,00 eura a na troškove PDV-a 62,50 eura na sudsku pristojbu na žalbu 66,36 eura odnosno ukupno 378,86 eura. S obzirom na izloženo ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da je neosnovano protivljenje tuženika povlačenju dijela tužbenog zahtjeva jer da je tužiteljica specificirala zahtjev neposredno nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka pa da nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP-a što rezultira povredom prava na pristup sudu, jer se radi u konkretnom slučaju o djelomičnom povlačenju tužbe a ne o preinaci tužbe jer smanjenje tužbenog zahtjeva nije preinaka tužbe.

10. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I i II izreke ovog rješenja dok je primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. III izreke ovog rješenja. U preostalom dijelu toč. I izreke presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 11. studenog 2025.

Sutkinja

Filka Pejković