Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-730/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. OS pok. O, umirovljenika iz Splita, rođenog **.**.1912., umrlog **.**.1996., povodom prijedloga nasljednika i to 1. nasljednice GS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. nasljednice PS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. nasljednika BS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. nasljednice RS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Antoniji Erdelez, odvjetnici u Sinju, za radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini, odlučujući o žalbi predlagatelja - nasljednika GS, PS, BS, RS i TS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Antoniji Erdelez, odvjetnici u Sinju, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 1450/2024-179 od 4. lipnja 2024., 11. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba nasljednika GS, PS, BS i RS kao neosnovana i u odnosu na njih potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1450/2024-179 od 4. lipnja 2024.

II. Odbacuje se žalba nasljednice ČS izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1450/2024-179 od 4. lipnja 2024. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Odbija se prijedlog nasljednika GS, PS, BS i RS za raspoređivanje naknadno pronađene imovina iza ostavitelja OS pok. O.

II Nasljednici FS, GS, BS i RS svoja prava u odnosu na naknadno pronađenu imovinu ostavitelja mogu ostvariti u parnici.“

2. Protiv navedenog rješenja žale se nasljednici GS, PS, BS, RS i ČS zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje, podredno da se žalba uvaži i usvoji prijedlog za naknadno pronađenu imovinu te da se istu na jednake dijelove rasporedi zakonskim nasljednicima.

3. Žalba nasljednika GS, PS, BS i RS nije osnovana.

3.1. Žalba nasljednice ČS je nedopuštena.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), a za koje nasljednici niti ne navode u čemu se sastoje.

5. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 234. st. 1. ZN-a, a vezano uz čl. 5. st. 3. ZN-a kada je odbio prijedlog nasljednika GS, PS, BS i RS da rasporedi naknadno pronađenu imovinu iza pokojnog OS.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je sud održao ročište na kojem se jedan od zakonskih nasljednika MS protivi prijedlogu, jer nekretnine za koje se traži donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini nisu stvarno vlasništvo ostavitelja, dok je nasljednica ČS prodala svoj dio nekretnine.

7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da među nasljednicima postoji spor u svezi imovine koja bi trebala predstavljati naknadno pronađene imovine, ne može se postupiti sukladno čl. 232. ZN-a, budući se već završeni ostavinski postupak ne može radi spora prekinuti radi upućivanja stranke na parnicu, već stranke samo u parnici mogu ostvariti svoja prava, te je pravilno odbio prijedlog GS, PS, BS i RS za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini i nasljednike GS, PS, BS i RS uputio da svoja prava ostvare u parnici.

8. Stoga nije osnovan žalbeni navod nasljednika GS, PS, BS i RS da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a vezano uz čl. 175. st. 2. ZN-a valjalo odbiti žalbu nasljednika GS, PS, BS i RS i u odnosu na njih prvostupanjsko rješenje potvrditi.

10. Žalbu protiv rješenja podnijela je i nasljednica ČS, međutim, navedeno rješenje ne odnosi se na nasljednicu ČS. Kako nasljednica ČS nije bila niti predlagatelj za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini, o njezinu prijedlogu nije niti odlučivao niti je ona upućena u parnicu, to ona nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv navedenog te je stoga njenu žalbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

11. Žaliteljica mora imati pravni interes za podnošenje pravnog lijeka, u protivnom takav pravni lijek nije dopušten i valja ga odbaciti kao nedopušten u smislu odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a kojom je propisano da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

12. Kako nasljednica ČS nema pravni interes za podnošenje žalbe, to je temeljem čl. 358. st. 3. ZPP-a, a vezano uz čl. 175. st. 2. ZN-a valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

U Velikoj Gorici 11. studenog 2025.

Sudac

Zinka Bulka