Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1316/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i tužitelja DB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Petra Vugrin, odvjetnica u Čakovcu, protiv tužene LB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Saša Kačer, odvjetnik u Čakovcu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj P-702/2014-63 od 26. rujna 2025., 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice i ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj P-702/2014-63 od 26. rujna 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je naložio tuženici LB da tužiteljima AB i DB naknadi troškove postupka u iznosu od 3.877,65 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužena LB iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka ili podredno da rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tuženica u žalbi tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a iz razloga što rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama koje su istaknute u tijeku postupka. Naime, tuženica u žalbi navodi da je u podnesku od 18. kolovoza 2017. iznijela prigovor da ne odgovara za dugove ostavitelja, sada pokojnog tuženika ĐB, preko vrijednosti naslijeđene imovine, a da je naslijedila svega 1,22 eura te samo do tog iznosa može odgovarati za eventualni dug ostavitelja, a sud prvog stupnja u odnosu na osnovanost tog prigovora u pobijanom rješenju nije naveo razloge o tome smatra li taj prigovor osnovanim ili ne.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. Naime, osnovana je tvrdnja tuženice da je kao zakonska nasljednica, koja je preuzela ovaj postupak, nakon smrti sada pokojnog ĐB, iznijela prigovor da ne može odgovarati za dugove ostavitelja preko vrijednosti naslijeđene imovine te je u podnesku jasno navela činjenice o tome koje je sve dugove ostavitelja podmirila, te koja je vrijednost naslijeđene imovine, iz kojih razloga je sud prvog stupnja bio dužan o tom prigovoru tuženice odlučiti prilikom donošenja pobijanog rješenja kojim je obvezao tuženicu, kao zakonsku nasljednicu tuženika, sada pokojnog ĐB, da u cijelosti naknadi parnične troškove pravnim slijednicima tužitelja. Naime, sud je u pobijanom rješenju utvrdio da je u odnosu na odluku o glavnoj stvari presuda donesena u ovom predmetu postala pravomoćna, dok je ukinuto rješenje o troškovima iz razloga što je sud o troškovima odlučivao u vrijeme kada je u odnosu na tužitelja JB nastupio prekid postupka. Po ocjeni ovog suda, osnovana je žalbena tvrdnja tuženice, koja je stupila u ovaj postupak tijekom žalbenog postupka, kao nasljednica tuženika ĐB, koji je umro nakon podnošenja žalbe protiv presude, da je obveza plaćanja troškova ovog postupka dug ostavitelja za koji ona odgovara na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje: ZN). Time što o osnovanosti prigovora tuženice sud nije naveo razloge u pobijanom rješenju počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženice trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci, tako što će prije ponovnog odlučivanja o naknadi troškova parničnog postupka, razmotriti osnovanost prigovora tuženice istaknutog na temelju odredbe članka 139. stavak 3. ZN-a, te će prilikom ponovnog odlučivanja u rješenju navesti jasne razloge o osnovanosti ili neosnovanosti takvog prigovora.

Koprivnica, 11. studenog 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić