Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-1327/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mislavi Jonjić, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnicima (odvjetnicima) Borisu Porobiji, Sanji Porobija i Margareti Kiš Kapetanović iz Odvjetničkog društva Porobija&Porobija u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-9352/2019-49 od 28. srpnja 2025., dana 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-9352/2019-49 od 28. srpnja 2025. tako da se rješava:

Uvažava se prigovor tuženice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-9352/2019-46 od 22. srpnja 2025. u toč. I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženici platiti sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženice za naplatu sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženica pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14- odluka US RH; dalje: ZPP).

2.1. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da usvoji u cijelosti njezin prigovor izjavljen protiv rješenja o određivanju sudske pristojbe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-9352/2019-46 od 22. srpnja 2025., a sve kako je prethodno obrazloženo u prigovoru.

3. Navedeni ZPP se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 13. lipnja 2019. primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 70/19) uz iznimke propisane u st. 2. -4. tog članka i temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke propisane u st. 2. -7. tog članka.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tuženica kada tvrdi u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno tumačio relevantne odredbe Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/18 i 51/23; dalje: ZSP) jer je sud oslobođenje potrošača (tužiteljice) od plaćanja sudskih pristojbi retroaktivno primijenio na tužbu podnesenu 2019., iako ZSP takvu (retroaktivnu) primjenu izrekom ne previđa pa je tumačenje protivno načelu zabrane retroaktivnosti.

5.1. Ovaj sud prihvaća stajalište tuženice da obveza plaćanja pristojbe na tužbu sukladno odredbi čl. 4. toč. 1. ZSP-a nastaje u trenutku kada se ista predaje. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 13. lipnja 2019. dok još nisu stupile na snagu izmjene i dopune ZSP-a kojima su potrošači kao tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni od plaćanja sudskih pristojbi, nije bilo osnove da se u konkretnom slučaju naloži tuženici plaćanje pristojbe na tužbu.

5.2. Također, a prema shvaćanju i ovoga suda, ZSP nije predvidio retroaktivnu primjenu predmetne odredbe, već je u čl. 13. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 51/23) u kojem je u ZSP-u promijenjena odredba čl. 11. st. 1. toč. 20. na način da su sada od plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, izričito propisao da taj Zakon stupa na snagu osmog dana od dana objave u „Narodnim novinama“ (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama objavljen je u NN br. 51/23 dana 12. svibnja 2023.).

5.3. Osnovano tuženica u žalbi tvrdi i da tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe nije bila oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi te je bila dužna platiti sudsku pristojbu prilikom podnošenja tužbe, a kako tužbi ne prileži potvrda o plaćanju sudske pristojbe proizlazi da tužiteljica tu pristojbu nije platila. Stoga je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 28. st. 5. i 9. ZSP-a u kojoj je normirano da će u situaciji kada putem pošte primi podnesak za koji pristojba nije plaćena ili nije u cijelosti plaćena, sud donijeti rješenje o pristojbi kojim će pozvati podnositelja podneska da u roku od 8 dana od dana dostave rješenja plati pristojbu te ga upozoriti na posljedice iz čl. 30. tog Zakona kao i da se na rješenje o pristojbi iz st. 3. i 5. tog članka plaća dodatna pristojba u iznosu od 13,27 EUR.

6. Propust tužiteljice da plati sudsku pristojbu kod podnošenja tužbe odnosno propust prvostupanjskog suda da postupi sukladno odredbi čl. 28. st. 5. i 9. ZSP-a prema shvaćanju ovoga suda ne može i ne smije biti na teret tuženice.

7. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 29. st. 4. ZSP-a valjalo uvažiti žalbu tuženice i preinačiti pobijano rješenje na način da je uvažen prigovor tuženice i ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 9352/2019-46 od 22. srpnja 2025. u toč. I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženici platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 53,09 EUR.

U Varaždinu 11. studenog 2025.

Sudac

Milko Sambolek