Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1226/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari tužiteljice LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Antonio Medić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. [adresa], OIB: 92963223473, koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb kao punomoćnici, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući povodom žalbe tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 31. srpnja 2025. poslovni broj: P-858/2023-18, 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: P-858/2023-18 od 31. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženici da tužiteljici u roku 8 dana od primitka tog rješenja dostavi: Ugovor o kreditu broj 3206639237/06, kreditna partija 7103131538 sklopljenog 10. svibnja 2006., Dodatak Ugovoru o kreditu, pregled promjena kamatnih stopa po kreditu, promet po kreditu, knjigovodstvenu kartica; obavijest o izračunu efekata konverzije, prvi i cjelokupni otplatni plan i pregled uplata.

2. Navedeno prvostupanjsko rješenje žalbom pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje bez potrebe vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i odbaciti tužbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica protiv tuženice podnijela tužbu radi isplate, utvrđenja ništetnosti primjene valutne klauzule vezane uz švicarski franak u Ugovoru o kreditu broj 3206639237/06, kreditna partija 7103131538 sklopljenog 10. svibnja 2006., u kojoj tužbi je pozivom na odredbu članka 186.b stavka 2. ZPP postavila i tzv. manifestacijski zahtjev kojim traži da se tuženici naloži da joj dostavi podatke o kreditu, navedenim u izreci rješenja. Nadalje navodi da je tuženica u odgovoru na tužbu osporila tužbeni zahtjev u cijelosti pa tako i manifestacijski zahtjev ističući da tužiteljica u tužbi paušalno navodi da je zatražila prethodnu dostavu predmetne kreditne dokumentacije jer o tome nije dostavila dokaz.

5.1. Polazeći od odredbe članka 186.b stavka 3. ZPP prema kojem se u sporovima u kojima ne može postaviti tužbeni zahtjev prije nego što tužitelj dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkim za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati, a da je predmet ovog spora isplata s osnova ništetnih odredbi Ugovora o kreditu kojeg su sklopile stranke, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženica u obvezi dostaviti po tužiteljici zatražene podatke bez kojih nije u mogućnosti odrediti zahtjev za isplatu budući se radi o podacima s kojima raspolaže tuženica i da se radi o podacima koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke. Sud prvog stupnja poziva se i na odredbu članka 4. ZOO prema kojem su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja, a prema članku 5. tog Zakona dužni su i surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima. Kako uz navedeno nema razloga sumnjati da tužiteljica podacima koja traži trenutno ne raspolaže, a da je iz e-mail korespondencije od 6. veljače 2023. vidljivo da je te podatke tužiteljica zatražila od tuženice putem svojeg punomoćnika koji je istog dana i zaprimljen kod tuženice, te da tužiteljica bez tih podataka ne može postaviti određeni zahtjev za isplatu, a niti je bez njih moguće provesti financijsko vještačenje, prvostupanjski sud na temelju članka 325. stavka 1. ZPP donosi pobijano rješenje.

6. Tuženica u žalbi ističe da tužiteljica nikad nije dostavila dokaz da je zatražila dostavu dokumentacije o predmetnom Ugovoru o kreditu prije podnošenja tužbe zbog čega se ne može smatrati da su u smislu članka 186.b stavka 3. ZPP ispunjeni zakonski preduvjeti za podnošenje stupnjevane tužbe. Pri tome se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-677/2021-2 od 2. veljače 2022. u kojoj taj sud navodi da je pretpostavka urednosti tzv. stupnjevane tužbe iz članka 186.b ZPP dužnost tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan odnosno da tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženi odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev. Konačno ističe da je prvostupanjski sud uz pogrešnu primjenu odredbe članka 186.b ZPP nepotpuno utvrdio činjenično stanje potrebno za donošenje pobijanog rješenja.

7. Iznesenim žalbenim navodima tuženica nije dovela u sumnju pravilnost činjeničnog stanja na kojem je prvostupanjski sud temeljio odluku o donošenju rješenja povodom tužiteljičine stupnjevane tužbe, a koje činjenično stanje ovaj sud prihvaća pravilnim, a pravilnim prihvaća i primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje.

8. Naime, protivno navodima žalbe tužiteljica je dokazala da se prije podnošenja tužbe obratila tuženici sa zahtjevom za dostavu dokumentacije koju i sada traži od tuženice kako bi stekla mogućnost odrediti tužbeni zahtjev za isplatu. Uz podnesak tužiteljice kojim se očituje na odgovor na tužbu tuženice tužiteljica je dostavila e-mail poruku svojeg punomoćnika upućenu tuženici 6. veljače 2023. kojim se obraća tuženici sa zahtjevom za dostavom podataka i to upravo onih pobliže navedenih u izreci pobijanog rješenja. E-mail korespondencija između stranaka sadrži i odgovor tuženice u kojem se navodi "primili smo Vašu poruku i proslijedili je na rješavanje". Tužbu je tužiteljica podnijela 26. kolovoza 2023. pa je stoga razvidno da je tužiteljica tražene podatke od tuženice zahtijevala prije podnošenja tužbe.

9. Kako iz naprijed navedenih razloga tuženica neosnovano tvrdi da tužiteljica nije dokazala da je zatražila podatke od tuženice pri čemu tuženica niti ne tvrdi da je postupajući po tom zahtjevu tražene podatke i isprave dostavila tužiteljici, te da se i po ocjeni ovog suda radi o podacima koji su zajednički za obje strane i koje posjeduje tuženica kao i da bez tih podataka tužiteljica nije u mogućnosti odrediti tužbeni zahtjev za isplatu niti je bez tih podataka moguće provesti financijsko vještačenje radi utvrđenja visine tražbine tužiteljice, to su protivno navodima žalbe, ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja sukladno zahtjevu tužiteljice na temelju odredbe članka 186.b stavka 3. ZPP.

10. Iz navedenih razloga odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i na temelju članka 380. točka 2. ZPP potvrđeno pobijano rješenje.

U Varaždinu 11. studenog 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec