Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž- 27/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Pera Miloglava kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ER radi kaznenog djela iz članka 144. stavka 1. i kaznenog djela iz članka 146. stavka 1. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice FR podnesenoj putem opunomoćenice odvjetnice ABC protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kv-37/2022 od 14. prosinca 2022, u sjednici vijeća održanoj 11.studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice FR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku odbačen je zahtjev tužiteljice FR za obnovu kaznenog postupka od 19.srpnja 2021.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je pravodobno izjavila oštećena kao tužiteljica FR, putem opunomoćenice odvjetnice ABC, s prijedlogom da nadležni Županijski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje, pred potpuno izmijenjeno optužno vijeće. Oštećena kao tužiteljica pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede članka 6. stavka 1. i stavka 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, načela jednakosti oružja, u svezi s povredom odredbe 13. Konvencije, povrede prava na djelotvoran pravni lijek, povrede prava na sud i pristup sudu, povrede članka 14. i članka 29. Ustava RH, a koje povrede su u cjelini dovele do povrede prava zajamčenog člankom 8. Europske konvencije, povrede prava na poštovanja privatnog i obiteljskog života, prava na dom i privatnost.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, odnosno izreka pobijanog rješenja nije nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima rješenja, niti su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni sadržaju isprava priležećim spisu predmeta te rezultatima svih do sada provedenih dokaza. U odnosu na žalbeni navod kako je u donošenju osporavanog rješenja sudjelovanja sutkinja ABC koja je u drugom predmetu među istim strankama zatražila i bilo joj je odobreno izuzeće budući da živi u susjedstvu i oštećene kao tužiteljice i okrivljenika, ta činjenica nije od značaja u konkretnom slučaju.

5. Naime člankom 468. stavkom 1. točkom 2. ZKP/08 propisano je da bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako je na raspravi sudjelovao sudac ili sudac porotnik koji se morao izuzeti u skladu sa člankom 32. stavak 1. ZKP/08. Članak 32. stavak 1. ZKP/08 propisuje kako je sudac ili sudac porotnik isključen je od obavljanja sudske dužnosti: 1) ako je oštećen kaznenim djelom;2) ako mu je okrivljenik, njegov branitelj, tužitelj, žrtva, oštećenik, njihov zakonski zastupnik ili opunomoćenik, bračni drug ili srodnik u ravnoj lozi do bilo kojeg stupnja, u pobočnoj lozi do četvrtog stupnja, a po tazbini do drugog stupnja; 3) ako je s okrivljenikom, njegovim braniteljem, tužiteljem, žrtvom ili oštećenikom u odnosu skrbnika, štićenika, posvojitelja, posvojenika, hranitelja, hranjenika, smještene osobe ili udomitelja;4) ako je u tom kaznenom predmetu u prethodnom postupku provodio dokazno ročište ili dokazne radnje ili je odlučivao o prigovoru za zaštitu postupovnih prava obrane ili o žalbi protiv rješenja o provođenju istrage, ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice, ili je sudjelovao u postupku kao tužitelj, branitelj, zakonski zastupnik, savjetnik žrtve ili opunomoćenik oštećenika, odnosno tužitelja, ili je ispitan ili treba biti ispitan kao svjedok ili vještak, a drukčije nije propisano ovim Zakonom; 5) ako je u istom predmetu sudjelovao u donošenju odluke koja se pobija žalbom ili izvanrednim pravnim lijekom. Iz navedenog proizlazi kako u konkretnom slučaju nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 2. ZKP/08, budući se ne radi o sucu koji bi u skladu s člankom 32. stavak 1. ZKP/08 bio isključen od suđenja u određenom predmetu, a ispitujući rješenje povodom podnesene žalbe utvrđeno je kako je pobijano rješenje pravilno i utemeljeno na zakonu.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi kako izvanraspravno vijeće nije s dostatnom pažnjom ispitalo razloge koje je navela oštećena kao tužiteljica u zahtjevu za obnovu postupka. Pobijanim rješenjem je pravilno odbačen zahtjev za obnovu kaznenog postupka budući da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu kaznenog postupka. Potrebno je istaknuti kako je u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov-216/2019, u kojem se traži obnova postupka, doneseno pravomoćno rješenje kojim je temeljem članka 355. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 1. ZKP/08 odbačena optužnica oštećenice kao tužiteljice FR protiv okrivljenika ER, radi kaznenog djela iz čl. 144. st. 1. i čl. 146. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), tako da radi o slučaju obnove kaznenog postupka na štetu okrivljenika. Uvjeti za obnovu kaznenog postupka, ako je optužnica odbačena, propisani su u članku 503. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08). Kazneni postupak može se iznimno obnoviti na štetu okrivljenika ako je postupak dovršen pravomoćnom presudom kojom se optužba odbija, a to je moguće u sljedećim slučajevima:

1) Ako je do presude o odbijanju optužbe došlo zbog stvarne nenadležnosti suda, a ovlašteni tužitelj pokrene postupak pred nadležnim sudom i istodobno zatraži obnovu postupka.

2) Ako je postupak vođen bez ovlaštenog tužitelja i zbog toga donesena presuda kojom se optužba odbija, a ovlašteni tužitelj zatraži obnovu postupka. 3) Ako je presuda donesena jer je tužitelj od početka do završetka rasprave odustao od optužbe, a dokaže se da je do odustajanja došlo zbog kaznenog djela zlouporabe službenog položaja državnog odvjetnika ili zbog kaznenog djela prisile prema pravosudnom dužnosniku.

4) Ako nije bilo potrebnog prijedloga ili odobrenja za vođenje postupka pa je zbog toga došlo do presude kojom se optužba odbija, a prijedlog ili odobrenje naknadno budu dani.

Iz pregledanog spisa predmeta ne proizlazi da bi bio ispunjen bilo koji od uvjeta iz članka 503. ZKP/08 za obnovu kaznenog postupka na štetu okrivljenika, te je zahtjev oštećene kao tužiteljice pobijanim rješenjem pravilno odbačen.

7.U žalbi protiv rješenja kojim je odbačen zahtjev za obnovu kaznenog postupka pobija se činjenično stanje iz pravomoćno dovršenog postupka, a to nije propisano člankom 503. ZKP/08 kao uvjet za obnovu kaznenog postupka na štetu okrivljenika.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi kako oštećena kao tužiteljica nije imala osiguran pošteni postupak i da je postupku povrijeđeno načelo jednakosti oružja time što joj nije dostavljen odgovor na optužnicu budući da u kaznenom postupku ne postoji zakonska obveza da se tužitelju (bilo državnom odvjetniku, bilo oštećeniku kao tužitelju) dostavlja odgovor na optužnicu.

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost pobijanog rješenja, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 11.studenog  2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić