Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kžzd-66/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog VS, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kvm-36/2025-5, Kzd-44/2024 od 3. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog VS odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu su na temelju čl. 98.a u svezi s čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv optuženog VS produljene kao samostalne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 i to zabrane približavanja oštećenoj ZS, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 (sto) metara, te zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenom ZS, a koje su izrečene rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kvm-60/2024-7 od 16. listopada 2024.

1.1. Na temelju čl. 98.a st. 1. ZKP/08 optuženik je upozoren da je nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera opreza kazneno djelo.

1.2. Na temelju čl. 98.a st. 7. ZKP/08 izrečene samostalne mjere opreza mogu trajati sve dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

1.3. Na temelju čl. 100. ZKP/08 izrečene mjere opreza izvršavati će djelatnici Policijske uprave međimurske, te će svakih 30 (trideset) dana sudu dostavljati izviješće o izvršavanju tih mjera.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi VS po branitelju odvjetniku Krešimiru Golubiću, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženog nije osnovana.

5. Prema optuženik izrekom ne pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje s obzirom da se poziva na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka s tvrdnjom da iz istog ne proizlazi osnovana sumnja da bi oštećena ozljede zadobila uslijed pada na stepenicama, koji pad bi on uzrokovao kao što ga se tereti.

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti na način kako mu je to stavljeno na teret, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim i valjanim razlozima. Naime, s obzirom da je optužnica potvrđena, te se predmet nalazi u fazi rasprave, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja o postojanju osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, pri čemu žalitelju valja ukazati da u ovoj fazi postupka pravno nije niti moguće s uspjehom osporavati utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

7. Također nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje su mjere opreza produljene, pozivajući se na dosadašnju kaznenu neosuđivanost, na protek vremena od inkriminiranog događaja, te protek vremena od određivanja predmetnih samostalnih mjera opreza i njihovo ne kršenje.

8. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iteracijska opasnost proizlazi iz većeg stupnja kriminalne volje koju je optuženik manifestirao u inkriminiranom ponašanju za koje se tereti i za koje je osnovano sumnjiv ( veći broj inkriminiranih radnji, izražen veći stupanj agresije i netrpeljivosti prema supruzi u prisutnosti dvoje maloljetne djece), zatim navoda žrtve o agresivnom ponašanju optuženika prema njoj i prije inkriminiranog događaja i njegovoj prekomjernoj konzumaciji alkohola, kao i činjenici da su optuženiku već ranije bile određene mjere opreza koje je kršio, zbog čega su zamijenjene istražnim zatvorom, koji mu je ukinut zbog isteka maksimalnog trajanja, nakon čega su određene predmetne samostalne mjere opreza. Stoga nije u pravu optuženik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti pozivajući se na raniju kaznenu neosuđivanost i protek vremena od inkriminiranog događaja odnosno od određivanja samostalnih mjera opreza, koje određivanje je očito polučilo svoju svrhu, s obzirom da se optuženik istih pridržavao. Zbog navedenih razloga nije u pravu optuženik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, pravilna je ocjena i zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti samostalne mjere opreza. Što se tiče žalbenih navoda o ograničavanju optuženika u svakodnevnom životu koji se tiče odnosa sa malodobnom djecom, žalitelju valja navesti da optuženik predmetnim samostalnim mjerama u tom dijelu nije ograničen, s obzirom ima pravo i mogućnost održavanja osobnih odnosa sa malodobnom djecom na način kako je to uređeno od strane nadležnih tijela.

10. Zbog navedenih razloga žalba optuženog nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 11. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke