Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-481/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. CASSE DI RISPARMIO DELLA REPUBBLICA DI SAN MARINO S.p.a. OIB: 49100696810, iz San Marina, Piazzetta del Titano 2, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, kao punomoćnicima, 2. ovrhovoditelja GM, 3. ovrhovoditeljice ZM, oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Veri Miloš, odvjetnici iz Pule, i ovrhovoditelja 4. BANKE KOVANICA d.d. OIB: 33039197637, Varaždin, Petra Preradovića 29, zastupanog po iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, kao punomoćnicima, protiv ovršenika 1. TIM 90 d.d. „u stečaju“ ..., iz Poreča, Vukovarska 19, zastupanog po stečajnom upravitelju Tihomiru Zecu iz Osijeka, 2. ovršenika ŠM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], Ul. 7. svibnja 18, zastupanog po punomoćnici Andreji Kušec Kovačević, odvjetnici iz Vrbovca i 3. ovršenice GMF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vlatku Bukovcu, odvjetniku u OD Penezić i partneri d.o.o., Zagreb, uz sudjelovanje treće osobe BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vice Vukšić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja CASSE DI RISPARMIO DELLA REPUBBLICA DI SAN MARINO S.p.a. i ovrhovoditelja BANKE KOVANICA d.d., žalbe ovršenika ŠM i ovršenice GMF izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo od 21. ožujka 2025. poslovni broj: Ovr-149/2024-38, 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja CASSE DI RISPARMIO DELLA REPUBBLICA DI SAN MARINO S.p.a. i ovrhovoditelja BANKE KOVANICA d.d. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: Ovr-149/2024-38 od 21. ožujka 2025. u pobijanim točkama II, III, IV i točki V izreke u dijelu kojim su ovrhovoditelji obvezani ovršeniku ŠM naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.000,00 EUR te trećoj osobi BM u iznosu od 2.082,50 EUR.

II. Odbija se žalba ovršenika ŠM kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj: Ovr- 149/2024-38 od 21. ožujka 2025. u točki V izreke u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u preostalom dijelu.

III. Žalba ovršenice GMF iz [adresa] izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: Ovr- 149/2024-38 od 21. ožujka 2025. je bespredmetna.

IV. Odbijaju se zahtjevi ovrhovoditelja CASSE DI RISPARMIO DELLA REPUBBLICA DI SAN MARINO S.p.a. i ovrhovoditelja BANKE KOVANICA d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka.

V. Odbija se zahtjev ovršenika ŠM za naknadu troškova žalbenog postupka.

VI. Točka I i točka V izreke prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je treća osoba BM odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka u preostalom dijelu nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I izreke obustavljena je ovrha ovrhovoditelja ad2 i ad3 (GM i ZM – ops. ovog suda) te su ukinute sve do sad provedene ovršne radnje. Pod točkom II izreke određeno je da će se kupovnina ostvarena prodajom nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga, trokatna poslovno stambena zgrada u [adresa], P. [adresa], 8A, 8B, 8C i Obala maršala Tita 3A i to 53. etaža, dvosobni stan na prvom katu zgrade površine 56,26 m2, u planu zgrade označen sa "S4", u iznosu od 63.972,39 EUR (šezdeset tri tisuće devetsto sedamdeset dva eura i trideset devet centi) isplatiti ovršeniku ad2 ŠM, te je naložene računovodstvu tog suda da mu navedeni iznos isplati na njegov račun broj IBAN [broj bankovnog računa]. [katastarska općina]

– etažna knjiga, trokatna poslovno stambena zgrada u [adresa], 8A, 8B, 8C i Obala maršala Tita 3A i to 90. etaža, trosobni stan na trećem katu zgrade površine 74,41 m2, u planu zgrade označen sa "S41", u iznosu od 84.603,58 eura (osamdeset četiri tisuće šesto tri eura i pedeset osam centi) isplatiti trećoj osobi BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te je naloženo računovodstvu suda da joj navedeni iznos isplati na njezin račun broj IBAN [broj bankovnog računa]. Pod točkom IV izreke odbijen je prijedlog ovrhovoditelja ad.1 i ad.4 (CASSE DI RISPARMIO DELLA REPUBBLICA DI SAN MARINO S.p.a. i ovrhovoditelja BANKE KOVANICA d.d. – ops. ovog suda) za namirenjem njihovih tražbina iz kupovnina dobivenih prodajom nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga, trokatna poslovno stambena zgrada u [adresa], P. [adresa], 8A, 8B, 8C i Obala maršala Tita 3A i to 53. etaže i 90. etaže. Pod točkom V izreke naloženo je ovrhovoditeljima ad1 i ad4 da naknade trošak ovog ovršnog postupka i to ovršeniku ad2 u iznosu od 2.000,00 EUR, a trećoj osobi BM u iznosu od 2.082,50 EUR, u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu njihov zahtjev za naknadom troška odbijen.

2. Prvostupanjsko rješenje pod točkom II, III, IV i V izreke pravodobnom žalbom pobijaju ovrhovoditelj CASSA DI RISPARMIO DELLA REPUBBLICA DI SAN MARINO S.p.a. i ovrhovoditelj BANKA KOVANICA d.d. (dalje u tekstu: ovrhovoditelji) zbog pogrešne primjene materijalnog prava te apsolutno i relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka s prijedlogom županijskom sudu da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili da pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Ovršenik ŠM pobija prvostupanjsko rješenje pravovremenom žalbom u odluci o troškovima sadržanoj u točki V izreke u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u preostalom dijelu te predlaže preinačiti pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe.

4. Prvostupanjsko rješenje podrednom žalbom pobija i ovršenica GMF time da prvenstveno predlaže donošenje dopunskog rješenja kojim bi se odlučilo o njezinom zahtjevu iz podneska od 11. prosinca 2024. kojim traži isplatu kupovnine uplaćene za posebni dio nekretnine kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga i to za dvosobni stan površine 58,30 m2 Etaža 107 na mansardi u planu označen sa "S58" u iznosu od 499.500,00 kn na transakcijski račun njenog punomoćnika.

4.1. Budući da je prema stanju spisa prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr- 149/2024-48 od 2. rujna 2025. odlučio o zahtjevu ovršenice GMF od 11. prosinca 2024. na način da je odbio njezin zahtjev da joj se isplati kupovnina ostvarena prodajom nekretnine kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga i to za Etažu 107, dvosobni stan površine 58,30 m2 na mansardi u planu označen sa "S 58" te da je to rješenje postalo pravomoćno 26. rujna 2025., to se njezina žalba na predmetno rješenje ukazuje bespredmetnom.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana, a nije osnovana ni žalba ovršenika.

7. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud prije svega navodi da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr1 323/2022-2 od 21. prosinca 2023. za postupanje u odnosu na ŠM i ZMF kao stvarno nadležni sud određen prvostupanjski sud dok se u odnosu na stan na III katu zgrade površine 74,51 m2 označen sa "S41" te u odnosu na ovršenika TIM 90 "u stečaju" Trgovački sud u Pazinu oglasio nenadležnim rješenjem broj Ovr-6/2022-54 od 19. siječnja 2024. Nadalje navodi da je provodio ovršni postupak poslovni broj Ovr- 579/2019 time da je postupak Ovr-579/2019 započet 6. listopada 2010. zbog čega se na taj postupak primjenjuje Ovršni zakon ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje u tekstu: OZ). Budući su ovrhovoditelji ad.2 i ad.3 (GM i ZM) podneskom od 7. siječnja 2025. povukli prijedlog za ovrhu prvostupanjski sud u odnosu na njih na temelju članka 36. stavka 2. OZ obustavlja ovrhu.

7.1. Odlučujući o prijedlogu ovršenika ŠM da se kupovnina ostvarena prodajom nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] – Etažna knjiga i to Etaža 53 dvosobni stan na I katu površine 56,26 m2 upisana u zemljišnu knjigu kao njegovo vlasništvo temeljem presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P-3106/2015-8 od 28. travnja 2016., te o prijedlogu treće osobe BM da se kupovnina ostvarena prodajom nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] – Etažna knjiga i to Etaža 90 trosobni stan na III katu površine 74,41 m2, kao i prijedlogu ovrhovoditelja za namirenjem njihovih ovršnih tražbina, prvostupanjski sud prije svega utvrđuje da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske preinačena presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-4150/2018-4 od 22. siječnja 2020. i presuda Trgovačkog suda u Rijeci P-601/2017-12 od 11. svibnja 2018. i to na način da je povodom tužbe ovršenika ŠM proglašena ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja CASSA DI RISPARMIO DELLA REPUBBLICA DI SAN MARINO S.p.a., određena rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci Ovr-1574/2011 od 16. lipnja 2011. na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] – Etažna knjiga i to Etaža 53 dvosobni stan na I katu površine 56,26 m2 nedopuštenom te da je i presudom Trgovačkog suda u Rijeci P-672/2018-11 od 11. srpnja 2019. ovrha na toj nekretnini u vlasništvu ovršenika ŠM po prijedlogu ovrhovoditelja BANKA KOVANICA d.d. proglašena nedopuštenom, koja presuda je potvrđena presudom Visokog trgovačkog sud Pž-6439/2019-3 od 20. siječnja 2021. Također utvrđuje da je u odnosu na nekretninu kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] – Etažna knjiga i to Etaža 90 trosobni stan na III katu površine 74,41 m2 povodom tužbe treće osobe BM protiv ovrhovoditelja CASSA DI RISPARMIO DELLA REPUBBLICA DI SAN MARINO S.p.a. i ovrhovoditelja BANKA KOVANICA d.d., GM i ZM te ovršenika TIM 90 d.d. "u stečaju" i ŠM presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-315/2019-60 od 9. srpnja 2021. koja je postala pravomoćna 28. ožujka 2022. ovrha određena rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci Ovr-1574/2011, Trgovačkog suda u Rijeci Ovr-1692/2011 i rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj Ovr-1676/2011 na toj nekretnini proglašena nedopuštenom.

7.2. Nastavno, prvostupanjski sud utvrđuje da su predmetne nekretnine prodane na prvom dražbenom ročištu održanom 3. svibnja 2019. kupcu Detonex d.o.o. Zagreb i to nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] – Etažna knjiga i to Etaža 53 dvosobni stan na I katu površine 56,26 m2 za iznos od 63.972,39 EUR ili tada 482.000,00 kn i nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] – Etažna knjiga i to Etaža 90 trosobni stan na III katu površine 74,41 m2 za iznos od 84.603,58 EUR ili tada 637.445,66 kn te da su rješenjem o dosudi poslovni broj: Ovr-579/2019-277 od 28. kolovoza 2019. te nekretnine i dosuđene kupcu, a koje je rješenje u tom dijelu postalo pravomoćno. Budući su ovrhovoditelji GM i ZM povukli prijedlog za ovrhu, te da su i u odnosu na sve ovrhovoditelje donesene pravomoćne presude kojima je ovrha na tim nekretninama proglašena nedopuštenom, prvostupanjski sud zaključuje da se tražbine ovrhovoditelja CASSE DI RISPARMIO DELLA REPUBBLICA DI SAN MARINO S.p.a. i BANKE KOVANICA d.d., ne mogu namirivati iz kupovnine dobivene prodajom tih nekretnina već da treba ostvarenu kupovninu isplatiti ovršeniku ŠM i trećoj osobi BM. Posljedično takvom zaključku prvostupanjski sud usvaja prijedloge ovršenika ŠM i treće osobe BM i određuje da će se kupovnina ostvarena njihovim stanovima isplatiti njima te ujedno odbija zahtjev ovrhovoditelja za namirenje njihovih tražbina, a kako je i navedeno u točkama II, III i IV izreke.

8. Odlučujući o zahtjevima ovršenika ŠM i treće osobe BM o troškovima ovršnog postupka, a rukovodeći se odredbom članka 14. stavkom 5. OZ, prvostupanjski sud ponajprije smatra da istima pripadaju troškovi ovršnog postupka primjenom te odredbe nastali nakon što su parnični postupci koje su vodili protiv ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe postali pravomoćni. Stoga ovršeniku ŠM primjenom Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika dosuđuje troškove u iznosu od 2.000,00 EUR koji se odnose na trošak sastava žalbe protiv rješenja poslovni broj: Ovr-149/2024-15 od 17. svibnja 2024. i trošak zastupanja na ročištu održanom 4. ožujka 2025., a trećoj osobi BM u iznosu od 2.082,50 EUR koji se odnose na trošak sastava podneska od 06. studenog 2024., zastupanja na ročištu dana 4. ožujka 2025. i PDV.

9. Ovrhovoditelji u žalbi nakon što iznose sadržaj pobijanog rješenja te rješenja prvostupanjskog suda posl.broj: Ovr-149/2024-15 od 17. svibnja 2024. kojim su odbijeni prijedlozi ovršenika ŠM i treće osobe BM za ukidanje klauzule pravomoćnosti i stavljanja izvan snage rješenja broj: Ovr-579/2019- 277 od 28. kolovoza 2019. kojom su kupcu Detonex d.o.o. ustupljene u vlasništvo i posjed predmetne nekretnine, tvrde da je prvostupanjski sud počinio apsolutnu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje u tekstu: ZPP) koji Zakon se ovršnim postupcima na odgovarajući način primjenjuje na temelju 19. stavka 1. OZ jer da rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati. Tvrde i da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja prekoračuje granice zakonskih okvira u strogo formalnom postupku na način da proizvoljno dosuđuje kupovninu trećoj osobi i ovršeniku ŠM. Ukazuje na odredbu članka 105. OZ prema kojoj se iz prodajne cijene namiruju ovrhovoditelji na čiji je prijedlog ovrha određena, založni vjerovnici i kad nisu dostavili svoje tražbine, osobe koje imaju pravo na naknadu osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, Republika Hrvatska i općine, gradovi i županije po osnovi poreza i drugih pristojbi te da je stoga donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Osporava i odluku o troškovima postupka jer je "zahvaćena nepravilnostima" i stoga bi donošenjem zakonitog i pravilnog rješenja trošak bio dosuđen ovrhovoditeljima.

10. Ovršenik ŠM u žalbi smatra da mu je trebalo priznati cjelokupni zatraženi trošak obzirom da je postupak obustavljen zbog činjenice da je ovrha proglašena nedopuštenom odnosno da su ovršne isprave temeljem kojih je pokrenut ovršni postupak stavljene izvan snage. Ističe da ovrhovoditelji nisu povukli prijedlog za ovrhu iako je nedopuštenost ovrhe u odnosu na njega pravomoćno utvrđena još 22. siječnja 2020. odnosno 20. siječnja 2021. i zbog čega mu je trebalo priznati ukupni trošak ovršnog postupka.

11. Ispitivanjem pobijanog rješenja primjenom članka 365. stavka 2. ZPP utvrđeno je da donošenjem istog nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti pa tako nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijano rješenje nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost.

12. Ovaj sud ne nalazi ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava koji ističu ovrhovoditelji budući da je ovrha pravomoćnim presudama Trgovačkog suda u Rijeci odnosu na nekretnine ovršenika ŠM i treće osobe BM proglašena nedopuštenom i to prije nego je nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnina kupcu Detonex d.o.o. Zagreb, prvostupanjski sud donio rješenje o namirenju. Kako je ovrha u odnosu na ovrhovoditelje i u odnosu na ovršenika ŠM i treću osobu BM i njihovih nekretnina u naravi stanova Etaže 53 i Etaže 90 proglašena nedopuštenom to ovrhovoditelji pogrešno smatraju da imaju pravo na namirenje svojih ovršnih tražbina iz kupovnine ostvarene prodajom tih nekretnina. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio njihov prijedlog za donošenje rješenja o njihovom namirenju iz kupoprodaje dobivene prodajom njihovih nekretnina. U takvim okolnostima potrebno je i obustaviti ovrhu u odnosu na ovršenika ŠM i u odnosu na nekretninu treće osobe.

13. U slučaju da je pravomoćnim presudama ovrha na nekretninama ovršenika ŠM i treće osobe BM proglašena nedopuštenom nakon što bi prvostupanjski sud donio rješenje o namirenju, a što nije konkretni slučaj, tada bi se ostvarile pretpostavke da ovršenik ŠM na temelju članka 58. stavka 1. točke 4. OZ u istom ovršnom postupku zatraži od suda da naloži ovrhovoditeljima da mu vrate ono što su dobili ovrhom, dakle da zatraži protuovrhu, dok bi treća osoba u parničnom postupku mogla ostvarivati pravo na naknadu štete.

14. Budući da ovrhovoditelji nakon proglašenja ovrhe nedopuštenom ne mogu ostvariti u nastavku ovršnog postupka pravo na namirenje, a imajući u vidu da su nekretnine ovršenika ŠM i treće osobe BM prodane kupcu i dosuđene pravomoćnim rješenjem o dosudi kupcu zbog čega nije moguć povrat tih nekretnina njima kao vlasnicima, to se imajući na umu da u takvim okolnostima nije propisano postupanje suda, logičnim nameće zaključak da se ostvarena kupovnina isplati ovršeniku ŠM i BM kao trećoj osobi.

15. Iz navedenih razloga žalba ovrhovoditelja ocijenjena je neosnovanom u cijelosti pa i u odnosu na dosuđene troškove ovršeniku ŠM i trećoj osobi BM budući da su isti ovršeniku dosuđeni pravilnom primjenom članka 14. točke 5. OZ, a trećoj osobi pravilnom primjenom članka 154. stavka 1. ZPP, pa je stoga valjalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 19. stavka 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi točke II, III, IV izreke i točku V izreke u dijelu kojim su svi ovrhovoditelji obvezani ovršeniku i trećoj osobi naknadi troškove ovršnog postupka

16. Žalba ovršenika ŠM na odluku o troškovima postupka sadržanoj u točki V izreke u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška u preostalom dijelu nije osnovana. Naime, i po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu činjenicu da je ovršenik svoje pravo vlasništva na predmetnom stanu [adresa] upisao u zemljišnu knjigu nakon što je donesena pravomoćna presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Puli – Stalna služba u Poreču poslovni broj P-3106/2015-4 od 28. travnja 2016., a da je ovrha protiv ovršenika TIM 90 d.o.o. Poreč pokrenuta daleko prije toga (2010.), ovršenik neosnovano zahtijeva troškove koji su mu nastali prije nego što je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-242/2021-2 od 8. lipnja 2022. preinačena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj P-4150/2018-4 od 22. siječnja 2020. i presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-601/2017-12 od 11. svibnja 2018. na način da je proglašena nedopuštenom ovrha određena rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 1574/2011 od 16. lipnja 2011. na predmetnoj nekretnini. Pri tome ovaj sud imao je na umu i odredbu članka 160. ZPP prema kojoj ako u izlučnoj parnici bude prihvaćen tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom na određenom predmetu ovrhe, a sud utvrdi da je tuženik kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku imao opravdanih razloga smatrati da ne postoje prava trećih osoba na tom predmetu, odredit će da svaka stranka snosi svoje troškove.

17. Iz naprijed navedenih razloga odbijena je žalba ovršenika ŠM te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u točki V izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tog ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka u preostalom dijelu.

18. Budući ovrhovoditelji, a ni ovršenik ČM nisu uspjeli sa žalbom to su odgovarajućom primjenom članka 14. stavka 4. i 5. OZ odbijeni njihovi zahtjevi za naknadu troškova žalbenog postupka.

19. Točka I izreke i točka V izreke rješenja u dijelu kojim je treća osoba BM odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka u preostalom dijelu nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

U Varaždinu 11. studenog 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec