REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-1114/2020.-48.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja JL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika 1. HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednika iza ČL r. JL, [adresa] (navedena i kao JL J i ČL J ž. EL, ŠL), ML, ŠL, te CL pok. H; 2. RL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednika iza ČL r. CL, [adresa] (navedena i kao ĐL pok. H Č i BL, [adresa]), ML, ŠL, te CL pok. H; 3. OL, [adresa], kao nasljednika iza ČL r. CL, [adresa] (navedena i kao ĐL pok. H Č i BL, [adresa]), ML, ŠL, te CL pok. H; 4. ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], utužene osobno i kao nasljednice iza pok. ĆL, ŠL i CL Č pok. H Č; 5. VL, [adresa], kao nasljednice iza FL, [adresa] (navedena i kao PL. H), ML od IL, FL i CL pok. H; 6. DL, [adresa], kao nasljednice iza FL, [adresa] (navedena i kao PL pok. H), ML od IL, FL i CL pok. H; 7. ŽL, [adresa] kao nasljednice iza FL, [adresa] (navedena i kao PL pok. H), ML od IL, FL i CL pok. H; 8. SL, [adresa] kao nasljednika iza FL, FL 29 (navedena i kao CL PL pok. H), ML od IL, FL i CL pok. H; 9. KL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 10. TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednika iz pok. LL iz [adresa], a ova kao slijednica iza pok. FL, [adresa] (navedena i kao PL te kao FL E, [adresa] 29), ML, FL i CL, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene 7. listopada 2025., javno objavivši odluku 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovog suda oznake k. č. br. [katastarska čestica], maslinik površine 1449 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz točke I izreke ove presude na svoje ime i za svoju korist uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika i upisanih osoba, a koje upise su glede nekretnine navedene u točki I izreke ove presude, tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. prosinca 2020. podnio pred ovim sudom tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na čestici k. č. br. [katastarska čestica], maslinik površine 1449 m2, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. za koju tvrdi da je stvarni vlasnik te nekretnine. Naveo je da je prvi zemljišnoknjižni vlasnik te nekretnine bio UL kojeg da su naslijedile PL udova Š (supruga) u 2/8 dijela, DL žena H Č (kćer) u 3/8, te GL (kćer) u 3/8. GL da je preminula 1930. godine, te ju je naslijedio ML, FL, koji da je preminuo mlad i bez djece, pa da ga je naslijedila njegova baba, gore spomenuta PL udova Š, no to nikada da nije provedeno kroz zemljišne knjige. Po smrti PL udove Š i DL žene H, njih da su naslijedila djeca DL žene H Č r. DL, i to DL PL pok. H Č (majka tuženika pod 5, 6, 7 i baba tuženika pod 8, 9), zatim DL ĐL pok. H (majka tuženika pod 1, 2, 3, 3., nadalje DL EL pok. H (otac tužitelja i tuženika pod 4 - ŠL), te ZL pok. H, koji je preminuo 1944. godine, pa su ga naslijedili njegovi prije navedeni braća i sestre (O-132/51/50). Navedene sestre PL i ĐL, te brat EL da su krajem tridesetih godina dvadesetog stoljeća između sebe izvršili podjelu (divižion) sve ostavinske imovine na način da je utužena čestica pripala EL, ocu tužitelja. Zbog pravne neukosti nasljednika da opisana dioba nije provedena u zemljišnoj knjizi, ali među nasljednicima i njihovim potomcima da nikada nije bilo sporno tko je vlasnik koje nekretnine. EL pokojnog H da je preminuo 1983. godine, a naslijedili su ga njegova danas pokojna supruga PL i njihova djeca - ŠL rođena DL i njen brat JL - tužitelj. JL E da su po njenoj smrti 1989. godine naslijedili ŠL rođena JL i njen brat JL. Po majčinoj smrti oni da su razdijelili ostavinsku imovinu na način da su gore navedene nekretnine pripale tužitelju. Pozivajući se na svoj kvalificirani posjed, kao i posjed svojih pravnih prednika, koji traje više od stotinu godina na predmetnoj parceli, tužitelj je predložio da ovaj sud, po provedenom dokaznom postupku, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.

2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima s pozivom da u roku od 30 dana dostave sudu svoj odgovor na tužbu, međutim, nitko se od tuženika na tužbu nije očitovao, osim tuženika RL, OL i ŠL koji su priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja (list 86, 87 i 88 spisa).

3. Držeći da u konkretnom slučaju, unatoč činjenici što tužba nije osporena od strane tuženika, nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe sukladno čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), ovaj sud je proveo sve dokaze predložene po tužitelju, te je analizom svih tih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a zaključio da je tužitelj uspio tijekom postupka dokazati sve odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost njegove tužbe i tužbenog zahtjeva kojeg temelji na institutu dosjelosti.

4. Naime, tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u vlasnički list za utuženu nekretninu, zatim u rješenje o nasljeđivanju iza pok. IL, poslovni broj O-26/13, iz kojeg proizlazi da su pok. ostavitelja naslijedili sinovi ŽL i SL, te u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČL, poslovni broj O- 212/08, iz kojeg proizlazi da su pok. ostaviteljicu naslijedili djeca RL, HL i OL, i rješenje o nasljeđivanju iza pok. FL r. JL, poslovni broj O-61/11, iz kojeg proizlazi da su pok. ostaviteljicu naslijedila djeca LL, IL, DL i VL. Nadalje, izvršio je uvid i u rješenje o nasljeđivanju iza pok. DL Č pok. H, poslovni broj O-132/51/50, od 9. srpnja 1951., koji je preminuo 1944., a iz kojeg proizlazi da su istog naslijedili DL EL pok. H (brat), zatim FL ž. Č rođ. DL (sestra) i HL J. M, nadalje u rješenje o nasljeđivanju iza pok. DL E ud. EL, poslovni broj O-67/89, od 22. lipnja 1989., iz kojeg proizlazi da su pok. ostaviteljicu naslijedila djeca DL AL i ŠL, zatim u dosudnicu pod poslovnim brojem A-94/24, od 13. prosinca 1930., prema kojoj je imovina pokojnika NL pok. EL raspoređena njegovim zakonskim nasljednicima PL, DL, DL EL i DL Č, te u rješenje o nasljeđivanju iza pok. DL EL pok. H i pok. PL r. HL, poslovni broj O-27/84, iz kojeg proizlazi da su pok. ostavitelja naslijedili supruga PL, te djeca AL i ŠL. Osim toga, sud je tijekom postupak proveo i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke, te svjedoka JA, HA i ČA.

5. Iz iskaza svjedoka JA proizlazi da navedeni svjedok ima svoj maslinik pored utužene čestice, te da ih dijeli jedan suhozid. Nekretnina da se nalazi na lokaciji Stara Punta, iznad plaže Vardemanja u mjestu [adresa]. Utužena čestica da također u naravi predstavlja maslinik sa otprilike dvadeset stabala starih maslina. Tu česticu da su koristili roditelji tužitelja, a nakon njih i tužitelj. Svjedok da je osobno vidio roditelje tužitelja na utuženoj nekretnini, i to unazad 50 godina. Ne sjeća se kada su roditelji tužitelja preminuli, ali zna da se majka zvala PL, a otac EL (C). Oni da su osim tužitelja imali još kćer ŠL, koja da se negdje 1990-ih podijelila sa tužiteljem na način da je utužena čestica pripala tužitelju. Od 1990-ih svjedok da nije viđao ŠL na utuženoj nekretnini, kao niti tuženike. Tuženici da su neki daljnji rođaci tužitelja.

6. Iz iskaza svjedoka HA proizlazi da je obitelj svjedoka imala jedan drmun koji se nalazio preko puta utužene čestice. Utužena nekretnina da je pripadala ocu tužitelja, koji da je istu naslijedio od svoje majke, a kojeg da je svjedok često znao vidjeli na predmetnoj nekretnini, i to krajem 1970./80. -ih. Otac tužitelja da je preminuo 1983. godine, a njega da je naslijedio tužitelju, budući da se isti prethodno dogovorio sa svojom sestrom ŠL oko utužene nekretnine. Majka tužitelja da je preminula 1989. godine. Predmetna čestica da u naravi predstavlja maslinik, koji da je bio dostava zapušten dok ga AL nije očistio. Tužitelju da nije nitko osporavao posjed na utuženoj čestici, kao niti prije njega njegovom ocu.

7. Iz iskaza svjedoka EA proizlazi da je isti upoznat sa predmetnom nekretninom iz vremena kada je bio dijete (7 godina). Naveo je da se sjeća da se on tamo sa ostalom djecom skrivao u jednoj gromači, s obzirom da je to bilo neposredno nakon II svjetskog rata. Svjedok da se sjeća osjeda na toj nekretnini do negdje 1962.godine, kada je otišao ploviti, pa u vojsku, a nakon toga da se i odselio. Do 1962. godine otac tužitelj da je bio u posjedu te nekretnine, što da svjedok zna kako po priči svojih roditelja, te bake i djeda, ali i tako što je osobno znao vidjeti oca tužitelja na toj nekretnini, i to kada je morao voditi svoje ovce i koze na ispašu, budući da bi tada prošao pored utužene nekretnine. Nakon smrti oca tužitelja, posjed na utuženoj nekretnini da su preuzeli njegova djeca ŠL i AL, ali oni da su se podijelili na način da je čestica pripala AL. Svjedok da je posljednji put bio na parceli prošle godine, kada mu je AL pokazao što je napravio na parceli. Nikada nije čuo da bi AL ili njegovom ocu netko osporavao posjed na utuženoj nekretnini.

8. Iz iskaza tužitelja JL proizlazi da je utužena nekretnina oduvijek u posjedu njegove obitelji. Njegov otac da je istu naslijedio od svoje bake J, koja da je preuzela brigu o njemu, budući da su mu roditelji umrli dok je bio mali. Zbog toga da je otac tužitelja dobio nadimak C. Nakon njegove smrti 1983., tj. nakon smrti njihove majke, tužitelj i njegova sestra da su se podijelili tako da je utužena čestica pripala tužitelju. Na predmetnoj nekretnino da su stare masline o kojima da je najviše brinula majka tužitelja, jer je otac plovio. Na toj čestici njegova majka da je čak sadila i trse. Tužitelju da nitko nije osporavao posjed na utuženoj čestici, ako niti njegovim roditeljima.

9. Odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV) propisano je da se stjecanje, promjena pravnih učinaka i prestanak stvarnih prava stupanjem na snagu tog zakona prosuđuju prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno, a u st. 2. toga članka stoji da se stjecanje, promjena, pravni učinak i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga zakona prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

10. Rukovodeći se rezultatima provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje da se utužena nekretnina nalazi u samostalnom posjedu tužitelja, a prije njega njegovih prednika oca ŠA i majke MA, i to od 1955./1960.godina, kako je to iskazivao svjedok CA. U konkretnom slučaju, radi se o poštenom posjedu tužitelja, budući da ta pretpostavka nije ničim tijekom postupka dovedena u sumnju. Naime, tužitelj je u tužbi i tijekom postupka tvrdio da se podijelio sa svojom sestrom ŠL, a tu je činjenicu ovaj sud prihvatio kao istinitu, jer osim što su to potvrdili svi svjedoci, sestra tužitelja ŠL je jedna od tuženica u postupku, a ista je priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja

11. Računajući stoga posjed tužitelja od 1955./60.godine, to je u predmetnoj pravnoj stvari, temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, bilo potrebno primijeniti pravna pravila Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ), koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91). U pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a propisano je da se u onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se stečenje stvari nepokretnih imaju dokazati po sudskih spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost svršuje tek poslije 30 godina. Međutim, prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj 3/60 od 4. travnja 1960., taj je rok ograničen na 20 godina, i to bez potrebe dokazivanja zakonitosti posjeda. Prema tome, a budući je rok dosjedanja u konkretnom slučaju počeo teći 1955./60. godine, to je za zaključiti da je isti istekao 1975./80. godine, tj. nakon što je protekao rok od 20 godina propisan Načelnim mišljenjem Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj 3/60 od 4. travnja 1960.

12. Kako je u to vrijeme još uvijek bio živ otac tužitelja, to je tužitelj nakon smrti oca i u dogovoru sa svojom sestrom, naslijedio ne samo posjed na utuženoj nekretnini, već i vlasništvo na istoj, jer se vlasništvo stječe u onom trenutku kada se za to ispune pretpostavke koje zakon propisuje za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a nasljednik već trenutkom smrti svojeg prednika preuzima sva prava i obveze koje je ovaj u tom trenutku imao.

13. Slijedom navedenog, kako su se u konkretnom slučaju ispunile sve zakonske pretpostavke koje propisuju pravna pravila OGZ-a za stjecanje prava vlasništva na nekretnini dosjelošću, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučiti kao u izreci ove presude. Pritom valja napomenuti da je ovaj sud cijenio činjenicu da su tuženici RL, ŠL i OL priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, međutim nije na temelju toga, a u odnosu na navedene tuženike, donio presudu na temelju priznanja, budući su RL, ŠL i OL kao sunasljednici upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, i to zajedno sa ostalim tuženicima, u položaju jedinstvenih i nužnih suparničara u ovom postupku, pa je stoga u odnosu na sve tuženike bilo potrebno donijeti identičnu u odluku.

U Krku 11. studenog 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.