REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1752/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EZ, po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/25-1/17844; URBROJ: 511-08-29-25-3 od 20.rujna 2025. zbog djela prekršaja iz članka 53.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 53.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114./ 22., 133/23., 145/24. ) nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11.studenog 2025., istog dana u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja, objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: EZ, od oca E i majke L, rođ. D, rođen **.**.1984. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Gervaisova 62, VSS -ekonomist, zaposlen u vlastitoj tvrtki Lampisa Internazional d.o.o. u Puli, neoženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prosječna primanja oko 800,00 eura,

kriv je

I. - što je 20.rujna 2025. u 01,14 sati upravljao osobnim automobilom marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se od pravca Šišanske ceste u smjeru Medulinske ceste, u naselju, brzinom od 122km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku / i na mjestu gdje je dopuštena brzina do 70km/h, dakle kretao se u naselju brzinom koja je 52 km/h veća od dopuštene odnosno za više od 50km/h veća od dopuštene,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 53.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 53.stavka 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 53.stavka 3. istog Zakona

III.

izriče

- Novčana kazna u iznosu od 1320,00 ( tisuću tristo dvadeset ) eura Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 ( dvadeset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 20.rujna 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglašavajući ga krivim i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.

2. Budući je okrivljenik na prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli-Pola podnio pravodoban prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne proveo glavnu raspravu dostupnu javnosti.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik prihvaća krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je 20. rujna 2025., u 01.14 sati, upravljao osobnim automobilom kolnikom [adresa] u [adresa], a kada se vraćao iz Fažane, gdje je preuzeo vozilo od automehaničara kod kojega je vozilo bilo na popravku, nakon što mu je automehaničar vozilo i ključeve istog ostavio u Fažani na mjestu gdje ga je okrivljenik preuzeo. Priznaje da se u kritično vrijeme kretao brzinom koju navodi tužitelj i koja je bila dosta iznad dopuštene brzine, a sve iz razloga što je "dodao gas" i nije bio svjestan ni da vozilo može ići tako brzo, da bi bio zaustavljen od policijskih službenika i koji su ga upozorili na izvršenje prekršaja te mu izdali prekršajni nalog. Prigovor na prekršajni nalog podnio je iz razloga što mu je uporaba vozila neophodno potrebna iz razloga što u Beogradu ima maloljetno dijete koje često posjećuje, a isto tako po povratku iz Beograda, gdje je bio 14 godina, otvorio je firmu u [adresa], pa mu je i zbog toga vozilo nužno potrebno. Ističe da je postupanje policijskih službenika prema njemu u kritično vrijeme bilo vrlo profesionalno. Primjećuje da njegove financijske prilike nisu tako dobre, s obzirom da je nedavno otvorio obrt, pa da je i zbog visine izrečene mu novčane kazne, isto tako, podnio prigovor. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list broj 5 u spisu predmeta, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti i ne stavljaju primjedbe.

Ne stavljaju se dokazni prijedlozi.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-1/13553, od 7. studenog 2024., pravomoćnom istog dana, zbog istog prekršaja.

6.1. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne po odluci Suda, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, zbog ponavljanja istog prekršaja.

6.2. Okrivljenik u završnoj riječi moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola, s obzirom na razloge koje je već naveo, jer da bi se oduzimanjem vozačke dozvole doveo u situaciju da ne može normalno funkcionirati ni u obiteljskom, a ni u poslovnom pogledu.

7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi ) ovaj je sud ocijenio da je optužba tužitelja dokazana, te da ista nije ni na koji način dovedena u pitanje od strane obrane. Isto stoga što okrivljenik i sam svojim iskazom osnažuje navode tužitelja prihvaćajući i krivnju te činjenične navode i dokaze koje je tužitelj podastro bez stavljanja primjedbi na predmetne, što daljnje provođenje dokaza, a koje ne predlažu ni stranke, čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonoda- vac u odredbi članka 53.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

„Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.“

odnosno osiguravajući poštivanje iste naredbe u odredbi stavka 3. istog članka primijenjenog Zakona:

„ Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

9. Sumirajući naprijed navedeno i smatrajući da nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje, ovaj je sud, cijeneći slobodno u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona, provedene dokaze i njima utvrđene činjenice, uvjerenja da je okrivljenik kriv za imputirani mu prekršaj, pa ga je tako i oglasio i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je podudaran posebnom minimumu. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, valorizirao je olakotnim afirmaciju krivnje i priznanje prekršaja, kao i imovinske prilike okrivljenika, dok je otegotnim cijenio da je isti ponovio prekršaj i to isti / kako je navedeno /, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje i što i njih treba odgovoriti od činjenja istog. Uvažavajući težinu prekršaja i kojoj doprinosi i to što je okrivljenik već kažnjen za takav prekršaj / kako je navedeno / stanovište je suda da se novčanom kaznom uz primjenjivanje zaštitne mjere u minimalno propisanom trajanju i što predlaže tužitelj, sagledavajući i pravne posljedice osude, može polučiti svrha ovog prekršajnog procesuiranja što inkorporira načelo razmjernosti.

10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te uvažavajući imovinsko stanje okrivljenika / kako je navedeno /.

U Puli -Pola, 11. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis