REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

49000 Krapina, Trg M.Dražena Grmeka 1

Poslovni broj P-398/2025-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba Krapini, po sutkinji tog suda Jasmini Božić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Neda Narančić Krznar, odvjetnica u Krapini protiv tuženika GŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, 11. studenoga 20205.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj AŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik traktora marke Tomo Vinković, TIP. TV. 420, broj šasije [broj šasije], serija 8, godina proizvodnje 1985., uvjerenje 23/81, ZZZ ZG pa se temeljem ove presude ima izvršiti prijenos navedenog motornog vozila na njegovo ime i vlasništvo nakon pravomoćnosti presude

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je od tuženog 2012. godine kupio neregistrirani traktor marke Tomo Vinković, TIP. TV. 420, broj šasije [broj šasije], serija 8, godina proizvodnje 1985., uvjerenje 23/81, ZZZ ZG. Navodi da želi registrirati predmetni traktor i istim se koristiti u prometu, a tuženik ne posjeduje ispravu podobnu za registraciju istog, slijedom čega predlaže da Sud nakon provedenog postupka, donese Odluku kojom će utvrditi da je on vlasnik traktora, marke Tomo Vinković, TIP. TV. 420, broj šasije [broj šasije], serija 8, godina proizvodnje 1985., uvjerenje 23/81, ZZZ ZG.

2. Tuženi je dana 8. listopada 2025., primio tužbu kao i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tj. uredno mu je dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu. Tuženi nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, tj. uopće nije podnio odgovor na tužbu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa činjenicama koje su opće poznate, pa je valjalo donijeti Presudu zbog Ogluhe.

4.Naime s obzirom na naprijed navedeno, valjalo je presuditi kao u izreci ove presude i donijeti Odluku u skladu s čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011. 148/2011., 25/2013., 89/2014.,70/2019., 80/2022. , 88/2022. i 155/2023. ZPP-a), jer je udovoljeno uvjetima na temelju kojih se naprijed citirana Odluka može donijeti tj. tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5.S obzirom na navedeno valjalo je riješiti kao u izreci ove Presude tj. s obzirom da nije podnijet odgovor na tužbu.

6. O troškovima postupka, sud je odlučio kao u izreci ove Presude.

U Krapini, 11. studenoga 2025.

S U T K I NJ A:

Jasmina Božić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 primjerka , a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DOSTAVITI:

1. Odvj. Neda Narančić Krznar, Krapina. Trg S. Radića 15

2. GŽ, [adresa]