- 1 -              Rev 1302/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1302/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. K., iz S., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici R. B. i D. N. odvjetnici u V., protiv tuženika S. b. d.d., iz S., OIB ..., radi nezakonitog otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice, protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-697/2021-2 od 2. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici broj Pr-31/2020-12 od 12. svibnja 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužiteljice.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici broj Pr-31/2020-12 od 12. svibnja 2021., suđeno je:

 

„ Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da nije zakonit niti dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu kojeg je tužiteljici dao tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 2. studenog 2018. te je tuženik dužan tužiteljicu vratiti na radno mjesto na kojem je radila prije nezakonitog prestanka radnog odnosa te joj priznati sva prava koja proizlaze iz radnog odnosa.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati naknadu plaće za razdoblje od 1. studenog 2018. do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu i to u iznosu od 4.942,12 kuna bruto mjesečno, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama za svaki dospjeli mjesečni iznos koja teče od 16. u mjesecu za prethodni mjesec i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 400,00 kuna, u roku 15 dana.“.

 

2. Presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-697/2021-2 od 2. rujna 2021. suđeno je: „Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici broj Pr-31/2020-12 od 12. svibnja 2021.“.

 

3. Protiv drugostupanjske presude, reviziju iz čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) izjavila je tužiteljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači pobijanu presudu, a podredno ukine.

 

4. U odgovoru na reviziju, tuženik osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP, revizijski su ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Tužiteljica se u reviziji, samo općenito, poziva na to da bi drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne navodi o kojim bi se točno povredama radilo, te je stoga ovaj revizijski navod neosnovan.

 

8. U reviziji tužiteljica iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza i izvodi drukčije činjenične zaključke od drugostupanjskog suda. Tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu uzete u razmatranje, jer se prema odredbi čl. 386. st. 1. ZPP revizija ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijski sud odlučuje o reviziji polazeći od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova.

 

9. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

 

10. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu tužiteljici, za radno mjesto blagajnice.

 

11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnome je utvrđeno:

 

- da je 17. listopada 2018. radnica tuženika A. D., referent za pravne osobe-blagajnik, utvrdila manjak gotovine u odnosu na proknjiženo stanje blagajne, a nakon što su svi radnici provjerili stanje svojih blagajni i nakon što je detaljno pregledan radni prostor radnice A. D., tako da je ista na kraju svog radnog vremena oko 16,00 sati iznos utvrđenog manjka od 2.000,00 kuna knjižila na teret računa blagajničkih manjkova, izrađen je zapisnik o blagajničkom manjku i popunjen je Obrazac prijave operativnog rizika,

 

- da je 18. listopada 2018. tužiteljica pri zaključku svoje blagajne, utvrdila višak gotovine, u odnosu na proknjiženi iznos stanja blagajne, i to višak od 2.000,00 kuna te da je tužiteljica po završetku radne smjene ostala sama u radnom prostoru,

 

- da je tužiteljica navedeni iznos od 2.000,00 kuna odnijela u radni prostor radnice A. D. i stavila ga ispod papira, a zatim se ponovno vratila i isti novac stavila ispod printera radnice A. D.,

 

- da je tužiteljica 19. listopada 2018. došla u radni prostor radnice A. D. i tijekom razgovora s njom upozorila ju na novac ispod njenog printera,

 

- da je pregledom nadzornih kamera utvrđeno da je upravo tužiteljica stavila novac ispod printera radnice A. D.,

 

- da je tužiteljici dan otkaz ugovora o radu zbog njenog nesavjesnog ponašanja, suprotnog Pravilniku o blagajničkom poslovanju kao i Pravilniku o radnim odnosima tuženika, s obrazloženjem da je svojim ponašanjem tužiteljica počinila osobito tešku povredu iz radnog odnosa, predviđenu člankom 72. Pravilnika o radu poslodavca namjerno i krajnjom nepažnjom počinila propust u radu, otuđila imovinu poslodavca i pronevjeru.

 

12. S obzirom na navedena utvrđenja, da je tuženik tijekom postupka dokazao da se tužiteljica ponašala suprotno Pravilniku o blagajničkom poslovanju, zaključuju nižestupanjski sudovi da je tužiteljica svojim ponašanjem počinila težu povredu radne dužnosti iz čl. 72. Pravilnika o radu poslodavca i to namjerno i krajnjom nepažnjom počinila propust u radu.

 

12.1. Pri tome zaključuju nižestupanjski sudovi, da je neprihvatljiva tvrdnja tužiteljice da bi postupala nesvjesno, ne razmišljajući da pri tome krši odredbe Pravilnika o blagajničkom poslovanju, s obzirom na činjenicu da je tužiteljica zaposlenica tuženika 33 godine. Jednako je tako neodlučno prema shvaćanju nižestupanjskih sudova,  je li ponašanjem tužiteljice tuženiku prouzročena šteta.

 

12.2. Stoga nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev.

 

13. Na temelju prethodno utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili zahtjev tužiteljice. Naime, prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR), poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

14. Dakle, u smislu ove  odredbe, izvanredni otkaz je dopušten samo ako strana koja ga daje ima opravdani razlog za otkaz. U konkretnom slučaju, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, po ocjeni ovoga suda pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici (uz pravilnu primjenu odredbe čl. 135. st. 3. ZR-a). Navedeno stoga, što tužiteljičino ponašanje predstavlja onu osobito važnu činjenicu koja je opravdano uzrokovala gubitak povjerenja i čini nemogućim nastavak radnog odnosa te opravdava izvanredni otkaz.

 

15. Zbog navedenog, nije osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji tužiteljica ukazuje u reviziji.

 

16. Slijedom navedenoga, valjalo je presuditi kao u izreci ove presude na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP.

 

Zagreb, 4. listopada 2023.

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.