- 1 - Revd 586/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. N. iz D. S., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica V. B. T., odvjetnica u D. S., protiv tuženice Z. d.d. iz Z., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2718/2021-6 od 30. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-257/2019-21 od 30. lipnja 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2718/2021-6 od 30. kolovoza 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi :
„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka ali je tijekom postupka nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2718/2021-6 od 30. kolovoza 2022., je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-257/2019-21 od 30. lipnja 2021.
2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tuženica, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev i naložio tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 6.959,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom i 21.525,93 kn sa zakonskom zateznom kamatom (za povrat zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i za povrat zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli) i to od dana stjecanja a na temelju čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 – dalje: ZOO).
5. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je ništetan dio odredbi sadržan u ugovoru o kreditu i u dijelu kojim se nalaže isplatu iznosa od 6.959,19 kn na ime razlike preplaćenih iznosa kamata, dok je ukinuo drugostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na dio kojim se nalaže tuženici da tužitelju isplati iznos od 21..525,93 kn sa zakonskim zateznim kamatama te u dijelu koji se odnosi na naknadu parničnog troška.
6. U odnosu na pitanje predlagateljica navodi da u istovrsnim predmetima je dopuštena revizija za postavljeno pitanje pa tako u rješenju Vrhovnog sud Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2356/2020 iz razloga što je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj sudske prakse jer je riječ o pitanju u pogledu kojeg nije jedinstvena praksa viših sudova.
7. Zbog izloženih razloga ovaj sud je ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
