- 1 -              Revd 572/2022-2

Broj: Revd 572/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. Ž. iz S., ..., OIB: ..., 2. R. C. iz D., ..., OIB: ..., 3. E. M. iz K. G., ..., OIB: ..., 4. D. B. iz S., ..., OIB: ..., 5. I. Ž. iz P., ..., OIB: ..., 6. T. D. iz S., ..., OIB: ..., 7. K. B. iz S., ..., OIB: ... i 8. D. B. iz S., ..., OIB: ..., koje zastupaju punomoćnica S. K. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i partneri iz S., ..., protiv tuženika J. a.d. u stečaju, B., ..., Republika Srbija, koju zastupa Agencija ..., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnik M. D. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu D. i partneri u Z., ..., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1765/2021-2 od 21. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-198/2017 od 28. svibnja 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1765/2021-2 od 21. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-198/2017 od 28. svibnja 2021.

2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog.

3. U obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeno je da se stečajni postupak, bilo sekundarnog ili partikularnog karaktera, otvara uvijek i jedino protiv stečajnog dužnika, a ne protiv imovine stečajnog dužnika, jer se stečajni postupak može provoditi samo protiv pravne osobe, a ne protiv njezine imovine, pa je u tom smislu tuženik pravilno naznačen u tužbi.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pravno pitanje:

''Vodi li se poseban stečajni postupak nad imovinom strane pravne osobe u RH nad stranom pravnom osobom kao stečajnim dužnikom ili nad imovinom odnosno stečajnom masom strane pravne osobe koja se imovina/stečajna masa nalazi u RH i ima status stečajnog dužnika, dodijeljen joj je OIB, ali i stečajni upravitelj različit od OIB-a i stečajnog upravitelja strane pravne osobe?''

Kao razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP navodi kako o postavljenom pitanju postoji različit stav drugostupanjskih sudova, pozivajući se na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5479/2018-2 od 30. listopada 2020. i na rješenje ovoga suda poslovni broj Revd-1423/2021-2 od 30. ožujka 2021. Poziva se i na dvije presude prvostupanjskih sudova.

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Naime, tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije s identičnim pitanjem već je odbačen u brojnim predmetima ovoga suda (npr. Revd-1639/22 od 19. listopada 2022., Revd-2075/2022 od 14. lipnja 2023., Revd-2846/2022 od 14. lipnja 2023. i Revd-3922/2022 od 14. lipnja 2023.), a ono i zanemaruje činjenice da je osporavatelj ovdje utužene tražbine bio upravo ovdje tuženik i da se stečajnoj masi može dodijeliti OIB samo kada su ispunjene pretpostavke iz čl. 289. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17), a što ovdje nesporno nije bio slučaj. Osim toga, odgovor na to pitanje daju odredbe čl. 302. st. 1. i 4. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12, 45/13) kojima je propisano kad je sud Republike Hrvatske nadležan ''za provedbu posebnoga stečajnoga postupka protiv dužnika''.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Ante Perkušić, v.r.