Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžmp-22/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, kao predsjednika vijeća te Ivana Klapšića i Michala Danečeka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 2. okrivljenika ZŠ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi 2. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kmp-39/2024-119 od 18. veljače 2025., u sjednici održanoj 11. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. okrivljenika ZŠ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1., članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv 2. okrivljenika ZŠ koji je određen rješenjem suca istrage za mladež Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-39/2024-3 od 12. siječnja 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 2. okrivljeniku ZŠ se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja 11. siječnja 2024. u 00,30 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 133. stavak 3. ZKP/08, istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljenik ZŠ po branitelju po službenoj dužnosti Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje poništi, odnosno preinači na način da 2. okrivljeniku ZŠ ukine istražni zatvor i opusti ga na slobodu.

3. Žalba 2. okrivljenika ZŠ nije osnovana.

4. Iako se 2. okrivljenik ZŠ žali zbog povrede Kaznenog zakona ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti vijeće ne nalazi da je pobijanim rješenjem povrijeđen Kazneni zakon na štetu 2. okrivljenik ZŠ.

5. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer je rješenje jasno i razumljivo, s neproturječnim obrazloženjem i potpunim razlozima o odlučnim činjenicama, zbog čega je rješenje jasno i može se ispitati.

6. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora optuženiku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv 2. okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje jer je 2. okrivljenik nepravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, a što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani 2. okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani 2. okrivljenika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud, pa suprotni žalbeni navodi da pobijano rješenje nema razloga, zašto u konkretnom slučaju nije primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 8.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno, a nije izvršeno iako ovisi isključivo o 2. okrivljeniku, te da niti jedna blaža mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega već samo istražni zatvor. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike 2. okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.

7. Osim toga, ovaj sud, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 4. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv 2. okrivljenika nije nerazmjerno kazni zatvora u trajanju od 3 godine na koju je 2. okrivljenik nepravomoćno osuđen, niti su istekli rokovi iz članka 133 ZKP. Naime, 2. okrivljenik ZŠ je osuđen za kazneno djelo za koje ja zapriječena kazna zatvora do 12 godina, pa stoga istražni zatvor sukladno članku 133. stavak 1. točka 5. ZKP može trajati 2 godine uz mogućnost daljnjeg produljenja od jedne četvrtine, a kako to uređuje stavak 3. citirane odredbe.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 11. studenog 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Ante Ujević