Poslovni broj: P-249/2025-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BGZ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici iz Zaprešića, protiv tuženika BG iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave koja je održana 6. studenog 2025., zaključene u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i privremene zastupnice, 11. studenog 2025.,
p r e s u d i o je
1.Utvrđuje se da je tuženiku CG, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] prestala osobna služnost – pravo plodouživanja na k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA BRATANIĆEVA U HRASTINI, površine 790 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom ulošku Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u Zaprešiću upisana pod brojem Z- 20109/2017 i na k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA BR. 6A I DVORIŠTE U KOLODVORSKOJ ULICI površine 435 m2, KUĆA BR. 6A površine 70 m2, DVORIŠTE U KOLODVORSKOJ ULICI površine 365 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom ulošku Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u Zaprešiću upisana pod brojem Z-18882/2019.
2.Ovlašćuje se tužiteljica zatražiti brisanje uknjižbe prava osobne služnosti – prava plodouživanja upisane pod brojevima Z-20109/2017 i Z-18882/2019 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u Zaprešiću.
3.Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 934,72eur sa zateznom kamatom od 11. studenog 2025. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
4.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.
Obra zloženje
1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je s tuženikom sklopila Ugovore o osnivanju osobne služnosti – prava plodouživanja 3. kolovoza 2017. i 3. rujna 2019. kojima je u korist tuženika kao ovlaštenika osnovano pravo osobne služnosti –plodouživanja na nekretninama pobliže opisanima u točki 1. izreke ove presude.
2.Tužiteljica smatra da je tuženiku nevršenjem prava osobne služnosti neprekidno kroz zakonom propisano vrijeme više od tri godine prestalo pravo osobne služnosti na tim nekretninama, pa zato predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci, potražujući usto i nadoknadu troškova ovog postupka.
3.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva i istinitost svih tužbenih navoda u pogledu razloga prestanka osobne služnosti – prava plodouživanja, predlažući stoga sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.
4.Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis ovoga suda broj:
P-961/2021, Ugovore o osnivanju osobne služnosti – prava plodouživanja od 3. rujna 2019. i 3. kolovoza 2017., potvrde Policijske postaje Zaprešić od 21. studenog 2024. i 11. veljače 2025. i izvadak iz zemljišne knjige za zkul.br. 1108A i 1722 k. o. [katastarska općina], te je saslušao tužiteljicu i svjedoka ĆG.
5.Sud nije saslušao tuženika, jer iako uredno pozvan putem privremenog zastupnika, nije došao na saslušanje.
6.Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.
7.Tužiteljica u postupku tako tvrdi da tuženik od 15. veljače 2021., kada ju je fizički napao i tjelesno ozlijedio, ne izvršava sadržaj prava osobne služnosti - pravo plodouživanja na predmetnim nekretninama, što, pak, tuženik osporava.
8.U konkretnom slučaju nije sporna činjenica sklapanja Ugovora o osnivanju osobne služnosti – prava plodouživanja od 3. rujna 2019. i od 3. kolovoza 2017. između parničnih stranaka, niti je, pak, sporno da je tužiteljica upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama koje su opterećene pravom osobne služnosti –plodouživanjem u korist tuženika.
9.Uvidom u potvrde Policijske postaje Zaprešić od 21. studenog 2024. i 11. veljače 2025. utvrđeno je da je tuženik odjavljen s adrese stanovanja tužiteljice još 24. veljače 2023., te da je s danom 10. ožujka 2023. brisan iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu građana [adresa].
10.Uvidom u ovosudni spis broj: P-961/2021 i u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: K-387/21 od 23. kolovoza 2021., koja je postala pravomoćna 8. ožujka 2023., utvrđeno je da je tuženik oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora od jedne godine uz rok kušnje od 3 godine, što je dana 15. veljače 2021. u kući na adresi [adresa], fizički napao i tjelesno ozlijedio tužiteljicu nanijevši joj čitav niz tjelesnih ozljeda po cijelom tijelu od kojih svaka za sebe i sve zajedno u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu čime da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela tjelesnom ozljedom – opisano u odredbama iz čl. 117. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a kažnjivo po odredbi iz čl. 117. st. 2. toga zakona.
11.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ju je tuženik u noći s 14. na 15. veljače 2021. fizički napao u njezinoj kući i tjelesno je ozlijedio, da je 16. veljače 2021. zadnji put vidjela tuženika kako izlazi iz prizemlje njezine kuće u pratnji policije koju je ona pozvala i da se od tada tuženik više uopće ne služi predmetnim nekretninama.
12.Iz iskaza svjedoka ĆG proizlazi da tuženika ne viđa u kući tužiteljice na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 15. veljače 2021., a da ga na zemljištu tužiteljice na kčbr. k. č. br. [katastarska čestica] iste k.o. nije nikada vidjela.
13.Sud je prihvatio tako dane iskaze, jer su u bitnom suglasni, a u skladu su i s prethodno već citiranim materijalnim dokazima provedenim na glavnoj raspravi, te je utvrdio da se tuženik od 15. veljače 2021. ne služi predmetnim nekretninama tužiteljice koje su u njegovu korist opterećene pravom osobne služnosti – pravom plodouživanja upisanim u zemljišne knjige temeljem Ugovora o osnivanju osobne služnosti – prava plodouživanja od 3. rujna 2019. i od 3. kolovoza 2017.
14.U konkretnom slučaju radi se o ugovorima stvarnog prava usmjerenim na osnivanje prava osobne služnosti u smislu odredaba iz čl. 199., 200., 201., 203., 204, 212., 218. i 219. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), koje prestaju u smislu odredaba iz čl. 237.-241., 243., 244. i 245. ZV-a.
15.U konkretnom slučaju tužiteljica tvrdi da je osobna služnost – pravo plodouživanja tuženika na njezinim nekretninama prestalo nevršenjem u smislu odredaba iz čl. 241. ZV-a.
16.Imajući u vidu da je nekretnina kčbr. [katastarska čestica], Oranica Bratanićeva u Hrastini, površine 790 čhv, upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], poljoprivredno zemljište koje se održava i/ili obrađuje i gospodarski iskorištava tek periodično, te da su od 15. veljače 2021. pa do časa podnošenja predmetne tužbe (10. ožujka 2025.) nastupile barem tri prigode u kojima je trebalo izvršavati sadržaj prava osobne služnosti (košnja, oranje, sadnja kulture), a tuženik to nije učinio, mišljenje je ovoga suda da je pravo osobne služnosti – pravo plodouživanja tuženika na toj nekretnini prestalo nevršenjem temeljem čl. 241. st. 2. ZV-a.
17.Imajući nadalje u vidu da je tuženik pravomoćno kazneno osuđen zbog kaznenog djela protiv života i tijela tužiteljice - tjelesne ozljede tužiteljice u odnosu na koju je imao zabranu približavanja i da je tužiteljica 16. veljače 2021. pozvala policiju jer je tuženik, time što se nalazio u prizemlju kuće, prekršio mjeru zabrane da joj se približava, čime je ona vrlo jasno manifestirala svoju volju da se protivi tuženikovom izvršavanju prava osobne služnosti – prava plodouživanja na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 6a i dvorište u [adresa] površine 435 m2, upisanoj u zkul. br. [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina], a tuženik zbog toga nije više izvršavao to pravo neprekidno tri godine koje su već protekle u časa podnošenja predmetne tužbe, mišljenje je ovoga suda da je pravo osobne služnosti – pravo plodouživanja tuženika na toj nekretnini prestalo nevršenjem zbog protivljenja tužiteljice temeljem čl. 241. st. 3. ZV-a.
18.Smatrajući, prema tome, da tužiteljica ima pravo na pravnu zaštitu koju je tužbom zatražila, odlučeno je temeljem čl. 241. st. 2., 3. i 5. ZV-a kao u točkama 1. i 2. izreke presude.
19.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a i na odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).
20.Tužiteljici je u smislu odredbe čl. 2. ZPP-a dosuđen trošak zastupanja u paušalnom iznosu od 625,00eur (Tbr. 7.2. i 46. OT), što uvećano za trošak predujma plaćenog za postavljanje i rad privremenog zastupnika tuženika u iznosu od 250,00eur i trošak objave oglasa o njegovom postavljanju u iznosu od 59,72eur, ukupno iznosi 934,72eur, kao u točki 3. izreke presude.
21.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.
22.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23).
23.Obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 4. izreke presude.
24.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Zaprešiću 11. studenog 2025.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1.Tužiteljici, po punomoćnici.
2.Tuženiku, po privremenom zastupniku.
