Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-498/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČD, kojeg brani odvjetnik Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/7224, urbroj: 511-14-09-24-1 izdanog 31. siječnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
I/
da je 20. siječnja 2024 u 7,55 sati, upravljao osobnim automobilom, marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], u Gornjem Ladanju, općina Vinica, te dolaskom do raskrižja ulice Bana Jelačića i ulice Ivana Gorana Kovačića , nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste te uvjetima prometovanja (raskrižje), već je u kočenju ii izbjegavanju sudara sa osobnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala JD, a koja mu je izlazeći vozilom iz ulice Ivana Gorana Kovačića i skrećući ulijevo na ulicu Bana Jelačića oduzela prednost prolaska, naglo skrenuo ulijevo i sletio s ceste, i prednjim lijevim bočnim djelom vozila udario u betonski stup električnog voda, vl. Hrvatske elektroprivrede, nakon čega i u živu ogradu okućnice i poštanski sandučić, kbr. 126, koje je u vlasništvu VD, tako da je došlo do materijalne štete,
II/ čime bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da poriče navode obaveznog prekršajnog naloga jer nije počinio prekršaj za koji se tereti. Kritične zgode je upravljao osobnim vozilom brzinom koja je bila niža od ograničenja brzine na toj dionici te je u cijelosti svoju vožnju prilagodio osobinama i stanju ceste kojom se kretao, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama , stanju vozila i tereta kao i gustoći prometa ,sve u smislu odredbe čl. 51 st 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim prilikom dolaska na raskrižje okrivljenika, vozačica osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka] mu je oduzela prolaz na način da nije poštivala upozoravajuću vertikalnu i horizontalnu prometnu signalizaciju o nailasku na raskrižje i uključivanje na cestu s prednošću prolaska te nije poštivala znak obaveznog zaustavljanja (Stop) što je rezultiralo prometnom nezgodom .Dakle jasno je da je do prometne nezgode došlo isključivo radi radnji vozačice osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka] koja se je svojim vozilom protivno odredbama čl. 57 st 4 uključivala u promet i oduzela prednost prolaska okrivljeniku koji se je kretao cestom s prednošću prolaska, a koju nezgodu okrivljenik nikako nije mogao izbjeći .Tvrdnje da okrivljenik nije prilagodio brzinu osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti , su neutemeljene i nelogične , budući da je upravo radi prilagođene brzine okrivljenika smanjena nastala materijalna štete u nezgodi koja bi zasigurno bila veća da je okrivljenik upravljao brzinom većom od dopuštene te bi isto rezultiralo teškim tjelesnim ozljedama obaju vozača i sudara vozila ,dok je upravo pravilnim reakcijama okrivljenika , došlo samo do nastanka materijalne štete ,budući da je uspio izbjeći sudar vozila .Sve navedene tvrdnje proizlaze iz Zapisnika o očevidu prometne nezgode, fotodokumentacije očevida i skice mjesta koju su sačinili pol. službenici dolaskom na mjesto prometne nezgode ,dok se ničim ne obrazlaže na koji način je utvrđeno da bi okrivljenik svojim vozilom upravljao brzinom većom od one dozvoljene radi čega mu se posljedično stavlja na teret počinjenje prekršaja. Obzirom da je upravo na podnositelju prekršajnog naloga teret dokazivanja njegove osnovanosti kao i utvrđivanja činjeničnog stanja podvedivog pod prekršajnu odredbu primijenjenog propisa, isti je trebao konkretno dokazati ili obrazložiti dokaze na kojima temelji da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok se iz prekršajnog naloga i njegova obrazloženja ni na koji način ne može sa sigurnošću tvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Obzirom na sve navedeno predlaže da se okrivljeni oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće i dokumentaciju očevida, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještačenja , u podnesak okrivljenika kojim se očitovao na nalaz i mišljenje prometnog vještaka , te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i ostali dokazi u spisu, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Odluka , da nije dokazano da je okrivljeni skrivio prometnu nesreću zbog neprilagođene brzine kretanja vozila , temelji se na nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je u cijelosti prihvaćen jer je sačinjen od stručne osobe koja ima različita znanja iz oblasti kojom se bavi .Iz nalaza stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka proizlazi da nesreća predstavlja skretanje vozila BMW van kolnika uz radnju kočenja u izbjegavanju drugog vozila Hyundai koje se iz sporedne ulice uključivalo na kolnik glavne ulice. Nesreća se dogodila u naselju Gornje Ladanje , na križanju ulica Č i J, dana 20.1.2024 oko 8,02 sati, kada je bio dan, sunčano na kolniku od asfalta. Brzina kretanja vozila ED je u trenutku kočenja iznosila oko 66, 29 km/h .Mjesto nesreće je kolnik u blagom desnom zavoju a vidljivost na mjestu nesreće iz ulice I.G.Kovačića prema smjeru dolaska vozila BMW vozača ED ,iznosila je oko 90 metara .Vozilo BMW je kočenjem s jasno vidljivim tragovima kočenja po asfaltu usporavalo kroz vrijeme od oko 0,86 sekundi ,a zatim po nogostupu i mekom terenu prekrivenom snijegom za oko 5,43 s. Vozač ED je izmicanjem u lijevo izbjegavao bilo kakav kontakt s vozilom Hyundai ,a samim time i nesreću, što pokazuje da je usprkos mogućem prolasku vozila Hyundai kroz obije prometne trake ,riskirao oštećenje svog vozila i skretanjem prema nogostupu uspio izbjeći kontakt s vozilom Hyundai. Zaustavni put kočenjem za brzinu od 66,29 km/h forsiranim kočenjem na asfaltu iznosi 34,67 metara. Da je ostao na kolniku i kočenjem usporavao prema vozilu Hyundai uspio bi zaustaviti svoje vozilo do mjesta uključivanja vozačice JD na kolnik ulice bana Jelačića, no ukoliko je vozačica skretanjem prema njemu skraćivala taj put, što je i logično , jer se u radijusu skretanja u lijeve morala uključiti u istočnu prometnu traku ulice bana Jelačića, tada je nesreća bila neizbježiva .Granična brzina kojom je vozač ED mogao izbjeći nesreću je 69,80 km/h. Tehničkim putem se ne može dokazati na kojoj je udaljenosti i po kojem radijusu kretanja vozačica ušla u raskrižje ,te koliki je put prošla prema osobnom vozilu BMW . Vozačica JD je radnjom uključivanja svog vozila iz sporedne ulice na kolnik glavne ulice izazvala reakciju kočenja vozača ED. Iako je vozio nešto većom brzinom od dozvoljene (66,29 km/h ) njegova brzina nije bila ekscesna, a do njegove reakcije forsiranog kočenja nije ni smjelo doći .Pošto se iz sporednog prometnog toka uključivala na kolnik glavnog prometnog toka vozačica JD je imala obvezu propuštanja svih vozila u glavnom prometnom toku, pa tako i vozača ED, a prije radnje uključivanja na kolnik glavne ceste se morala uvjeriti da to može učiniti sa sigurnošću bez opasnosti za sve druge sudionike u promet. Imajući u vidu navedeno krivnju za nastalu nesreću snosi vozačica JD , koja je svojim načinom vožnje ( oduzimanjem prednosti prolaza ) prouzročila reakciju okrivljenika ,a način izbjegavanja nesreće je odluka svakog vozača (koju će radnju u određenom trenutku poduzeti a koja radnja odgovora njegovim vozačkim sposobnostima i njegovoj procjeni ).
5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odluka o troškovima se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 10. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni ČD, [adresa]
3. Branitelj Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca, Kalmana Mesarića 1
