Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-2806/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN, zastupan po branitelju Anti Baliću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. alineja 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanju neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/2011. i 66/2019.) kažnjivog po članku 10. stavak 3. istog Zakona, odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/22-02/436, Ur.broj: 443-02-03-02-22-5 od 9. ožujka 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 10. studenog 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i P, rođen **.**.1966. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je u inspekcijskim nadzorom u razdoblju od 1. ožujka 2022. do 8. ožujka 2022. utvrđeno da je obavljao građevinsku djelatnost izgradnje potpornih zidova na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] na predjelu Vrisovci, Omiš, a da djelatnost 41.2. Gradnja stambenih i nestambenih zgrada nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanju neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona, te se istom uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristodvadeset) EURA Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, inače će se ista naplatiti prisilnim putem.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga podnijela je optužni prijedlog 9. ožujka 2022. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

1.1. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja po službenoj dužnosti ispustio dio koji glasi: "u vlasništvu PN" jer taj dio tijekom postupka nije utvrđen, a isti je irelevantan i ne odnosi se na samo obilježje prekršaja.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da nije izvodio nikakve radove na nekretninama k. č. [katastarska čestica] jer mu uopće nije poznato gdje se te nekretnine nalaze, niti mu je poznato u čijem su vlasništvu. Njegov sin IN poznaje GN s kojom je išao u srednju školu, te joj je jeden prigode prijateljski pomogao oko uređenja okućnice, pa je i on te prigode prijateljski pomogao. Međutim, to nije bilo na navedenim nekretninama, jer uopće ne zna gdje se te nekretnine nalaze. Predložio je da se na tu okolnost sasluša njegov sin IN.

2.1. Branitelj okrivljenika je u spis predmeta dostavio izvod iz katastarskog plana za čestice 2275/2, 2256/2, k. o. [katastarska općina], te posjedovni list broj 3204 i vlasnički list 4131 sve k. o. [katastarska općina] iz kojih je vidljivo da vlasnici i posjednici tih nekretnina nisu LN i SNV kako se to tvrdi u optužnom prijedlogu već treće osobe, te je također vidljivo da te nekretnine predstavljaju pašnjak pa jasno kako okrivljeni na tim nekretninama nije ni mogao obavljati građevinske radove koji mu se stavljaju na teret, pa je predložio saslušati IN na okolnost prijateljskih odnosa sa PNV, da se sasluša PN i INV na okolnost vlasništva navedenih nekretnina izvedenih radova i mjesta izvođenja radova, te da se na iste okolnosti sasluša i inspektor koji je navodno utvrdio počinjenje prekršaja. Predložio je se optužni prijedlog vratiti na ispravak i dopunu na okolnost navođenja mjesta počinjenja navodnog prekršaja navođenjem točne nekretnine i adrese, te na okolnost izvedenih radova jer uređenje okućnica sigurno ne spada u djelatnost gradnje stambenih i nestambenih zgrada što se navodi u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. U svakom slučaju je preložio donijeti oslobađajuću odluku iz naprijed navedenih razloga.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista broj: 3204, izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižni odjel u Omišu ZK 4131, u Zapisnik Državnog inspektorata, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/22-02/436, Urbroj: 443-02-03-02/22-2 od 8. ožujka 2022., kojeg sud na temelju članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, koji sadrži iskaz SN, odnosno u nalazu predmetnog zapisnika je navedeno da je na zahtjev stranci da na uvid predoči obrtnicu ili registraciju društva za obavljanje građevinskih radova stavljanje oplate i betoniranja potpornih zidova na k. č. [katastarska čestica] u mjestu Vrisovci, Omiš, te sa kim je dogovorio radove i koliko su isti plaćeni, isti naveo kako ga je pozvao njegov poznanik i zamolio da napravi potporne zidove GN i on je to i napravio. Kako je GN bilo hitno ona je platila materijal (željezo i beton) koje je on predigao, a cijenu radova su trebali naknadno dogovoriti jer je stvarno trebalo to napraviti vrlo brzo, a i SNV je rekla da nije sada pri novcu. Za obavljanje građevinskog radova nema obrtnicu, niti registrirano trgovačko društvo, a kako je nezaposlen bio je primoran nešto raditi kako bi podmirio životne potrebe, te navedenim radom nije ostvario materijalnu dobit.

3.1. Iz Zapisnika Državnog inspektorata, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 116-04/22-01/319, Urbroj: 443-02-03-09-22-2 od 1. ožujka 2022., kojeg sud na temelju članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, proizlazi da je inspekcijski nadzor dana 1. ožujka 2022. obavljen na privremenom gradilištu izgradnje potpornih zidova na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da je na gradilištu zatečen mini bager, proizvođača JCB, TIP:8065 i isti nije bio korišten u trenutku inspekcijskog nadzora, obavljali su se radovi na postavljanju oplate za betoniranje pregradnog zida sa južne strane parcele, u duljini od oko 20 metara, sa sjeverne parcele postavljena je oplata za betoniranje pregradnog zida, a dio pregradnog zida sa sjeverne strane je betoniran u visini od 150 cm, te je na upit o okolnostima na privremenom gradilištu stranka SN izjavio da na gradilištu poslove obavljaju on i sin, da ih je angažirala vlasnica parcele SNV, da su trebali napraviti ogradne zidove parcele prije postavljanja montažne kuže, da nema nikakav obrt i nezaposlen je, a ni sin nema nikakav obrt i nezaposlen je, da na gradilištu ima posla još 4/5 dana i nakon toga neće raditi na gradilištu, da na gradilištu radi oko 15 dana i da mu je za rad na gradilištu isplaćena naknada za rad.

3.2. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljeni SN nije prekršajno kažnjavan.

3.3. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem IN, PN i INV, kao i saslušanje inspektora s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te su navedeni dokazni prijedlozi obrane prema mišljenju ovog suda usmjereni na odugovlačenje postupka.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

5. Prema članku 5. stavku 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanju neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju sljedeće aktivnosti: kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar, kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

5.1. Prema članku 10. stavku 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu osobito Zapisnike Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga koji su sastavljeni od strane službene osobe koja je neposrednim opažanjem utvrdila kako počinitelja, tako i radnju počinjenja i koja se je kritične prigode nalazila u obavljanju svoje službene dužnosti, pa kao takva nema nikakvog razloga ni motiva iznositi neistine niti lažno ikog teretiti, pa tako ni okrivljenika, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni SN razdoblju od 1. ožujka 2022. do 8. ožujka 2022. obavljao građevinsku djelatnost izgradnje potpornih zidova na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] na predjelu Vrisovci, Omiš, a da djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, pa je razvidno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

6.1. Nadalje, branitelj okrivljenika navodi kako je iz izvoda iz katastarskog plana za čestice 2275/2, 2256/2, k. o. [katastarska općina], te posjedovnog list broj 3204 i vlasnički list 4131 sve k. o. [katastarska općina] vidljivo da vlasnici i posjednici tih nekretnina nisu LN i SNV kako se to tvrdi u optužnom prijedlogu već treće osobe, te da te nekretnine predstavljaju pašnjak pa je jasno kako okrivljeni na tim nekretninama nije ni mogao obavljati građevinske radove koji mu se stavljaju na teret. Naime, za samo obilježje predmetnog prekršaja irelevantno je tko je vlasnik predmetne nekretnine, slijedom čega je taj dio iz optužnog akta kao nedokazan tijekom postupka i ispušten. Ujedno je i životno i logično da stvarno stanje na terenu ne odgovara stanju u zemljišnim knjigama, katastru i drugim javnim upisnicima. Predmetni prekršaj i utvrđen neposredno od strane službene osobe koja je o tom sastavila Zapisnike, a koje Zapisnike je sud na temelju članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona cijenio kao relevantan dokaz.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je Sud kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da isti nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti ovaj Sud nije našao, pa je Sud okrivljeniku ipak izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Zakona sud je od okrivljenika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 3.825,01 eura, te se po pravomoćnosti presude isti iznos ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 10. studenog 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja