1

Poslovni b  roj: 32 Pp-3619/2021-9

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-3619/2021-9

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

                                                                                             

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J. Š., radi prekršaja iz članka 137. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: 511-14-06/05-4-297-1/2021 izdanog 26. studenog 2021., nadležan u smislu članka 244. stavka 1.,  a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 4. listopada 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljeni J. Š., OIB: ….., sin F. i M., djev. Ž., rođen …… u ….., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: …….., sa završenom SSS, po zvanju bravar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od oko ….. eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

 

oslobađa se od optužbe

 

             

I/              da bi 8. rujna 2021. u 12:01 sati u Lepoglavi u Trakošćanskoj ulici, upravljao osobnim automobilom marke „Seat”, registarskih oznaka ……, a da se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini kada se uređaj za zatvaranje prometa već počeo spuštati i kada su bili dani svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

 

II/              pa  da bi time počinio prekršaj iz članka 137. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 137. stavku 2. istog Zakona,             

 

III/              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja  činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

 

              2. Okrivljeni J. Š. je u svojoj usmenoj obrani naveo kako ostaje pri navodima prigovorima koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga, a u kojem prigovoru je zamolio da se utvrdi temeljem slike i video zapisa kojim je prekršaj utvrđen da li je na njegovoj signalizaciji i prometnoj traci prilikom kretanja bilo upaljeno crveno treptajuće svjetlo za spuštanje polubranika, a s obzirom da mu je od strane policije prezentirani video zapis prometne trake i signalizacije za spuštanje polubranika na kojoj se nije kretao. Napomenuo je da vozi ovom cestom više od 40 godina i nikad nije došao u situaciju da prođe preko pružnog prijelaza u trenutku kad se signalizacija uključila za spuštanje polubranika. Zamolio je Sud da utvrdi da li je na njegovoj prometnoj traci bilo upaljeno signalno crveno treptajuće svjetlo s obzirom da na video zapisu od policije nije utvrđeno kako je navedeno u prekršajnom nalogu. Naveo je, što se može i provjeriti, da su kvarovi na spornom pružnom prijelazu da se često znala signalizacija uključiti iako nije se vlak kretao da su se polubranici spuštali bez kretanja vlaka, isto tako da jedna signalizacija je radila druga nije. U ovom njegovom slučaju da je uočio da je signalizacija upaljena na njegovoj prometnoj traci kojom se kretao, okrivljenik bi se na vrijeme zaustavio, a iz video snimke vidi se signalizacija suprotne prometne trake po kojoj se on nije kretao. Zamolio je sud da utvrdi sve relevantne činjenice da se napravi uvid u video snimku policije jer smatra da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje prekršaja, da se isti odbaci kao neosnovan.

              2.1. Na ročištu održanom 16. 2. 2022. okrivljenik je još dodao da se ne osjeća krivim i tražio je da mu se dokaže da je na njegovom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i na kojoj udaljenosti se on od semafora nalazio jer ne mora značiti da ako je sa suprotne strane bio upaljen svjetlosni znak da je bio upaljen i na njegovoj strani. Stoga je zatražio da se suoči sa djelatnikom policije koji je utvrdio prekršaj i da mu se predoči video snimka.

 

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te je izvršen uvid u video snimku predmetnog prekršaja.

 

4. Iz video snimke u koju je izvršen uvid je vidljivo da se na semaforu koji se nalazi ispred pružnog prijelaza, gledano u smjeru Lepoglave, nalazilo upaljeno treptajuće crveno svjetlo i polubranici su bili dignuti u zraku. Navedeni semafor se vidi na video snimci, dok se semafor koji se odnosi na vozila koja se kreću iz smjera Lepoglave ( a kojom se kretao okrivljeni ) i vrše skretanje udesno prema Trakošćanu, ne vidi , odnosno uopće se ne vidi kakvo je svjetlo upaljeno na tom semaforu, a sa mjesta  na kojem je bila postavljena kamera. Nekoliko sekundi nakon što je bilo vidljivo da je na semaforu koji se odnosi na vožnju automobilima koji se kreću u smjeru Lepoglave, se pojavljuje vozilo okrivljenika koje vrši skretanje udesno, a polubranici su još uvijek u zraku. Nakon što je vozilo okrivljenika prošlo, počinju se spuštati polubranici, te je vidljivo da se vozilo, koje je dolazilo iz smjera iz kojeg je dolazilo i vozilo okrivljenika, zaustavilo.

 

              4. 1. Okrivljenik je, nakon što je izvršio uvid u video snimku, izjavio da na semaforu koji je bio postavljen u smjeru njegovog kretanja, tj. skretanja udesno prema Trakošćanu, u trenutku kada se on nalazio u blizini semafora, uopće nije bilo upaljenog svjetla, a rampa se nalazila u zraku. Okrivljenik je tvrdio da ne bi izvršio skretanje da je njemu bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, već bi stao.

 

5. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i navedeni dokazi, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Naime ,točna je tvrdnja okrivljenika da se sa mjesta na kojem je bila postavljena kamera koja je snimila njegovo vozilo ne vidi kakvo je bilo upaljeno svjetlo na semaforu   ( koji se odnosi na smjer vožnje kojim se kretao okrivljeni ) zbog čega je okrivljenik  oslobođen od optužbe , jer nije  dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti . 

6. S obzirom da je okrivljeni oslobođen od optužbe , temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

U Varaždinu 4. listopada 2023.

 

 

                  Zapisničarka                                                                               Sutkinja

            Nikolina Osredečki, v.r.                                                      Vesna Poljan, v.r.

 

 

 

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec
2. Okrivljeni J. Š., ….., …..

 

 

 

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Osredečki