Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
P-776/2024-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) TČM rođ. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 1), 2) i 3) skupa sa tužiteljem kao jedini zakonski nasljednici MČ, pod 4) IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5) VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6) MČM pok. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (trenutno sa boravištem u [adresa]), zastupana po punomoćniku Ani Barnjak Bagarić, odvjetniku u Makarskoj, tuženi pod 4), 5) i 6) kao jedini zakonski nasljednici ČČ pok. M, pod 7) OČ rođ. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužena pod 7) skupa sa prednikom tuženih pod 8), 9) i 10) kao zakonska nasljednica SČ pok. M, pod 8) CČ ud. ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9) DČ pok. ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10) UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 8), 9) i 10) kao nasljednici ĐČ pok. SČ koji je skupa sa tuženom pod 7) bio zakonski nasljednik SČ pok. M, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, dana 10. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
". Utvrđuje se da je tužitelj TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Baška Voda, u površini od 36 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom snimku-Skici s uklopljenim katastarskim planom u mjerilu 1:200, od 17. ožujka 2023., sačinjenom od strane Ante Radman, dipl. ing. geod. stalnog sudskog vještaka za geodeziju, i koji dio je na tom Geodetskom snimku koji predstavlja sastavni dio izreke presude označen brojevima 1-2-16-17, pa je tužitelj ovlašten nakon što se od tog prikazanog i označenog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje u površini od 36 m2, temeljem ove presude u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u površini od 36 m2 na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena MČ pok. Tpravnog prednika tužitelja i tuženih pod 1), 2) i 3), sa ČČ - pravnog prednika tuženih pod 4), 5) i 6), te sa ĆČ - pravnog prednika tuženih pod 7), 8), 9) i 10)."
Obrazloženje
1. Tužitelj TČ je protiv tuženika pod 1) MČ, pod 2) ZČ, pod 3) TČM, pod 4) IČ, pod 5) VČ, pod 6) MČM, pod 7) OČ, pod 8) CČ, pod 9) DČ i pod 10) UČ, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina u [adresa], označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], oranica Berošovo, ukupne površine 115 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Baška Voda, uknjižena na MČ pok. T u dijelu od 1/2, na ČČ pok. M u dijelu od 1/4, te na SČ. M u dijelu od 1/4. MČ pok. T, upisani suvlasnik predmetne nekretnine u dijelu od 1/2 je bio otac tužitelja, tužene pod 3) i ŠČoca tuženih pod 1) i pod 2), te je isti preminuo **.**.1964. i čijim nasljednicima su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem O-34/64, od 31. ožujka 1964., proglašeni tužitelj i ŠČ kao njegovi sinovi, te tužena pod 3) kao njegova kćerka, da bi **.**.2013. preminuo ŠČ pok. MČ kojeg su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem O-184/2013, od 23. kolovoza 2016., naslijedili tuženi pod 1) i 2) kao njegovi sinovi, te supruga GČ, koja je preminula **.**.2017. i koju su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem O-4431/2017, od 9. listopada 2017., naslijedili tuženi pod 1) i 2) kao njeni sinovi. ČČ pok. M, upisani suvlasnik predmetne nekretnine u dijelu od 1/4 je preminuo **.**.2015., te se kao njegovi jedini zakonski nasljednici prvog nasljednog reda pojavljuju sinovi IČtuženik pod 4) i VČ - tuženik pod 5), te kćerka MČM - tužena pod 6). SČ (Ivan) Ivandić pok. M, upisani suvlasnik predmetne nekretnine u dijelu od 1/4 je preminuo **.**.2019., te su se kao njegovi jedini zakonski nasljednici prvog nasljednog reda pojavljivali kćerka OČ - tužena pod 7) i sin KČ koji je preminuo **.**.2023. i čijim jedinim nasljednicima su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Anamarije Arapović Vranješ, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem O-386/2023, UPP/OS- 102/23, od 30. kolovoza 2023. proglašeni tužena pod 8) kao njegova supruga, te tuženi pod 9) i pod 10) kao njegova djeca. Međutim, s obzirom da predmetna nekretnina nakon smrti upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika nije prenijeta na njihove nasljednike, isti su u zemljišnoj knjizi ostali upisani kao suvlasnici iste, tako da su tuženi kao njihovi pravni sljednici pasivno legitimirani u ovom postupku. Suprotno i unatoč navedenom zemljišnoknjižnom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj je jedini i isključivi vlasnik dijela predmetne čestice zemlje u površini od 36 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom snimku-Skici s uklopljenim katastarskim planom od 17. ožujka 2023. kao sastavnim dijelom vještačkog nalaza i mišljenja Ante Radman, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 18. ožujka 2023., izrađenog za potrebe spisa Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem R1-54/2021, i koji dio je na tom Geodetskom snimku označen brojevima 1-2-16-17, tako da je u tom dijelu pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na označenim pravnim prednicima tuženih. Naime, predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 36 m2, koji u naravi predstavlja sastavni dio dvorišta tužiteljeve obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], te je skupa sa česticom zemlje [katastarska čestica] predstavljao jednu cjelinu i vlasništvo tužitelja i njegovog brata ŠČoca tuženih pod 1) i pod 2), te su isti sredinom 60-ih godina prošlog stoljeća izgradili svoje obiteljske kuće, time da je po njihovom dogovoru zapadna kuća sa pripadajućom okućnicom u okviru koje se nalazi i predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] predstavljala vlasništvo tužitelja, a istočna kuća sa pripadajućom okućnicom, anagrafske oznake [adresa], vlasništvo njegovog brata ŠČ pok. MČ, a nakon njegove smrti i smrti njegove supruge GČ, vlasništvo tuženih pod 1) i pod 2), te su oni koristili svoje dijelove kao jedni i isključivi vlasnici, time da je predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] bio fizički ograđen betonskim zidom od susjedne zapadne nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], te je na terenu činio jednu cjelinu skupa sa dijelom čestice zemlje [katastarska čestica] koji je predstavljao vlasništvo tužitelja. S obzirom da tužitelj i njegov brat ŠČ pok. MČ za života ŠČ nisu sačinili pisanu ispravu o diobi, tuženi pod 1) i pod 2) su pred Naslovnim sudom protiv tužitelja ustali prijedlogom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, koji postupak se je vodio pod poslovnim brojem R1-54/2021 i u kojem postupku su provedena vještačenja po Inoslavu Nikoliću, stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i Anti Radman, stalnom sudskom vještaku za geodeziju, te je tužitelj sa tuženim pod 1) i pod 2) u tom predmetu sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju 14. veljače 2023. zaključio sudsku nagodbu, kojom nagodbom je u točkama I. i II. utvrđeno sve ono što predstavlja isključivo vlasništvo tuženih pod 1) i pod 2), a u točkama III. i IV. sve ono što predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja, između ostalog i predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 36 m2, što tužitelj na terenu koristi od 60-ih godina prošlog stoljeća, odnosno od kada su bile izgrađene kuće tužitelja i njegovog brata ŠČ pok. MČ i u kojem korištenju ga nitko nikada nije ometao. Tužitelj je tek po sačinjavanju vještačkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju utvrdio da predmetni dio predstavlja sastavni dio čestice zemlje [katastarska čestica], a ne dio čestice zemlje [katastarska čestica] koja je još od 60-h godina prošlog stoljeća predstavljala zemljišnoknjižno i stvarno vlasništvo njega i njegovog brata ŠČ pok. MČ, s obzirom da se je radilo o ograđenoj okućnici, fizički odvojenoj od susjednih nekretnina položenih sa zapadne, južne i sjeverne strane čvrstim međašnim znakovima-betonski zidovima. Prema tome proizlazi da je tužitelj posjedujući predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 36 m2 kao samostalni i istiniti posjednik kroz zakonom propisano vrijeme, s uočljivom voljom da ga drži kao svog (animo domini) i vršeći na istom sva vlasnička i posjedovna ovlaštenja, stekao pravo vlasništva tog dijela po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva, sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj stoga ima pravni interes presudom utvrditi svoje pravo vlasništva predmetnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 36 m2, te nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira novonastala čestice zemlje sa tom površinom, to svoje stečeno pravo temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu, pa isti podnosi ovu tužbu.
2. Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 I 114/22; dalje: ZPP), tuženici pod 1) do 10) su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.
3. Kako tuženici pod 1) do 5) i 7) do 10) u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010., Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Podneskom od 24. listopada 2025., tužena pod 6) MČM je putem svog punomoćnika, priznala u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te je sud u odnosu na ovog tuženika, temeljem čl. 331. ZPP-a, donio presudu na temelju priznanja.
5. Odluka o parničnom trošku je izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.
U Makarskoj 10. studenoga 2025.
S U D A C
BARBARA MENDEŠ
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženicima pod 1) do 5) i 7) do 10)
3. pun. tužene pod 6)
4. u spis
po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.
