Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2685/2024-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PU, branjenog po odvjetnicima iz Odvjetničko društva Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 213. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: ZSPC) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/77189, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 10. rujna 2024., na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 10. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: "dana 18.03.2024. godine u 14,30 sati u mjestu Varaždin, ulica Koprivnička ulica kućni broj 13, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolila da se poslovi osposobljavanja kandidata za vozače ne obavljaju stručno i u skladu s propisima Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače (NN 132/17, 6/18, 102/20), Pravilnika o organizaciji i uvjetima rada autoškole te Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 65/15, 108/17, 70/19 i 42/20). Izvršenim uvidom u zapisnik o izvanrednom stručnom nadzoru HAK-a br. A531-N24-1, nad radom tvrtke KP PROM, kojoj je odobreno osposobljavanje kandidata za vozače pod nazivom Koledž (AŠ-531) kojeg je dana 18.03.2024. godine sastavio ovlašteni nadzornik Hrvatskog autokluba, ujedno je i navedenog dana proveden nadzor, utvrđeno je da isti ne vode povjerene poslove osposobljavanja kandidata za vozače stručno i u skladu s propisima. Nadalje je utvrđeno da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustila ili naredila da u vremenskom periodu od 01.20.2023. g. do 09.01.2024. g. instruktori vožnje IU i TU obavljaju osposobljavanje kandidata za vozače za vrijeme kada za vozilo [registarska oznaka] nije bio ovjeren periodični tehnički pregled, a što je suprotno odredbama čl. 257. st. 1. i 3. ZSPC-a i čl. 27. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila. Zbog utvrđenih nepravilnosti koje imaju obilježja teškog i opetovanog kršenja propisa o osposobljavanju kandidata za vozače i nepropisnog postupanja u radu predmetne autoškole, predlaže se donošenje rješenja iz čl. 213. st. 4. ZSPC prema autoškoli KOLEDŽ iz Varaždina, Međimurska 13, prema stručnom voditelju LU te prema instruktorima IU i TU u svojstvu instruktora, odnosno zabraniti rad autoškoli, stručnom voditelju te instruktorima uz ukidanje dopuštenja odnosno licence",
II. pa da bi time postupio protivno članku 213. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 213. stavak 11. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za društvo KP PROM d.o.o. u stečaju (list 9-11 spisa), Izvješće o gospodarskom položaju dužnika i njegovim uzrocima od 12. travnja 2024. (list 12-18 spisa), Zapisnik Trgovačkog suda u Varaždinu na ispitnom i izvještajnom ročištu od 23. travnja 2024. (list 19-28 spisa), Izvješće o počinjenim prekršajima od 14. kolovoza 2024. (list 33-36 spisa), Izvješće o redovnom stručnom nadzoru nad radom autoškole društva KP PROM d.o.o. od 8. travnja 2024. (list 56-65 spisa) te je okrivljenik iznio svoju obranom pisanim putem.
4. U pisanoj obrani je okrivljenik u bitnome naveo da je ovlašteni tužitelj potpuno pogrešno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Člankom 213. stavkom 4. ZSPC-a je policijskom službeniku dana upravna ovlast da nakon što utvrdi da osobe navedene u tom članku ne obavljaju poslove u skladu s propisima, rješenjem naloži otklanjanje nedostataka u roku od 30 dana. Iz prekršajnog naloga ne može se utvrditi o kojim se poslovima koji nisu u skladu s propisima radi kao i da li je prethodno doneseno rješenje kojim je naloženo otklanjanje nedostataka u roku od 30 dana. Tek u trenutku kada se utvrdi kako predmetne osobe nisu obavljale poslove u skladu s propisima i kada iste nakon proteka roka od 30 dana od dana donošenja rješenja iz članka 213. stavka 4. ZSPC-a ne otklone nedostatke u poslovanju, ispunjavaju se uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju prekršajni nalog ne sadržava konstitutivni element prekršaja budući da je ovlašteni tužitelj u svom obaveznom prekršajnom nalogu dužan izričito naznačiti radnje izvršenja djela iz kojeg proizlaze obilježja prekršaja, a isti je to propustio učiniti. Nadalje, ističe kako iz prekršajnog naloga nije razvidno u kojoj je pravnoj osobi odgovorna osoba. Ako pretpostavimo da se radi o trgovačkom društvu KP PROM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 89267730044, odlučnu činjenicu predstavlja okolnost kako je nad tim trgovačkim društvom 2. veljače 2024. rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-54/2024 otvoren stečajni postupak te je imenovan za stečajnog upravitelja. Uvidom u izreku prekršajnog naloga vidljivo je kako je inkriminirajući period razdoblje od 1. siječnja 2023. do 9. siječnja 2024. kada nije bio stečajni upravitelj društva odnosno nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi te za to vremensko razdoblje ni u kojem slučaju ne može odgovarati za prekršaj u svojstvu odgovorne osobe. Od strane stečajnog suda je imenovan kao stečajni upravitelj 2. veljače 2024. te nije upoznat s pojedinostima dotadašnjeg poslovanja stečajnog dužnika pa se ni u kojem slučaju ne može govoriti o njegovoj odgovornosti za prekršaj iz članka 213. stavak 4. ZSPC. Zaključno, ističe da ga je Trgovački sud u Varaždinu 13. studenog 2024. donio rješenje posl. br. St-54/2024-82 razriješio funkcije stečajnog upravitelja u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom KP PROM d.o.o. u stečaju [adresa] i imenovao novu stečajnu upraviteljicu. Slijedom navedenog, više nije odgovorna osoba u tom društvu te ističe kako bi izricanje kazne u konkretnom slučaju predstavljalo grubo kršenje njegovih prava i bilo u suprotnosti s pravnom prirodom funkcije stečajnog upravitelja. Slijedom svega navedenog, predlaže naslovnom sudu da po provedenom postupku donese odluku kojom se ukida prekršajni nalog i kojom će ga osloboditi optužbe.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djelo za koje se okrivljeni PU nije prekršaj. Naime, okrivljenik se tereti da bi radnjama opisanim u izreci presude počinio prekršaj iz članka 213. stavak 4. ZSPC-a. Članak 213. stavak 4. navedenog Zakona propisuje da ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne obavljaju poslove u skladu s propisima, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će im naložiti otklanjanje nedostataka u roku od 30 dana. Ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne otklone nedostatke u određenom roku, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će autoškoli zabraniti rad, a stručnom voditelju, instruktoru vožnje, predavaču, ovlaštenom nadzorniku ili ovlaštenom ispitivaču ukinuti dopuštenje (licenciju). U činjeničnom opisu optužnog prijedloga se opisuje da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolila da se poslovi za osposobljavanje kandidata za vozače ne obavljaju stručno i u skladu s propisima. Uzimajući u obzir činjenični opis prekršaja kako je naveden u optužnom prijedlogu i zakonski opis prekršaja iz članka 213. stavak 4. ZSPC za koji se okrivljenik tereti, sud utvrđuje da je činjenični opis djela u bitnome identičan zakonskom opisu djela, a kako je opisan u citiranom članku ZSPC. U tom smislu nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika pa je činjenični opis nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika, odnosno na koji se to način poslovi osposobljavanja kandidata za vozače nisu obavljaju stručno i u skladu s propisima te kojim propisima i što to ti propisi propisuju.
6. Ocjenjujući obranu okrivljenika sud utvrđuje da su istaknuti prigovori osnovani. U pravu je okrivljenik kada ističe da u činjeničnom opisu djela nedostaje navod u kojoj bi pravnoj osobi on bio odgovorna osoba. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela spominje društvo KP PROM d.o.o., ali ne navodi da je u toj pravnoj osobi okrivljenik odgovorna osoba. Ako se pretpostavi, kako to navodi okrivljenik, da se radi o društvu KP PROM d.o.o., on u vrijeme inkriminacije nije bio odgovorna osoba u tom društvu. Naime, prvotno u činjeničnom opisu djela ovlašteni tužitelj opisuje da bi okrivljenik 18. ožujka 2024. dozvolio da se poslovi osposobljavanja kandidata za vozače obavljaju suprotno propisima, a potom navodi da je tog dana ovlašteni nadzornik Hrvatskog autokluba sastavio zapisnik o izvanrednom stručnom nadzoru. Ukoliko se pobliže pogleda činjenični opis djela i pretpostavi da je ovlašteni tužitelj kao vrijeme inkriminacije smatrao vremenski period od 1. listopada 2023. do 9. siječnja 2024., sud utvrđuje da je u pravu okrivljenik da u to vrijeme nije bio odgovorna osoba u društvu KP PROM d.o.o. jer to proizlazi iz Izvatka iz sudskog registra za društvo KP PROM d.o.o. Upravo je iz tog dokumenta razvidno da je okrivljenik imenovan stečajnim upraviteljem navedenog društva 2. veljače 2024., dakle nakon pretpostavljenog inkriminiranog perioda. U tom smislu se okrivljenik ne može se smatrati odgovornom osobom u pretpostavljenoj pravnoj osobi.
7. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljenog PU oslobodio optužbe jer djelo za koje se optužuje nije prekršaj.
9. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Varaždinu 10. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, PU, [adresa]
2. branitelju, Odvjetničko društvo Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20/XXIII
3. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
