K-565/2020-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZD, zbog kaznenog djela iz čl. 226. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 10. studenoga 2025. godine u nazočnosti okrivljenika te zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, AD,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. SD i DD, djevojački Z, rođen **.**.1986. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem i boravištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, radi na crno sa mjesečnim primanjima od  500,00 eura do 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen,

k r i v  j e

I.što je 8. studenoga 2018. u vremenu od 13:20 do 13:30, u [adresa] i [adresa], na kolnicima državne ceste D-56, županijske ceste 6114, lokalne ceste 67032 i na kolniku lokalne ceste u Dugobabama, upravljajući osobnim automobilom marke i tipa “Audi A4 1.8” reg. oznake i broja [registarska oznaka], svjestan da time ugrožava živote ljudi, namjerno i iz drskosti, prekršio odredbe članka 47. stavka 1., članka 53. stavka 1., članka 54. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17) jer je, oglušujući se na zvučnu i svjetlosnu signalizaciju kojom su ga policijski službenici iz službenog vozila tzv. presretača pokušali zaustaviti u [adresa] na kolniku lokalne ceste 67032 zbog upravljanja vozilom prije nego što je na to stekao pravo te zbog sumnje u konzumaciju droge, ubrzao vožnju, a nakon što je skrenuo na kolnik ceste D-56 u Muću, predio "Progon", vozilom prešao na suprotnu kolničku traku i tako neposredno ugrozio vozača automobila marke "Renault Twingo" koji se kretao tom trakom, a zatim je na dijelu ceste gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h kao i u području gdje je prometnim znakom bio upozoren na blizinu škole vozio brzinom u rasponu od 121 do 161 km/h, a na dijelu ceste gdje je brzina prometnim znakom bila ograničena na 60 km/h kretao se i do 163 km/h, kroz Gospodarsku zonu Gizdavac kretao se brzinom i do 153 km/h iako je u toj zoni brzina prometnim znakom bila ograničena na 60 km/h, dolaskom na lokalnu cestu 67025 u Dugobabama kod predjela „Vlake” vozilom je ponovno prešao u suprotnu kolničku traku i time neposredno ugrozio vozača TD koji je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] i koji je radi izbjegavanja sraza skrenuo s kolnika na zemljanu površinu, a potom je u Dugobabama kod zaseoka Rožići izazvao prometnu nesreću udarivši u zaustavljeno vozilo marke "Renult Kangoo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] u kojem se nalazila ZDF, pri čemu je tog dana vozilom upravljao pod utjecajem amfetamina i tetrahidrokanabinola zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile umanjene,

II. dakle, kao sudionik u cestovnom prometu iz obijesti teško kršio propise o sigurnosti prometa vozeći u zabranjenom smjeru te brzinom koja prelazi pedeset km/h iznad dopuštene u naseljenom mjestu i u području s naznačenim ograničenjem brzine i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – obijesnom vožnjom u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po članku 226. Kaznenog zakona(„Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11).

IV. Stoga se okrivljenik ZD temeljem čl. 226. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku ZD će se u kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunati i vrijeme provedeno u istražnom zatvora od 13. rujna 2019. do 23. rujna 2019. godine.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ZD je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu toksikološkog vještačenja u iznosu od 565,40 eura, putni troškova svjedoka u iznosu od 9,03 eura, psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatrijske struke dr. Časlavu Lončaru u iznosu od 380,94 eura, te paušalne svote u iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje:

1.ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu br. K-DO-2213/2018 od 21. studenog 2019. godine protiv okrivljenika ZD, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – obijesnom vožnjom u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po članku 226. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), a koje djelo da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljeni je izjavio kako se u odnosu na istu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obranina raspravi pred ovim sudom istaknuo kako je točno da je te prigode stvarno upravljao vozilom na način kako se to i navodi u optužnom aktu. Razlog takvog njegovog ponašanja nije bio u činjenici da bi on bio drogiran ili slično, dapače, tog dana je s njim bio u vozilu čovjek kojem je on imao namjeru prodati ovo vozilo te su išli na probnu vožnju. Kada je na području [adresa] kod "ležećeg policajca" uočio u patroli u kojoj se nalazio KD inače zaposlenik PP Kaštela s kojim on od ranije ima vrlo neugodnih iskustava te kada je njega ugledao odlučio je pokušati pobjeći od ove patrole u kojoj se on nalazi. To je osnovni razlog što je vozio na način na koji je vozio, a nema primjedbi na činjenični opis optužnice već priznaje da se upravo tako ponašao ali napominje da to nikada ne bi učinio da nije ugledao KD i prepao se. Ponovno napominje zbog njegovog ranijeg brutalnog i agresivnog ponašanje prema njemu. Iznimno mu je žao što je ovo počinio i samom mu je jasno da je imao jako puno sreće jer su svi mogli izginuti te se kaje i ispričavam TD i ADF.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-03-1257/2018 od 8. studenoga 2018. (listovi 3-5 spisa), 2. službena bilješka Postaje prometne policije Split od 12. studenoga 2018. u dijelu u kojem je sastavljena na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika OD (listovi 11-12 spisa), 3. zapisnik Postaje prometne policije Split o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ZD od 8. studenoga 2018. (list 17 spisa), 4. optički medij na kojem je pohranjen video zapis od 8. studenoga 2018. snimljen uređajem "Traffivision" instaliranim u vozilu tzv. presretaču (omot 23 spisa), 5. izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog ZD (listovi 24; 97; 172 spisa), 6. izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog ZD (list 25; 98; 173 spisa), 7. situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 8. studenoga 2018. u Dugobabama na kolniku Zagorske ulice, a u kojoj su sudjelovali ZD i ZDF (list 30 spisa), 9. optički medij na kojem je pohranjena fotodokumentacija očevida prometne nesreće koja se dogodila 8. studenoga 2018. (omot 31 spisa), 10. pravomoćna presuda Prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-5251/18 od 20. studenoga 2018. (listovi 36-38 spisa), 11. nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 30. siječnja 2019. o provedenom toksikološkom vještačenju uzoraka krvi i mokraće ZD na okolnost prisutnosti droge u tim uzorcima (listovi 39-43; 46-51 spisa), 12. AUK-1 i AUK-2 obrasci za ZD (listovi 53-56; 62-63 spisa), 13. nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 3. siječnja 2019. o izvršenoj analizi alkohola u krvi i mokraći ZD uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (listovi 57-60 spisa), 14. zapisnik o ispitivanju svjedoka MD od 10. srpnja 2019. (listovi 83-84 spisa), 15. službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 8. studenoga 2018. sastavljena na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika MD i KD (listovi 86-88; 91-92; 95-96 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TD od 5. rujna 2019. (listovi 107-108 spisa),16. zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZDF od 23. rujna 2019. (listovi 128-130 spisa), 17. nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 26. rujna 2019. o dopunskom toksikološkom vještačenju (listovi 140-144; 149-153 spisa), 18. zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog ZD s audio-video snimkom od 6. studenoga 2019. (listovi 156-160 spisa), 19. izvješće Postaje prometne policije Split broj KU-91/18 od 8. studenoga 2019. (list 169 spisa)i 20. nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju mr. sc. Časlava Lončara (listovi 174-178 spisa), te iskaz vještaka dr. Časlava Lončara, te iskaz svjedoka TD i ZDF sa rasprave od 22. svibnja 2025.

4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su u cijelosti prihvaćeni kao osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je okrivljenika ZD oglasio krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.

6. Obrana okrivljenika ZD prihvaćena je kao osnovanom, istinitom, detaljnom i okolnosnom, budući je predmetni okrivljenik na detaljan način opisao svoje postupanje kritične prigode.

7. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud se rukovodio iskazom svjedoka očevidaca utužene prigode TD i SDF.

8. Svjedok TD ispitan kako pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu tako i pred ovim sudom na raspravi dana 22. svibnja 2025. godine je naveo istovjetno kao na zapisniku od 5. rujna 2019. godine. Tog dana negdje oko podne vozio se od Dugobaba prema Gizdavcu lokalnom cestom, vozilom marke "Mercedes" od zapada prema istoku kada se približio predjelu Maleš u Dugababama na udaljenosti od nekih 30 m, ugledao je jedno osobno vozilo koje je nailazilo iz suprotnog smjera i kretalo se lijevom prometnom trakom. Kada se približio vidio je da se neposredno iza tog vozila kreće drugi automobil sive boje koji ga je pretjecao tako da se ovaj sivi automobil nalazio sada na njegovoj prometnoj traci. Uspio je izbjeći sudar tako što se maknuo autom skroz u desno, praktički s vozilom izašao izvan ceste i stao na zemljanu površinu pored ceste. Sjeća se da je to sivo vozilo koje je pretjecalo kretalo se jako brzo. U trenutku kada je izašlo iz kolnika onaj automobil koji je pretjecao sivo vozilo zaustavilo se i dalo udesno s tim da je jednim djelom ostalo na cesti tako da ovaj sivi automobil između njihova dva vozila proletio kao avion. Odmah iza tog sivog automobila kretalo se drugo vozilo crne boje, cesta je bila uska na način da su se mogla mimoići dva vozila pod uvjetom da voze sporo i oprezno a kako se ne radi o pravcu nego ima zavoja i udolina tako je on ova vozila iz suprotnog smjera uočio tek kada su bila na nekih 30 m ispred njega. Naknadno je doznao da je onaj sivi automobil nekoliko kilometara dalje od ovog mjesta zaustavljen po policiji. Osobno njegovo vozilo nije oštećeno ni na koji način, jedino se prepao cijele situacije.

9. Ispitana kako pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu tako i na raspravi pred ovim sudom dana 22. svibnja 2025g. svjedokinja SDF je navela da je toga dana doživjela nesreću u Dugobabama na način da se vozila lokalnom cestu od Maleša prema Brštanovu svojim vozilom marke "Renault Kangoo". Riječ je o cesti koja je uska i danas kada se prisjeća tog događaja misli da je u daljini čula neku sirenu te da je se malo pomakla prema desnom kraju ceste, što je isto učinilo vozilo koje je dolazilo iz suprotnog pravca. U jednom trenutku pored nje je projurilo vozilo a nakon njega i drugo koje ju je sastrugalo po vozačevoj strani i to cijelom dužinom na što je on nazvala policiju te su je isti informirali da su im kolege javile da su imale prometnu nezgodu odnosno da su sastrugali njeno vozilo za što joj je isplaćena i odšteta. U svakom slučaju naknadno je doznala da su oni jurili za ovim prvim automobilom koji je proletio između nje i ovog auta na suprotnoj strani, te da su ga srećom zaustavili nedugo nakon toga. Cesta na kojoj se nezgoda dogodila je lagani zavoj tako da postoji mogućnost da je policijsko auto uslijed brzine se malo zanijelo te je zbog toga došlo do ove nezgode koja se dogodila. Ona se prepala a između ostalog jer radi u školi i zna da jedno kilometar ili nešto malo će ova vozila naići na autobusnu stanicu koda se u to vrijeme iskrcavaju djeca iz školskog autobusa pa se prepala da se tu ne dogodi veća tragedija. Međutim, upravo je školski autobus zapriječio daljnji put ovom automobilu.

9.1. Temeljem čl. 426. ZKP-a svjedokinji se predočava da je pred državnim odvjetnikom iskazala da je njeno vozilo oštetilo ovo prvo vozilo koje je prošlo pored nje, dok danas iskazuje da je to bilo ovo drugo vozilo koje je bilo policijsko, što je on odmah i doznala jer je nazvala policiju i dobila tu informaciju. Dopušta mogućnost da je u prvom iskazu rekla drugačije iako joj je nejasno zbog čega, može biti da je još uvijek bila u stanju šoka. Koliko se može sjetiti ona se i povukla na desnu stranu i to na način da je veći dio auta bio na šljunčanoj površini upravo jer je čula zvučnu sirenu te je znala da je riječ ili o hitnoj pomoći ili policiji, međutim, ovo drugo auto na sebi nije imalo nikakvih oznaka a ona se danas ne može sjetiti, kako pretpostavlja da je čula ovu sirenu jer ne bi bilo razloga da se pomakne s ceste da nije čula sirenu. Svjedokinji se predočava video zapis snimljen uređajem Traffivision koji je bio instaliran u policijskom vozilu – presretaču dana 8. studenog 2018., na kojem je zabilježeno da je automobil "Audi" u 13,30 sati udario u zaustavljeno vozilo Kangoo zelene boje i onda dalje nastavio vožnju. Nakon toga, svjedokinja iskazuje da je to apsolutno moguće jer kada je u stanju šoka zna se u cijelosti izgubiti.

10. Na raspravi održanoj dana 11. rujna 2025. godine ispitan je stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Časlav Lončar je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja kojeg je dao 19. studenoga 2019. godine. Svi načini i postupanja okrivljenika koji su ga doveli u ovu situaciju idu iz njegove osobnosti a koju su opisali kao disocijalni poremećaj osobnosti. Psihosocijalni tretman iskustveno nakon dugogodišnjeg vještačenja nije pokazao nikakav učinak jer statistički od 10 preporuka njih 9 se uopće ne pojavi a ni taj 10 nije uredan kod svojih dolazaka.

11. Iz rezultatima toksikološkog vještačenja od 30. siječnja 2019. i dopunskog toksikološkog vještačenja od 26. rujna 2019., koja je proveo Centar za forenzična vještačenja " SD", u uzorcima krvi i urina ZD (koji su od njega uzeti 8. studenoga 2018.) utvrđena je prisutnost diazepama, amfetamina i tetrahidrokanabinola (THC). Vještak toksikolog je mišljenja da se, s obzirom na koncentraciju amfetamina u krvi (3 sata i 5 minuta nakon prometne nesreće) od 0,274 mg/mL i tetrahidrokanabinola od 0,0024 mg/mL, a koja koncentracija je u trenutku prometne nesreće zasigurno bila i veća, može zaključiti da je okrivljeni ZD u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem amfetamina i tetrahidrokanabinola što je umanjilo njegove vozačke sposobnosti.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik ZD počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Iako okrivljeni negira počinjenje kaznenog djela proizlazi kako je njegova obrana suprotna ostalim izvedenim dokazima i usmjerena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Okrivljenik je počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret a što proizlazi iz iskaza svjedoka policijskog službenika MD te iskaza svjedoka TD i SDF koji su detaljno i okolnosno opisali način postupanja okrivljenika inkriminirane prigode. Također njihovi iskazi su objektivizirani sadržajem video zapisa snimljenog uređajem instaliranim u policijskom vozilu tzv. presretaču. Navedeno je i potkrijepljeno ostalim materijalnim dokazima, a posebno toksikološkim vještačenjem iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem droga što je umanjilo njegove vozačke sposobnosti. Svi izvedeni dokazi u svojoj ukupnosti potkrjepljuju navod iz optužnice da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva obilježja utuženog kaznenog djela.

13. Uzimajući u obzir ovako provedeno i naprijed utvrđeno činjenično stanje ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je predmetni okrivljenik ZD upravljajući kritične prigode u [adresa] i [adresa], na kolnicima državne ceste D-56, županijske ceste 6114, lokalne ceste 67032 i na kolniku lokalne ceste u Dugobabama, upravljajući osobnim automobilom marke i tipa “Audi A4 1.8” reg. oznake i broja [registarska oznaka], svjestan da time ugrožava živote ljudi, namjerno i iz drskosti, prekršio odredbe članka 47. stavka 1., članka 53. stavka 1., članka 54. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17) jer je, oglušujući se na zvučnu i svjetlosnu signalizaciju kojom su ga policijski službenici iz službenog vozila tzv. presretača pokušali zaustaviti u [adresa] na kolniku lokalne ceste 67032 zbog upravljanja vozilom prije nego što je na to stekao pravo te zbog sumnje u konzumaciju droge, ubrzao vožnju, a nakon što je skrenuo na kolnik ceste D-56 u Muću, predio "Progon", vozilom prešao na suprotnu kolničku traku i tako neposredno ugrozio vozača automobila marke "Renault Twingo" koji se kretao tom trakom, a zatim je na dijelu ceste gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h kao i u području gdje je prometnim znakom bio upozoren na blizinu škole vozio brzinom u rasponu od 121 do 161 km/h, a na dijelu ceste gdje je brzina prometnim znakom bila ograničena na 60 km/h kretao se i do 163 km/h, kroz Gospodarsku zonu Gizdavac kretao se brzinom i do 153 km/h iako je u toj zoni brzina prometnim znakom bila ograničena na 60 km/h, dolaskom na lokalnu cestu 67025 u Dugobabama kod predjela „Vlake” vozilom je ponovno prešao u suprotnu kolničku traku i time neposredno ugrozio vozača TD koji je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] i koji je radi izbjegavanja sraza skrenuo s kolnika na zemljanu površinu, a potom je u Dugobabama kod zaseoka Rožići izazvao prometnu nesreću udarivši u zaustavljeno vozilo marke "Renult Kangoo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] u kojem se nalazila ZDF, pri čemu je tog dana vozilom upravljao pod utjecajem amfetamina i tetrahidrokanabinola zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile umanjene, kojim postupanje je okrivljenik ĐD ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – obijesnom vožnjom u cestovnom prometu opisanog u čl. 226. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11).

14. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

15. O ubrojivosti okrivljenika očitovao se stalni sudski vještak psihijatrijske struke mr. sc. Časlav Lončar koji je naveo da je okrivljeni ZD osoba s određenim smetnjama na neurotskom planu, a glavne značajke tog poremećaja su neobaziranje na društvene obveze i ravnodušnost prema osjećajima drugih. Postoji i niska tolerancija frustracije i niski prag pražnjenja agresije uključujući nasilje. Okrivljenik ne boluje od duševnih bolesti niti je kod njega temporecriminis bilo znakova privremene duševne poremećenosti ili pokazatelja nedovoljnog duševnog razvitka. Zbog obilježja disocijalnog poremećaja ličnosti okrivljenik je temporecriminis bio blaže smanjeno ubrojiv, ali mogao je shvatiti značenje svog postupanja. Zbog poremećaja ličnosti postoji srednja do velika razina vjerojatnosti od ponavljanja istog ili sličnog djela, te naveo da je okrivljenik raspravno sposoban.

16. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik ZD inkriminirane prigode postupao sa svjesnim nehajem, dakle svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, slijedom čega ga sud drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

17. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljenika koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to u vidu prije svega specijalne ali i generalne prevencije.

18. Svemu tome, najprimjerenije je bilo okrivljeniku po vrsti i visini kaznenopravne sankcije izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Naime iz uvjerenja kaznene evidencije za okrivljenika kojeg je sud pribavio proizlazi da je isti višekratno osuđivanost zbog drugih kaznenih djela, čime je pokazao upornost u činjenju kaznenih djela, te njegovu prekršajnu osuđivanost između ostalog i zbog prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cesta te prekršaja o Zakonu o suzbijanju zlouporabe drogama, evidentna je njegova upornost u činjenju kriminalnih aktivnosti.

19. Uzimajući u obzir naprijed navedeno ovaj sud smatra kako će se upravo prethodno izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora utjecati na svijest okrivljenika kao i da će navedena izrečena sankcija preventivno djelovati na istoga da se u budućnosti ne upustiti u činjenje istih ili novih kaznenih djela, odnosno da će se u konkretnom slučaju ostvari navedenom sankcijom ciljevi kako specijalne odnosno generalne prevencije.

20. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio višekratnu osuđivanost zbog drugih kaznenih djela, čime je pokazao upornost u činjenju kaznenih djela, te njegovu prekršajnu osuđivanost između ostalog i zbog prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cesta te prekršaja o Zakonu o suzbijanju zlouporabe drogama, njegovo lakomisleno ponašanje prilikom vožnje, dok je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.

21. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku ZD se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvora od 13. rujna 2019. do 23. rujna 2019. godine.

22. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ZD je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu toksikološkog vještačenja u iznosu od 565,40 eura, putni troškova svjedoka u iznosu od 9,03 eura, psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatrijske struke dr. Časlavu Lončaru u iznosu od 380,94 eura, te paušalne svote u iznosu od 200,00 eura.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 10. studenoga 2025.g.

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA:Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO-u Split

- okrivljenom